РЕШЕНИЕ
№ 395
гр. Бургас, 25.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на дванадесети април
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Диляна Н. Йорданова
при участието на секретаря Станка Д. Чавдарова
като разгледа докладваното от Диляна Н. Йорданова Гражданско дело №
20222100100111 по описа за 2022 година
Производството е с правно основание чл.153, ал.2 от ЗПКОНПИ.
Образувано е по искова молба от Комисията за отнемане на незаконно
придобито имущество, с която са предявени искове против ответниците П. Д.
К. с ЕГН **********, постоянен адрес: *****, В. П. И., ЕГН **********,
постоянен адрес: ***** и Агрокас ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес
на управление: гр. София, ул. „Цветна градина“ № 27, ет. 2, ап. 5,
представлявано от В. П. И., ЕГН **********, за отнемане в полза на
държавата на имущество на стойност 516 997,82лева, подлежащо на отнемане
на основание чл.151 вр.чл. 142 вр. чл. 141 ЗПКОНПИ, както следва: на
основание чл. 144, вр. чл. 141 от ЗОНПИ от В. П. И. 500 дружествени дяла с
равностойност 5 000 лв. от капитала на „Агрокас“ ЕООД с ЕИК *********, на
основание чл. 142, ал. 2, т. 5, вр чл. 141 от ЗОНПИ от В. П. И. 10 дружествени
дяла с равностойност 500 лв. от капитала на „Булвек Груп“ ЕООД с ЕИК
*********, както и 100 дружествени дяла с равностойност 1 000 лв. от
капитала на „ВС Агро Консулт“ ЕООД с ЕИК *********, на основание чл.
151, вр. чл. 142, ал. 2, т. 5, вр чл. 141 от ЗОНПИ от В. П. И. сумата в размер на
65 797,82 лв., представляваща предоставен паричен заем на „Булвес 77“ ЕАД
през 2016 г, на основание чл. 145, ал. 2, вр чл. 141 от ЗОНПИ от „Агрокас“
ЕООД, ЕИК ********* недвижим имот, находящ се в с. Генерал Инзово, общ.
Тунджа, обл. Ямбол: Поземлен имот 670, с площ 355 кв.м., квартал 64, заедно
с изградените в имота масивна стопанска сграда – ЦЕХ, с площ от 300 кв.м. и
навес, с площ от 55 кв.м., при граници на ПИ от всички страни празно
общинско място, с пазарна стойност към предявяване на исковата молба -
72 000 лв., недвижим имот, находящ се в гр. Бургас, кв. „Крайморие“, ул. „Х.
1
Арнаудов“ № 21, ет. 2: жилище – апаратамент № 3, представляващ
самостоятелен обект с идентификатор № 07079.830.109.1.4., със застроена
площ от 92,80 кв.м., състоящ се от дневна, две саплни, кухня, тоалетна - баня,
килер, коридор, ведно с 13,68 и. части от общите части на сградата и
съответното право на строеж върху терена, възлизащо на 108,53 кв.м., който
самостоятелен обект попада в сграда № 1, изградена в поземлен имот с
идентификатор № 07079.830.109, с пазарна стойност към момента на
придобиване - 144 000 лв. , недвижим имот, находящ се в с. Кабиле, общ.
Тунджа, обл. Ямбол: Поземлен имот 466, с площ от 930 кв.м., за който е
отреден УПИ X-97, целия с площ от 830 кв.м., в квартал 9, заедно с
изградените в имота жилищна сграда, с площ от 60 кв.м. и два гаража, с обща
площ от 36 кв.м. с пазарна стойност към предявяване на исковата молба 45
000 лв., недвижим имот, находящ се в гр. Ямбол, ул. „Цар Иван Александър“
№ 7, вх. В, ет. 1: жилище-апартамент № 45, самостоятелен обект с
идентификатор № 87374.542.29.3.45, със застроена площ от 75,25 кв.м.,
състоящ се от две стаи, кухня, коридор,сервизни помещения, две тераси,
заедно с прилежащото му избено помещение № 3, с площ 6,52 кв.м., както и
таванско помещение № 3, с площ от 5,37 кв.м., ведно с 1,082 % и. части от
общите части на сградата и съответното отстъпено право на строеж върху
терена, който самостоятелен обект попада в сграда № 3, изградена в поземлен
имот с идентификатор № 87374.535.29 с пазарна стойност към предявяване на
исковата молба 54 700 лв., както и лек автомобил Мерцедес „МЛ 320 ЦДИ“, с
рег. № ******, собственост на „Агрокас“ ЕООД, ЕИК ********* с пазарна
стойност към предявяване на искована молба 68 000 лв., на основание чл. 151,
вр. чл. 145, ал. 2, вр чл. 141 от ЗОНПИ от „Агрокас“ ЕООД, ЕИК *********
сумата в размер на 61 000 лв., представляваща пазарната стойност на
отчужден с нотариален акт за покупко-продажба № 012 от 21.12.2018 г., том
VII, рег. № 8891, нот. дело № 984/2018 г., недвижим имот с адрес гр. Ямбол,
ул. „Крали Марко“, бл. 31, вх. Г, ет. 1, представляващ апартамент № 73 -
самостоятелен обект с идентификатор № 87374.542.99.5.73, като
самостоятелният обект се намира в сграда № 5, разположена в ПИ с
идентификатор № 87374.542.99, със застроена площ от 66 кв.м., състоящ се от
спалня, дневна, кухня и сервизни помещения, заедно с прилежащото му
Избено помещение № 13, с площ от 1,96 кв.м., както и прилежащото му
таванско помещение № 4, с площ 3,37 кв.м., ведно с 0,89 % и. части от
общите части на сградата и 0,213 % от отстъпеното право на строеж върху
терена.
Ищецът твърди, че с решение № 2844/13.10.2021 г. на КПКОНПИ е
образувано производството за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество въз основа на постъпило уведомление от Софийска
градска прокуратура, с вх. № УВКП - 1608/05.12.2018 г., относно образувано
досъдебно производство № 44/2012 г. по описа на СО-СГП, пр. пр. №
12502/2010 г по описа на СГП, водено срещу лицето П. Д. К., ЕГН
**********, който е бил обвинен за това, че на 15.11.2010 г. в гр. София, при
условията на посредствено извършителство чрез П. Г.З., счетоводител в
Касекспорт ЕООД, подала справка-декларация и дневници за покупки и
2
продажба на дружеството в НАП по електронен път чрез електронен подпис
на името на П. К., като за действията на последната не може да се търси
наказателна отговорност, в качеството си на представляващ и управляващ
„Касекспорт“ ЕООД е избегнал установяването и плащането на данъчни
задължения в особено големи размери и приспаднал неследващ се данъчен
кредит, без да са налице основанията за това, предвидени в чл. 68, ал. 1 от
ЗДДС, в размер на 177 020 лв., представляващ дължим данък върху
добавената стойност, като потвърдил неистина пред органите по приходите на
ТД на НАП – София – престъпление по чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1, т. 2, т. 6 и т. 7
от НК. Посочва, че към възражение вх. № ТД10-СФ/УВ-15818/17.12.2021 г.
проверяваното лице е представило присъда № 162/25.06.2019 г., влязла в сила
на 09.07.2020 г., видно от която е оправдан по повдигнатото обвинение за
извършено деяние по чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1, т. 2, т. 6 и т. 7 от НК. Поддържа,
че престъплението попада в обхвата на чл.108, ал.1, т.18 от ЗПКОНПИ, като с
протокол № ТД10СФ/УВ-828/22.01.2019 г. е образувана проверка за
установяване на незаконно придобито имущество на лицето. Според
изнесеното в исковата молба в хода на проверката е установено значително
несъответствие на проверяваното лице по смисъла на чл.107, ал.2 от
ЗПКОНПИ вр. пар.1, т.3 от ДР на ЗПКОНПИ, възлизащо на 3 526 694,28 лв.,
за което може да се направи обосновано предположение, че е незаконно
придобитото. Посочва, че ответницата В. И. е била във фактическо
съжителство с ответника П. К. по смисъла на § 1, т. 18 от ДР на ЗПКОНПИ
през периода от 27.03.2013 г. до 22.01.2019 г. По отношение на ответното
дружество се твърди, че е контролирано от П. К. по смисъла на §1, т. 6 от ДР
на ЗПКОНПИ през периода от 03.06.2009 г. до 29.09.2015 г. и от В. П. И. през
периода от 29.09.2015 г. до 22.01.2019 г. На основание чл. 153, ал. 1 от
ЗПКОНПИ ищецът предявява обективно кумулативно и съединени искове
искове за отнемете в полза на държавата на имущество на обща стойност
516 997,82лева. С исковата молба се ангажират доказателства. Претендират се
разноски.
В законоустановения преклузивен срок е постъпил писмен отговор от
ответника П. К., чрез адв. Галина Найденова от БАК, в който изразява
становище за недопустимост на предявените искове, като по същество
оспорва исковете по основание и размер. По въпросите на допустимостта на
производството се позовава на разпоредбата на чл.5, ал.2 от Конституцията на
Република България, като счита, че приложимият закон противоречи на
Конституцията и на ЕКПЧ. Оспорва твърдението за наличие на значително
несъответствие за проверявания период, както твърди, че всяко едно от
процесните имущества е придобито със законни средства. В тази връзка
развива подробни правни доводи какво представляват доход, приход и
разходи, имущество по смисъла на ЗПКОНПИ, дали вноските и тегленията от
банковата сметка на проверяваното лице представляват приходи или разходи,
към кой момент следва да се прави съпоставка на получените приходи и
източници на финансиране и за какъв период, налице ли и приход или разход
при използване от физическо лице на лични средства в качеството му на
търговец или съответно ползва средства от търговското си предприятие, към
3
кой момент следва да се прави преценка дали доходите, с които е закупено
определено имущество – текущо в хода на икономическия анализ дали има
значително несъответствие по смисъла на закона или едва след установяване
на такова. Според ответника приходите и разходите са факти, които сами по
себе си нямат правно значение, като тяхното правно значение може да бъде
установено само във връзка с други факти и същите не подлежат на отнемане
по никакъв ред. Застъпва становище, че само доходите от забранена със закон
дейност са незаконни, а всички останали доходи са законни и само на осн. чл.
52, ал.2, б“б“ от НК подлежат на отнемане доходи, произтичащи от надлежно
установено по реда на НПК престъпление, когато придобитото чрез
престъплението не подлежи на връщане и възстановяване. Посочва, че всички
доходи на ответника не са от забранена със закон дейност, като според
практиката на ВКС са законни не само посочените в пар.1, ал.4 от ДР на
ЗОПДНПИ /отм./ доходи, но и недекларираните доходи, посочените и внесени
по митническа декларация, доходи от полаган труд или осъществявана
стопанска дейност в т.нар. „сива икономика“, от гадателство, проституция и
пр. Намира, че едва след установяване на превишение между имуществото на
проверяваното лице в началото и в края на проверявания период целокупно,
което да надхвърля предвидения в закона размер, на изследване подлежи
въпросът дали даден доход има законен характер. Оспорва направения
икономически анализ от служителите на ищеца, в който са изключени първо
определени доходи на проверяваните лица и след това е направен извод за
наличие на значително несъответствие. По отношение на понятието
„имущество“ излага, че според закона то представлява всякакъв вид
собственост, материална или нематериална, движима или недвижима,
ограничени вещни права, както и юридически документи, доказващи правото
на собственост или други права върху него. На отнемане според ответника по
реда на ЗПКОНПИ подлежи имущество, а не доход, който може да бъде отнет
по чл. 53, ал.2, б“б“ от НК. Посочва, че за да е възможно отнемане на
имущество, то трябва да съществува реално и да е налично към момента на
приключване на проверката или да е отчуждено по непротивопоставим за
държавата начин, без цената да е трансформирана в друго имущество, при
което на отнемане ще подлежи паричната равностойност. Счита, че вноските
под формата на внесени суми и внесени и получени средства, допълнителни
парични вноски и върнат заем, не представлява имущество, а паричен
трансфер и оборот и не могат да бъдат отнемани. На следващо място не се
доказва според ответника тези суми да са налични към настоящия момент за
да подлежат на отнемане и дори и благата да са преминали през
патримониума на ответника, в края на изследвания период не са останали в
него. Възразява, че сравнението между доходи и направени разходи трябва да
се изследват целокупно за целия проверяван период, а не година за година,
като цитират мотивите на решение на КС№3/2012г. и съдебна практика на
ВКС, както и по аналогия практиката на ВАС по приложението на ЗДОФЛ
/отм./ и ЗДДФЛ. Допълва, че несъответствието се изчислява като разлика
между нетния доход и придобитото имущество и следва да се съобразяват
законовите дефиниции за тези две понятия. Изнася данни, че и двамата
4
ответници са работили преди началото на проверявания период и са имали
имущество и спестявания в брой по банкови сметки, като дни преди
проверяваният период на 08.01.2009г. К. е получил голям паричен заем в
размер на 220 000 лева в брой. Посочва се, че Агрокас ЕООД и Булвест77
ЕАД са продали свои недвижими имоти на сестрата на ответника и на нейния
съпруг и е нямало ефективно заплащане на цената. Оспорва реалното
предоставяне на заеми от ответника, както и възприетото от ищеца в
икономическия анализ, че получените заеми от него представляват
имущество по смисъла на закона. Оспорва пазарните стойности на
недвижимите имоти и МПС, които са купували или продавали ответниците,
обичайните им и извънредни разходи. Само незаконно придобитото
имущество намира, че трябва да се оцени по действителна цена, а не цялото
придобито имущество, като първо следва да се установи дали цената,
посочена в документа за собственост е действителна и едва тогава да се
премине към оценка. Излага подробни аргументи относно допуснати
неточности и грешки при извършения икономически анализ в исковата молба.
С отговора се ангажират доказателства. Претендират се разноски.
Постъпил е отговор на исковата молба от ответницата В. И. и ответника
Агрокос ЕООД чрез адв. Павлина Владимирова от САК в преклузивния срок,
с който излагат становище за нередовност на исковата молба и недопустимост
на производството, като в тази връзка цитира съдебна практика на ВКС.
Считат за приложим ЗОПДИППД /обн. Д.в. бр. 19/2015г., отм./, действал към
извършване на предполагаемата престъпна дейност, за която впоследствие
ответникът е оправдан и съгласно разпоредбата на чл. 27, ал.1 от цитирания
нормативен акт предпоставка за внасяне на мотивирано предложение от
комисията в съда е влизане в сила на осъдителна присъда в наказателното
производство. По същество оспорват исковете като неоснователни. Посочват,
че повече от година и половина преди решението за образуване на
производството за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито
имущество К. е бил окончателно оправдан за извършване на престъпление по
чл. 255, ал.3 от НПК, поради което не са били налице предпоставките за
образуване на производство както по отменения, така и по действащия закон.
Намират, че не е налице значително несъответствие между имуществото и
нетния доход на ответниците през проверявания период, проверката е
следвало да обхване периода 2000г.-2010г., а не 2009г.-2019г., същевременно
е налице надвишаване на доходите над имуществото им със значителни суми.
Оспорват методиката, по която ищецът е изчислил обичайните и
извънредните разходи, начина на формиране и размера на пера „доходи,
приходи или източници на финансиране в исковата молба“ и „имущество“ и
по-специално неотразяване на получени доходи от дивиденти от ответницата
на стойност 1 300 000лв. през 2015г. и отразявянето на имуществената облага
от престъплението съгласно представените ревизионни актове в размер на 1
162 659,66лв. По отношение на закупените имоти и МПС от Агрокас ЕООС
със средства на К. възразяват, че незаконосъобразно ищецът в икономическия
анализ не е възприел за достоверна цената в нотариалните актове и
договорите за покупко-продажба на МПС. Оспорват се исковете за отнемане
5
на процесните 4 броя недвижими имоти и МПС от ответното дружество,
както и на сумата от 64000лв., представляваща пазарна стойност на отчужден
недвижим имот и МПС, като се излагат подробни доводи. Позовават се на
баланса на Агрокас ЕООД към 31.12.2014г., според който дружеството е
разполагало в края на предходната година с парични средства в размер на 44
000лева, които са били достатъчни за закупуване на имотите на обща покупна
стойност 34 800лв. Ангажират доказателства. Претендират разноски.
Предявени са искове по чл. 151 вр. чл. 144 вр. чл. 141, чл. 142, ал.2, т.5
вр.чл.141, чл. 151, вр. чл. 142, ал.2, т.5 вр. чл. 141, чл. 142, ал.2, т.1 вр. чл. 141,
чл. 145, ал.2 вр. чл. 141, чл. 145, ал.2 вр.чл.141 от ЗОНПИ, които съдът
преценява като допустими. В тази връзка съдът намира, че с § 5, ал. 2 от ПЗР
на ЗОНПИ от влезлия в сила на 07.01.2019 г. ЗИД на действащия ЗОНПИ
(обн., ДВ, бр. 1 от 03.01.2019 г.) е предвидено неприключилите проверки и
производства пред съда по отменения Закон за отнемане в полза на държавата
на незаконно придобито имущество да се довършват по реда на новия закон,
който следва да намери приложение и по отношение на правната
квалификация на спорните материални права.
БОС счете за неоснователни възраженията на ответниците за
нередовност на исковата молба, както и за недопустимост на производството.
Исковата молба е уточнена с молба от 11.02.2022г., с което ищецът е
изпълнил дадените му указанията от съда за отстраняване нередовноситте на
производството с разпореждане от 27.01.2022г. по делото.
Съгласно разпоредбата на чл. 5, ал. 2 от ЗОНПИ производството по
отнемане на незаконно придобито имущество се провежда независимо от
наказателното производство срещу проверяваното лице и свързаните с него
лица, а съгласно чл. 153, ал. 5 и ал. 6 от същия закон съдебното производство
по този закон започва и продължава независимо от прекратяването на
наказателното производство, като прекратяването на наказателното
производство или влизането в сила на присъда, с която подсъдимият е
признат за невинен за престъпленията по чл. 108, ал. 1 от закона, не
съставляват законова пречка за съществуването и надлежното упражняване
правото на иск за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито
имущество.
По отношения на твърденията за допуснати вътрешно-процесуални
пороци в производството пред КОНПИ съдът намира, че същите не водят до
неотстранима нередовност на мотивираното искане за отнемане на
имуществото, което да прави сезирането на съда ненадлежно и да обусловя
недопустимост на исковото производство.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства с оглед
разпоредбата на чл. 235 от ГПК, приема за установено следното от
фактическа страна:
6
По делото е представено уведомление от Софийска градска
прокуратура, вх. № УВКП - 1608/05.12.2018 г., видно от което е образувано
досъдебно производство № 44/2012 г. по описа на СО-СГП, пр. пр. №
12502/2010 г по описа на СГП срещу ответника П. Д. К. в качеството му на
обвиняем, за това, че на 15.11.2010 г. в гр. София, при условията на
посредствено извършителство чрез П. Г.З., счетоводител в „Касекспорт“
ЕООД, подала справка-декларация и дневници за покупки и продажба на
дружеството в НАП по електронен път чрез електронен подпис на името на П.
К., е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено
големи размери и приспаднал неследващ се данъчен кредит, без да са налице
основанията за това, предвидени в чл. 68, ал. 1 от ЗДДС, в размер на 177 020
лв., представляващ дължим данък върху добавената стойност, като потвърдил
неистина пред органите по приходите на ТД на НАП – София – престъпление
по чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1, т. 2, т. 6 и т. 7 от НК. Престъплението попада в
обхвата на чл.108, ал.1, т.18 от ЗОНПИ.
С присъда № 162/25.06.2019 г по НОХД №3367/2017г. на СГС., влязла в
законна сила на 09.07.2020 г., ответникът П. К. е оправдан по повдигнатото
обвинение за извършено престъпление по чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1, т. 2, т. 6 и т.
7 от НК, като е отхвърлен предявения граждански иск в наказателния процес
от Министрество на финансите спрямо ответника за сумата в размер на
177 000лева, представляваща претърпени вреди от неплащането на данъчни
задължения в особено големи размери и приспаднат данъчен кредит в общ
размер на 177 020 лева. .
В с.з. на 05.05.2023г. във връзка с направеното уточнение на исковата
молба от процесуалния представител на ищеца по повод дадените му
указания от БОС е допълнен доклада на делото, като е прието, че не се
твръдят облаги от извършване на престъпна дейност, а прилагане на
обосновано предположение, че доходите на ответника К. са с неустановен
законен източник предвид констатациите на НАП в приложените ревизионни
актове.
По делото не са ангажирани доказателства в подкрепа на изложените
твърдения от ищеца в исковата молба за извършени действия от ответника К.
в качеството му едноличен сбсвеник на капитала и управител на Касекспорт
ЕООД във връзка с избягване заплащането на данъчни задължения в особени
7
големи размери и приспадане на неследващ се данъчен кредит от
дружеството.
Комисията се е задоволила да възпроизведе в исковата молба горните
обстоятелства от уведомлението на СГП относно образуваното досъдебно
производство, което не се ползва с материална доказателствена сила в
настоящия граждански процес.
Същевременно от КОНПИ не се коментира влязлата в сила присъда,
имаща задължителна сила за всички държавни учреждения на основание
чл.413 от НПК, нито се твърди съществуването на причинна връзка между
престъплението, за което П. К. е оправдан и имуществото, по отношение на
което се претендира отнемане.
Следва да бъде зачетене не само влязлата в сила присъда на основание
чл. 300 от ГПК, която е задължителна за гражданския съд, разглеждащ
гражданските последици от деянието по въпросите относно извършването на
деянието, неговата противоправност и виновността на дееца, но и
отхвърлянето на гражданския съд от гражданския ищец НАП спрямо дееца.
Предвид това в настоящото производството държавата е обвързана от
силата на присъдено нещо от влязлата в сила присъда на наказателния съд и в
частта, в която е разгледан по същество гражданския иск. Със силата на
присъдено нещо е решен въпроса, че държавата не е претърпяла вреди от
ответника П. К. от престъпна дейност, изразяваща се в неплащането на
данъчни задължения в особено големи размери и приспаднат данъчен кредит
в общ размер на 177 020 лева.
С протокол № ТД10СФ/УВ-828/22.01.2019 г. е образувана проверка за
установяване на незаконно придобито имущество от проверяваното лице П.
К..
С решение № 2844/13.10.2021 г. на КПКОНПИ е образувано
производството за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито
имущество въз основа на постъпилото уведомление от Софийска градска
прокуратура. Периодът на проверката обхваща от 22.01.2009 г. до 22.01.2019
г .
От справка в НБД „Население“ е установено, че проверяваното лице
има син Т. К., роден през 2013г., чиято майка е ответницата В. И.. Последната
е живяла във фактическо съжителство с ответника П. К. в периода 27.03.2013
г. до 22.01.2019г.
С договор за продажба на дружествени дялове от 28.04.2009 г. в
качеството си едноличен собственик на капитала на Евромалц ЕООД, ЕИК
********* П. К. е продал на А.Б. собствените си дялове от капитала на
8
дружеството на обща стойност 5 000 лева.
С договор за продажба на дружествени дялове от 03.05.2010 г. в
качеството си на едноличен собственик на капитала на Каскомерс 66 ЕООД,
ЕИК *********, П. К. е продал на К.И.К. собствените си 500 дяла от капитала
на дружеството на обща стойност 5 000 лв. С договор за продажба на
дружествени дялове от 18.06.2010 г. П. К. отново е придобил отчуждените
преди това 500 дяла от капитала на Каскомерс 66 ЕООД на обща стойност
5 000 лв. На 31.03.2011г. проверяваното лице се е разпоредило с тях по
договор за продажба на дружествени дялове в полза на А.Н.Т. за сумата в
размер на 5 000 лв.
С договор за продажба на дружествени дялове от 29.09.2015 г.
ответникът П. К. е продал на ответницата В. И. собствените си дялове от
капитала на ответното дружество Агрокас ЕООД на обща стойност 5 000 лв.
С договор за продажба на дружествени дялове от 18.06.2010 г. К.К. е
продал на П. К. собствените си 10 дяла от капитала на Касекспорт ЕООД на
обща стойност 10 лв, като с договор за продажба на дружествени дялове от
14.03.2011 г. П. К. е продал на А.Т. собствените си дялове на обща стойност
10 лв. От ищеца липсват наведени доводи за преобразувано имущество на
Касекспорт ЕООД в периода 18.06.2010г. – 14.03.2011г., когато дружеството е
представлявано от управителя П. К. към останалите управлявани или
контролирани дружества от проверяваното лице в изследвания период.
Ответникът К. е придобил по договор за продажба на дружествени
дялове от 12.06.2009 г. от Ж.П. 50 дяла на обща стойност 5 000 лв. от
капитала на Интер Ком Груп 1 ЕООД. Впоследствие ги е отчуждил по
договор за продажба на дружествени дялове от 10.09.2010 г. в полза на Г.М..
С договор за продажба на дружествени дялове от 12.01.2010 г. П. К. е
продал на А.Б. собствените си дялове на обща стойност 5 000 лв. от капитала
на Агро Кас Експорт ЕООД.
С договор за покупко-продажба на акции от 30.06.2014 г. ответницата В.
И. е продала на майка си С. И. притежаваните от нея 100 броя поименни
акции на приносител в Булвес 77 ЕАД на обща стойност 50 000 лв., като
отново ги е придобила по договор за покупко-продажба на акции от
28.07.2014 г. от С. И., видно от приложеното временно удостоверение №
1/30.06.2013 г.
9
С договор за продажба на дружествени дялове от 31.07.2014 г. В. И. е
продала на М. Ю. 17 дяла на обща стойност 17 лв. от капитала на МВВ
Консулт ООД.
С договор за продажба на дружествени дялове от същата дата В. И. е
продала на В.С. 16 дяла на обща стойност 16 лв. от капитала на МВВ Консулт
ООД.
С договор за продажба на дружествени дялове от 07.06.2016 г. В. И. е
продала на Й. Т. дялове на обща стойност 2 лв. от капитала на Агри Груп
ЕООД, като отново ги е придобила по договор за продажба на дружествени
дялове от 04.07.2016 г.
С договор за продажба на дружествени дялове от 16.07.2013 г. Л.И.-Т. е
продала на В. И. дялове на обща стойност 5 000 лв. от капитала на Агро Еко
Био ЕООД.
С договор за продажба на дружествени дялове от 06.04.2015 г. М. М. е
продала на В. И. дялове на обща стойност 5 000 лв. от капитала на Адемарк
ММ ЕООД.
С договор за продажба на дружествени дялове от 30.08.2016 г. Й. Т. е
продала на В. П. И. 10 дружествени дяла на обща стойност 500 лв. от
капитала на Булвес Груп ЕООД.
С договор за продажба на дружествени дялове от 20.06.2017 г. Х.Ц. е
продал на В. И. 100 дружествени дяла от капитала на ВС Агро Консулт
ЕООД на обща стойност 1 000 лв.
С нотариален акт за продажба на недвижим имот с № 178 от 05.09.2018
г., том I, рег. № 11544, дело № 157/2018 г. П. К. е продал на В. И. срещу
заплащането на продажна цена в размер на 150 000лева следните недвижими
имоти: самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.900.153.1.5,
представляващ апартамент № 5, на третия етаж/втори надпартерен етаж, със
застроена площ 92,82 кв.м., заедно с мазе № 5, с площ 4,40 кв.м., както и
заедно със съответните идеални части на сградата и от правото на строеж
върху поземлен имот, с идентификатор 68134.900.153, който имот по
предходен план съставлява УПИ VI-153 от квартал 230-В по плана на гр.
София, местност „Лозенец“, като и самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 68134.900.153.1.27, представляващ подземен гараж № 6, в
сутерена на сградата, със застроена площ 27,77 кв.м., заедно със съответните
10
идеални части на сградата и от правото на строеж върху поземлен имот, с
идентификатор 68134.900.153, който имот по предходен план съставлява
УПИ VI-153 от квартал 230-В по плана на гр. София, местност „Лозенец“.
На 05.09.2018 г. по банкова сметка № ********** с титуляр П. К. е
получен превод от Булвес 77 ЕАД в размер на 150 000 лв., с основание
„придобиване на имоти с идентификатор 68134.900.153.1“. С част от сумата,
възлизаща на 148 000лева, е захранена на същата дата сметка № ********, с
титуляр В. И..
В хода на проверката е установено, че на 19.02.2018 г. ответницата В. И.
е предоставила заем в размер на 470 000 евро на Булвес 77 ЕАД, като
средствата са с произход получени дивиденти.
С нотариален акт за продажба на недвижим имот с № 49 от 29.06.2017
г., том II, рег. № 3283, дело № 198/2017 г. Н.С., Е.С. и В.С. са продали на В.
И. поземлен имот с планоснимачен номер 321, с площ на имота от 481 кв.м.,
за който имот е отреден УПИ XIII-321, попадащ в кв. 10 по регулационния
план на с. Овчарци, община Сапарева баня, област Кюстендил, улична и
дворищна регулация утвърдени със заповед № 2800/30.09.1987 г. на Кмета на
Община Сапарева баня, с отпаднало отчуждително действие на плана по
отношение на неуредените регулационни сметки, като от имота е придават
към УПИ IV-329 1 кв.м. и с урегулирно пространство на парцела от 480 кв.м.,
при граници и съседи на имота и на парцела: улица, УПИ XIV-322, УПИ III-
328, УПИ IV-329, УПИ V-330 и УПИ XII-320. Уговорената продажна цена по
нотариалният акт в размер на 43 000 лв. е заплатена на продавачите от
ответницата по банков път на 29.06.2017г. , като е деклариран произход на
средствата получени дивиденти.
С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 210 от
26.06.2014 г., том II, рег. № 3282, нот. дело № 180/2014 г. М.М. /съпруг на
Ж.К. - сестрата на ответника К./ е продал на Агрокас ЕООД, представлявано
от управителя П. К., жилище – апаратамент № 3, находящо се в гр. Бургас, кв.
„Крайморие“, ул. „Х. Арнаудов“ № 21, представляващо самостоятелен обект
с идентификатор № 07079.830.109.1.4., със застроена площ от 92,80 кв.м.,
състоящ се от дневна, две саплни, кухня, тоалетна - баня, килер, коридор,
ведно с 13,68 и. части от общите части на сградата и съответното право на
строеж върху терена, възлизащо на 108,53 кв.м., който самостоятелен обект
11
попада в сграда № 1, изградена в поземлен имот с идентификатор №
07079.830.109, срещу продажна цена в размер на 9 900 лв.
С нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № 111 от
12.06.2014 г., том II, рег. № 2637, нот. дело № 212/2014 г., „Неда М“ ЕООД,
представлявано от сестрата на проверяваното лице Ж.К. е продала на
Агрокас ЕООД, представлявано от управителя П. К., поземлен имот 466,
находящ се в с. Кабиле, общ. Тунджа, обл. Ямбол, с площ от 930 кв.м., за
който е отреден УПИ X-97, целия с площ от 830 кв.м., в квартал 9, заедно с
изградените в имота жилищна сграда, с площ от 60 кв.м. и два гаража, с обща
площ от 36 кв.м. срещу продажна цена в размер на 9 000 лв.
С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 012 от
21.12.2018 г., том VII, рег. № 8891, нот. дело № 984/2018 г. ответното
дружество Агрокас ЕООД, е продавало на Т.З., жилище - апартамент № 73, , с
адрес гр. Ямбол, ул. „Крали Марко“, бл. 31, вх. Г, ет. 1, представляващо
самостоятелен обект с идентификатор № 87374.542.99.5.73, като
самостоятелният обект се намира в сграда № 5, разположена в ПИ с
идентификатор № 87374.542.99, със застроена площ от 66 кв.м., състоящ се от
спалня, дневна, кухня и сервизни помещения, заедно с прилежащото му
избено помещение № 13, с площ от 1,96 кв.м., както и прилежащото му
таванско помещение № 4, с площ 3,37 кв.м., ведно с 0,89 % и. части от
общите части на сградата и 0,213 % от отстъпеното право на строеж върху
терена срещу продажна цена в размер на 55 840 лв.
С нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № 103 от
06.06.2014 г., том II, рег. № 2529 нот. дело № 206/2014 г. Ж.К. е продала на
Агрокас ЕООД, представлявано от управителя П. К., жилище-апартамент №
45, с адрес гр. Ямбол, ул. „Цар Иван Александър“ № 7, вх. В, ет. 1,
представляващо самостоятелен обект с идентификатор № 87374.542.29.3.45,
със застроена площ от 75,25 кв.м., състоящ се от две стаи, кухня,
коридор,сервизни помещения, две тераси, заедно с прилежащото му избено
помещение № 3, с площ 6,52 кв.м., както и Таванско помещение № 3, с площ
от 5,37 кв.м., ведно с 1,082 % и. части от общите части на сградата и
съответното отстъпено право на строеж върху терена, който самостоятелен
обект попада в сграда № 3, изградена в поземлен имот с идентификатор №
87374.535.29, срещу продажна цена в размер на 9 900 лв.
12
Ответното дружество Агрокас ЕООД е придобило и отчуждило
възмездно следните МПС в проверявания период: лек автомобил Фолксваген
Голф, с рег. № *******, рама WVWZZZ1HZSB112256, двигател AEK022795,
с първоначална регистрация на 10.05.1996 г. по договор за покупко-продажба
от 22.12.2009 г., сключен с Агро Кас Експорт ЕООД с посочена продажна
цена 500 лева, отчужден на 31.08.2012 г. с купувач Ж.К. за сумата в размер на
200 лева и лек автомобил Мерцедес МЛ 320 ЦДИ, с рег. № ******, рама
WDC1641221A422106, двигател 64294040668028, с първоначална
регистрация на 15.08.2008 г., придобит на 17.10.2012 г., който е наличен в
края на проверявания период.
С протоколно определение на БОС от 05.05.2023 г. са приети за
безспорни в отношениято на страните и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: предоставени заеми от ответниците през 2010 г. на Интер Ком
Груп 1 ЕООД в размер на 555 769,37 лева и на Касекспорт ЕООД в размер на
559 659,66 лева.
С ГДД по чл, 50.от ЗДДФЛ за 2015 г. с вх. № 2202И0019749/04.03.2016
г. от Булвек 1 ЕООД /с предходно наименование Евро Кастрейд ЕООД/, което
е контролирано дружество от В. П. И. по смисъла на §1, т. 6 от ДР на ЗОНПИ
през периода от 27.03.2013 г. до 22.01.2019 г., е декларирана непогасена част
от получен през годината паричен заем в размер на 557 501,08 лв., като
сумата в размер на 550 000 лева е преведена от Булвек 1 ЕООД на 13.11.2015
г. по спестовна карта № BG43 BUIN 9561 4000 4509 40, в лева, с титуляр В.
И..
С протоколно определение на БОС от 05.05.2023 г. са приети за
безспорни в отношениято на страните и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: върнати на ответниците заеми, както следва от ЕВРОМАЛЦ
ЕООД през 2012 г. в размер на 53 800,00 лв. и от КАСТЕЛ Д-Р К. ЕООД
през 2014 г. в размер на 29 000 лева.
По разплащателни сметки на ответниците през проверявания период са
постъпили плащания с основание „върнат заем“, както следва: по
разплащателна сметка № BG96 BU1N 9561 1000 4504 76, в лева в „Алианц
Банк“АД за 2017 г.: на 17.08.2017 г. са получени 400 000,00 лв. от „Булвес 77“
ЕАД, с основание „частично върнат заем“, по разплащателна сметка № BG70
ВРВ1 7933 1062 1223 01, в лева в „Юробанк България“ АД на 05.06.2018 г. са
постъпили 15 000,00 лв. от „Агро Еко Био“ ЕООД, с основание „върната
парична вноска на съдружник“ и по разплащателна сметка №
**************, в евро в „Алианц Банк“АД за 2018 г. на 19.02.2018 г. са
получени 19 000 евро (37 160,77 лв.) от „Агри груп“ ЕООД, с основание
„частично върнат заем.
С ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ за 2010 г. с вх. № 252710/21.04.2011 г., е
деклариран предоставен заем през 2010 г. на Каскомерс 66 ЕООД в размер на
1 281 750 лева, като по разплащателната сметка на Каскомерс 66 ЕООД №
*************, в лева в „Райфайзенбанк“ АД, са наредени от П. К. с
основание „заем“ на 28.10.2010 г. 270 000 лв., на 29.10.2010 543 000 лв. и на
15.12.2010 г. 468 750 лв.
По разплащателна сметка № ************, в лева в Алианц Банк АД с
13
ттиуляр В. И. на 17.08.2017 г. са постъпили 400 000 лв. от АГРИ ГРУП ЕООД,
с основание „заем“.
По разплащателна сметка № ***************, в евро в „Алианц Банк“
АД с титуляр ответницата И. на 19.02.2018 г. са постъпили 450 000 евро (880
123,50 лв.) от сметка № *************** с произход на сумата дивиденти.
На същата дата от ответницата са наредени 470 000 евро (919 240,10
лв.) към „Булвес 77“ ЕАД, с основание „договор за заем“.
По разплащателна сметка № ***********, в лева в „Райфайзенбанк“
АД с титуляр „Касекспорт “ ЕООД, на 29.10.2010 г. са получени 55 500 лв. от
П. К., с основание „върнат заем“.
От допълнителното заключение на вещото лице Т. Д. по назначената
съдебно-икономическа експертиза се установява, че общият размер на
изплатените девиденти на ответницата В. И. от Агро Еко Био ЕООД за
изследвания период възлиза на 4 781 936,19 лв.
Вещото лице Т. Д. е посочило в изслушаното по делото допълнително
заключение, че предоставените от ответниците заеми възлизат в
проверявания период на 1 964 367,92 лв.
Изброяването в разпоредбата на §1, т.2 ДР на ЗОНПИ какво се включва
в понятието доходи, приходи и източници на финансиране не е изчерпателно.
Изискването за законност на доходите,
означава да не са придобити от незаконен източник или от осъществяването
на забранена от закона дейност. Не може да се презумира, че заемните
средства и девидентите, получени от ответниците са незаконни доходи след
като ищецът не установява по делото виновно противоправно поведение на
проверяваното лице по повдигнатото му обвинение, нито изобщо тези доходи
да са придобити вследствие на забранена със закон дейност.
Съдът не взе предвид констатациите в съставените ревизионни актове
от данъчната администрация, които са послужили като основане на ищеца да
изключи оспорената част от предоставените заеми от ответника К. при
изготвяне на икономическия анализ в исковата молба,. Последните
представляват индивидуални административни актове, спрямо които не е
упражнен съдебен контрол и имат само декларативно действие по отношение
на възникване на данъчните задължения. Съгласно ТР №1/2009г. на ОСНК на
ВКС данъчните органи действат при оперативна самостоятелност при
установяване на факти и обстоятелства от значение за съответния данъчен
фактически състав, като по повод определянето на самия данък тези органи
действат при условията на обвързана компетентност. Поради това
ревизионният акт не се ползва с обвързваща съда материална доказателствена
сила относно установените факти и обстоятелства от органите по приходите
при извършените данъчни ревизии.
По другия спорен между страните въпрос относно притежаваните от
ответника П. К. недвижими имоти преди проверяния период и налице ли е
реално заплащане на продажната цена по договорите за покупко-продажба на
недвижими имоти, сключени със свид. Ж.К. и свид. М.М. през проверявания
период, съдът приема за установено по делото следното:
Установява се по делото, че поземлен имот № 670, с площ 355 кв.м.,
квартал 64, заедно с изградените в имота масивна стопанска сграда - ЦЕХ, с
площ от 300 кв. м. и навес с площ от 55 кв. м., находящи се в с. Генерал
Инзово, общ. Тунджа, обл. Ямбол е придобит от „АГРОКАС“ ЕООД за
сумата от 6 000 лв., с нотариален акт №112/12.06.2014 г., том II, per. №2639,
нот. дело №213/2014 г.:
С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 4, том
XIII, дело № 3365/ 94 г. от 04.11.1994 г. на нотариус с район на действие PC –
Ямбол, ЕТ КАСТЕЛ - К., чрез която правно-организационна форма П. К. е
14
осъществявал стопанска дейност като физическо лице с разширена
правоспособност по ТЗ, е закупил описания по-горе недвижим имот от ПК
„Надежда“ - с. Ген. Инзово.
С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 106, том
III, per. № 4835, дело № 272 от 11.05 .2011г.на Т. Д. - нотариус № 243, с район
на действие PC-Ямбол , ответникът в качеството му на ЕТ е прехвърлил
имота на управляваното и представлявано от него АГРОМЕДИКА ООД за
сумата от 7 555 лв
С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 64, том
VII, per. № 7087, дело № 613/ 2007 г. от 28.06.2007 г. на Т. Д.- нотариус № 243
, с район на действие РС-Ямбол „АГРОМЕДИКА ООД се е разпоредило с
имота в полза на М.М., за сумата от 7 002 лв.
Впоследствие М.М., който е брат на сестрата на П. К., е продал имота на
ответното дружество АГРОКАС ЕООД за сумата от 6 000 лв.
По отношение на недвижим имот - жилище Апартамент 3, със застроена
площ 92,80 кв. м., находящ се в гр. Бургас, кв. Крайморие, ул. Х. Арнаудов
№21, ет.2, придобит от „АГРОКАС“ ЕООД за сумата от 9 900 лв., с
нотариален акт №210/26.06.2014 г., том II, per. №3282, нот. дело №180/2014
г., също се установява, че собственост на П. К. преди проверявания период,
като последният го е прехвърлил на М.М. с нотариален акт за продажба на
недвижим имот № 161, том III, per. № 3771, дело № 46 от 25.06.2002 г. на
Атанас Димов - нотариус № 285 с район на действие Бургаски PC, за сумата
от 23 900 лв. През 2014 г. приобретателят М.М. е прехвърлил имота обратно
на свързаното с К. дружество АГРОКАС ЕООД, чрез което последният
осъществява търговска дейност.
Недвижим имот № 466, представляващ жилищна сграда, с площ 60 кв.
м. и два гаража, с обща площ 36 кв. м., находящ се в с. Кабиле, общ. Тунджа,
обл. Ямбол, е придобит от АГРОКАС ЕООД за сумата от 9 000 лв., с
нотариален акт №111/12.06.2014 г., том II, per. №2637, нот. дело №212/2014 г.
от НЕДА М ЕООД, представлявано от сестрата на П. К. - Ж.К.. Сделката е
сключена с АГРОКАС ЕООД към момента, когато едноличен собственик на
капитала му е П. Д. К.. Този недвижим имот е също собственост на П. К.
преди проверявания период и е прехвърлен на НЕДА-М ЕООД с нотариален
акт за продажба на недвижим имот № 3, том IV, per. № 5729, дело № 325 от
13.06.2001 г. на Таня Димова - нотариус № 243 с район на действие PC-
Ямбол,
Четвъртият недвижим имот, чието отнемане в полза на държавата се
претендира, представляващ жилище - апартамент 45, със застроена площ
75,25 кв. м., находящ се в гр. Ямбол, ул. Цар Иван Александър №7, вх.В, ет.1,
е придобит от АГРОКАС ЕООД за сумата от 9 900 лв., с нотариален акт
№103/06.06.2014 г., том II, per. №2529, нот. дело №206/2014 г. от Ж.К.,
отново към момент когато едноличен собственик на капитала еП. К..
Съгласно нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 148, том
XII, дело № 3553/ 93 г. от 05.12.1993 г. на нотариус с район на действие РС-
Ямбол преди проверявания период ответникът в качеството му на ЕТ
КАСТЕЛ - К. е закупил този недвижим имот от Й. В. Впоследствие, с
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 130, том III, дело
№ 1060/ 97 г. от 31.03.1997 г. на нотариус с район на действие Ямболски PC,
П. К., действащ като ЕТ „КАСТЕЛ - К.“, е прехвърлил имота на своята майка
Н. К. С договор за дарение, обективирано в нотариален акт за дарение на
недвижим имот № 136, том III, per. № 5134, дело № 290 от 19.05.2001 г. на
Таня Д.а - нотариус № 243 с район на действие PC – Ямбол Н. К. и съпругът й
15
Д. К. са дарили на дъщеря си Ж.К. описания по-горе имот.
По делото от показанията на свид. Ж.К. и М.М. са събраха категорични
и убедителни гласни доказателства, че посочените сделки, сключени между
близки роднини и свързани търговски дружества с тях са симулативни и
страните не са целели посочените в тях правни последици, респективно
уговорената продажна цена не е заплащана.
С оглед на така обсъдените писмени и гласни доказателства БОС
кредитира варианта на допълнителото заключение на вещото лице Т. Д., по
който при съобразяване на определените пазарни цени от вещите лица М. П.
и Х. П. по назначените съдебно-оценъчни експертизи на придобитите
недвижими имоти и МПС от ответниците, както и ТР № 4/2021г. на ОСГК на
ВКС, е изчислен общият размер на доходите и приходите на ответниците за
периода на проверката в размер на 6 246 928,49 лв., като са посочени общо
разходи в размер на 1 849 893,00 лв. Предвид това съдът намира, че е налице
превишение на нетния доход на ответниците с 3 516 208,27лева.
Предвид това липсва значително несъответствие по смисъла на в § 5, ал.
2 от ПЗР на ЗОНПИ между имуществото и нетния доход, което да надвишава
150 000 лева за целия проверяван период.
Отделно от това предявените искове са неоснователни поради липсата
на събрани доказателства за причинна връзка между претендираното за
отнемане имущество и престъпната дейност, извършването на която е
послужило като основание за проверката пред комисията и за производството
пред съда по отнемане.
Съгласно постановените решения на ЕСПЧ по делото „Тодоров и други
срещу България“, „Йорданов и други срещу България“ всяка намеса в
мирното ползване на притежанията, съгласно § 1 от Протокол № 1 към ЕКПЧ
следва да преследва легитимна цел – в случая законът от 2012 г. има за цел да
предотврати незаконното придобиване на имущество чрез криминални или
административни нарушения, от които се твърди, че то произтича.
В разглежданата хипотеза комисията се е задоволила да се позове
единствено на уведомлението на СГП за образувано досъдебно производсво
спрямо ответника К., но не е обосновала твърдения за наличие на причинна
връзка между престъпната дейност и придобитото имуществото, вследствие
на реализирани незаконни доходи от престъплението, за което е оправдан.
Липсва пропорционалност на мярката по конфискация, тъй като
престъпната дейност не е установена по надлежен ред и ответникът е
оправдан по повдигнатото обвинение в съдебната фаза на наказателния
процес. Същевременно ищецът не обосновава и не доказва наличието на
причинна връзка между престъплението, за което проверяваното лице е било
16
привлечено към наказателна отговорност и придобитото имущество.
Въпреки, че наличието на присъда, с която проверяваното лице е
признато за виновно в извършването на престъпление, не е въведено като
изискване за основателност на мотивираното искане за отнемане на
имущество съгласно действащата национална правна уредба в ЗОНПИ,
неустановяването по надлежен ред на престъпната дейност противоречи на
посочената цел на закона в чл. 2 от ЗОНПИ . Според цитираната разпоредба
законът има за цел да защити интересите на обществото“. Интересите на
обществото обаче следва да се защитават при съобразяване презумппцията за
невиновност, както и принципите на съразмерност и пропорционалност на
намесата в съответствие с чл. 1 от Протокол № 1 към Конвенцията за защита
правата на човека и основните свободи. В посочената разпоредба на
протокола към конвенцията са прокламирани принципите, че всяко
физическо или юридическо лице има право мирно да се ползва от своите
притежания и, че никой не може да бъде лишен от своите притежания, освен
в интерес на обществото и при условията, предвидени от закона и от общите
принципи на международното право.
Националният съд е длъжен да откаже да приложи национална правна
уредба, която пряко противоречи на чл. 1 от Протокол № 1 към Конвенцията
за защита правата на човека и основните свободи. Следва да се има предвид
по-старата тълкувателна практика на ВКС- ТР №7/2013год. на ОСГК на ВКС,
макар и при действието на отменения ЗОПДИППД, по отношение на който
нормативен акт не се констатира противоречие с правото на ЕС.
Необходимо е да има връзка - пряка или косвена между конкретната
престъпната дейност и придобиването на имуществото.
Настоящият съдебен състав счита, че установяването на неправомерно
поведение и наличието на връзка -пряка или косвена с имуществото, чието
отнемане се претендира, представлява минимален стандарт за гарантиране
спазването на принципите в чл.1 от Протокол №1 към Конвенцията, както и
за пропорционалност и съразмерност на намесата в обществен интерес на
правото на мирно притежание на имуществото.
При горните мотиви предявените искове са неоснователни и следва да
бъдат отхвърлени.
С оглед обстоятелството, че ищецът КОНПИ е освободен от
предварителното внасяне на държавна такса за разглеждане на исковете с
17
решението си съдът следва да го осъди да заплати дължимата държавна такса
и направените разноски на осн. чл. 157, ал.2 от ЗОНПИ.
При този изход от спора, на осн. чл. 38 от Закона за адвокатурата
ответникът следва да заплати на адв. Г. Н. сумата от 5000 лева адвокатско
възнаграждение.
БОС съобрази, че нормата на чл. 38, ал. 2 ЗА, препращаща към Наредба
№ 1/2004 г. за минималните размери на адвокатски възнаграждения не
съответства на правото на ЕС, нарушава забраната по член 101, параграф 1
ДФЕС, поради което националният съд не следва да я прилага. При липса на
национална правна уредба, непротиворечаща на правото на ЕС, посоченото
възнаграждение се определя от съда в справедлив и разумен размер, при
зачитане принципа за пропорционалност, с оглед вида, количеството и
сложността на оказаната безплатна правна помощ на ищеца П. К..
В полза на ответника Агрокас ЕООД следва да се присъдят направените
по делото разноски в размер на 42871,17лв. БОС счете възражението на
ищеца за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение на адв. В.
за неоснователно. В тази връзка съобрази, че от адвокат В. е взетото активно
участие в проведените по делото осем открити съдебни заседания, в които е
изразено становище по всички въведени твърдения от ищеца и спорни
въпроси между страните. На следващо място в предмета на делото са
включени множество разнородни материални права, изискващи отделно
доказване, приобщен е обилен доказателствен материал, надхвърлящ 10500
страници, поради което е усложнено от фактическа страна.
Ищецът КОНПИ следва да заплати по сметка на БОС, в полза на
бюджета на съдебната власт, държавна такса в размер на 20 679,91 лева.
Мотивиран от изложеното, Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеното мотивирано искане от Комисията за
отнемане на незаконно придобито имущество против ответниците П. Д. К.,
ЕГН **********, постоянен адрес: *****, В. П. И., ЕГН **********,
постоянен адрес: ***** и Агрокас ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес
на управление: гр. София, ул. „Цветна градина“ № 27, ет. 2, ап. 5,
представлявано от В. П. И., ЕГН **********, за отнемане в полза на
държавата на имущество на стойност 516 997,82лева на основание чл.151
18
вр.чл. 142 вр. чл. 141 ЗПКОНПИ, както следва: на основание чл. 144, вр. чл.
141 от ЗОНПИ от В. П. И. 500 дружествени дяла с равностойност 5 000 лв. от
капитала на Агрокас ЕООД с ЕИК *********, на основание чл. 142, ал. 2, т. 5,
вр чл. 141 от ЗОНПИ от В. П. И. 10 дружествени дяла с равностойност 500 лв.
от капитала на „Булвек Груп“ ЕООД с ЕИК *********, както и 100
дружествени дяла с равностойност 1 000 лв. от капитала на „ВС Агро
Консулт“ ЕООД с ЕИК *********, на основание чл. 151, вр. чл. 142, ал. 2, т.
5, вр чл. 141 от ЗОНПИ от В. П. И. сумата в размер на 65 797,82 лв.,
представляваща предоставен паричен заем на „Булвес 77“ ЕАД през 2016 г, на
основание чл. 145, ал. 2, вр чл. 141 от ЗОНПИ от „Агрокас“ ЕООД, ЕИК
********* недвижим имот, находящ се в с. Генерал Инзово, общ. Тунджа,
обл. Ямбол: Поземлен имот 670, с площ 355 кв.м., квартал 64, заедно с
изградените в имота масивна стопанска сграда – цех, с площ от 300 кв.м. и
навес, с площ от 55 кв.м., при граници на ПИ от всички страни празно
общинско място, с пазарна стойност към предявяване на исковата молба -
72 000 лв., недвижим имот, находящ се в гр. Бургас, кв. „Крайморие“, ул. „Х.
Арнаудов“ № 21, ет. 2: жилище – апаратамент № 3, представляващ
самостоятелен обект с идентификатор № 07079.830.109.1.4., със застроена
площ от 92,80 кв.м., състоящ се от дневна, две саплни, кухня, тоалетна - баня,
килер, коридор, ведно с 13,68 и. части от общите части на сградата и
съответното право на строеж върху терена, възлизащо на 108,53 кв.м., който
самостоятелен обект попада в сграда № 1, изградена в поземлен имот с
идентификатор № 07079.830.109, с пазарна стойност към момента на
придобиване - 144 000 лв. , недвижим имот, находящ се в с. Кабиле, общ.
Тунджа, обл. Ямбол: Поземлен имот 466, с площ от 930 кв.м., за който е
отреден УПИ X-97, целия с площ от 830 кв.м., в квартал 9, заедно с
изградените в имота жилищна сграда, с площ от 60 кв.м. и два гаража, с обща
площ от 36 кв.м. с пазарна стойност към предявяване на исковата молба 45
000 лв., недвижим имот, находящ се в гр. Ямбол, ул. „Цар Иван Александър“
№ 7, вх. В, ет. 1: жилище-апартамент № 45, самостоятелен обект с
идентификатор № 87374.542.29.3.45, със застроена площ от 75,25 кв.м.,
състоящ се от две стаи, кухня, коридор,сервизни помещения, две тераси,
заедно с прилежащото му избено помещение № 3, с площ 6,52 кв.м., както и
таванско помещение № 3, с площ от 5,37 кв.м., ведно с 1,082 % и. части от
общите части на сградата и съответното отстъпено право на строеж върху
19
терена, който самостоятелен обект попада в сграда № 3, изградена в поземлен
имот с идентификатор № 87374.535.29 с пазарна стойност към предявяване на
исковата молба 54 700 лв., както и лек автомобил Мерцедес „МЛ 320 ЦДИ“, с
рег. № ******, собственост на Агрокас ЕООД, ЕИК ********* с пазарна
стойност към предявяване на искована молба 68 000 лв., на основание чл. 151,
вр. чл. 145, ал. 2, вр чл. 141 от ЗОНПИ от Агрокас ЕООД, ЕИК *********
сумата в размер на 61 000 лв., представляваща пазарната стойност на
отчужден с нотариален акт за покупко-продажба № 012 от 21.12.2018 г., том
VII, рег. № 8891, нот. дело № 984/2018 г., недвижим имот с адрес гр. Ямбол,
ул. „Крали Марко“, бл. 31, вх. Г, ет. 1, представляващ апартамент № 73 -
самостоятелен обект с идентификатор № 87374.542.99.5.73, като
самостоятелният обект се намира в сграда № 5, разположена в ПИ с
идентификатор № 87374.542.99, със застроена площ от 66 кв.м., състоящ се от
спалня, дневна, кухня и сервизни помещения, заедно с прилежащото му
избено помещение № 13, с площ от 1,96 кв.м., както и прилежащото му
таванско помещение № 4, с площ 3,37 кв.м., ведно с 0,89 % и. части от
общите части на сградата и 0,213 % от отстъпеното право на строеж върху
терена.
ОСЪЖДА КОНПИ да заплати на Агрокас ЕООД сумата от
42871,17лева, представляваща съдебно-деловодни разноски.
ОСЪЖДА КОНПИ да заплати на адвокат Галина Найденова сумата от
5000 лева възнаграждение за безплатно оказана правна помощ на ответника
П. Д. К..
ОСЪЖДА КОНПИ да заплати по сметка на БОС, в полза на бюджета
на съдебната власт, сумата от 20 679,91 лева, представляваща държавна такса.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването
му на страните пред Бургаския апелативен съд.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
20