Гр. Перник, 13.01.2020 година.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен
съд – Перник, в публично съдебно заседание,
проведено на осемнадесети декември през две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ивайло Иванов
ЧЛЕНОВЕ: Слава Георгиева
Силвия Димитрова
при
съдебния секретар Анна Манчева и с участието на прокурор Николай Цветков от Окръжна
прокуратура Перник, като разгледа докладвано от съдия Ивайло Иванов
административно дело № 509 по описа на съда за 2018 година, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 185 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано
е по протест на прокурор от Окръжна прокуратура Перник против Наредба за
преместваемите обекти, за рекламните, информационни и монументално – декоративни
елементи и за рекламната дейност на Община Перник (НПОРИМДЕРДОП, Наредбата),
приета с Решение № 550 от 13.05.2010 година по Протокол № 8 от редовно
заседание на Общински съвет (ОбС) Перник, проведено на 13.05.2010 година.
В
протеста се излагат доводи, че протестираната Наредба е изцяло
незаконосъобразна, като се сочи разлика между наименованието на Наредбата, приета
с решението на ОбС Перник и наименованието на нормативния акт при
разгласяването му по реда на чл. 78, ал. 3 от АПК. Протестът съдържа още доводи
за приемане на НПОРИМДЕРДОП при допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила. Конкретно се пледира несъобразяване на
правилото на чл. 26, ал. 2, във връзка с ал. 1 от Закона за нормативните актове
(ЗНА) в редакцията му към датата на приемане на Наредбата, поради липса на
доказателства за публикуване на проекта на нормативния акт на интернет
страницата на Община Перник ведно с мотивите, доклада към същия, съответно предоставяне
на възможност на заинтересованите лица за предложения и становища по проекта в 14
дневен срок. Последното се твърди да рефлектира и върху съобразяване правилото
на чл. 77 от АПК, съгласно което компетентния административен орган издава
нормативния акт, след като обсъди проекта заедно с представените становища,
предложения и възражения. На посочените основания моли съда да отмени изцяло
НПОРИМДЕРДОП.
В изпълнение
на изискването, залегнало в разпоредбата на чл. 188 от АПК, оспорването е
съобщено в Държавен вестник, бр. 84/12.10.2018 година.
В проведеното съдебно заседание на 18.12.2019 година вносителят на протеста
поддържа същия и пледира отмяна на НПОРИМДЕРДОП.
Претендира присъждане на направените съдебни разноски.
В проведеното
съдебно заседание на 18.12.2019 година ответникът по протеста, Общински съвет Перник,
редовно призован, се представлява от адвокат М.Е. ***, която оспорва протеста, като
неоснователен.
Административен
съд – Перник, в настоящия съдебен състав, след като прецени доводите в протеста
и доказателствата по делото, намира за установено следното:
По
допустимостта:
Протестът
е насочен срещу подзаконов нормативен административен акт по смисъла на чл. 75,
ал. 1 от АПК, във връзка с чл. 7, ал. 2 от ЗНА – наредба, който акт подлежи на
съдебен контрол за законосъобразност съгласно чл. 185 от АПК.
Протестът
е подаден от прокурор, който съобразно чл. 186, ал. 2 от АПК може да оспори
подзаконов нормативен акт, ако прецени, че административният акт или отделни
негови разпоредби (арг. от чл. 185, ал. 2 от АПК) са незаконосъобразни (чл. 16,
ал. 1. т. 1 от АПК), тъй като по презумпция незаконосъобразният административен
акт рефлектира върху обществения интерес.
Упражняването
на право на протест не е обвързано с преклузивен срок, съгласно чл. 187, ал. 1
от АПК, според която разпоредба подзаконовите нормативни актове могат да бъдат
оспорени без ограничение във времето.
Съгласно
чл. 187, ал. 2 от АПК последващо оспорване на подзаконов нормативен акт на
същото основание е недопустимо.
В
процесния случай се протестира законосъобразността на НПОРИМДЕРДОП в цялост,
като в протеста се сочи редакцията на Наредбата при първоначалното й приемане (решение
№ 550/13.05.2010 година ОбС – Перник по протокол № 8).
Съдът
взе предвид доказателствата по делото, като в тази връзка извърши и служебна
справка, при което констатира, че с Решение № 558 от 11.05.2018 година, постановено
по административно дело № 949 по описа на съда за 2017 година на
Административен съд – София област, разпоредбите на чл. 13, ал. 3, т. 2 и т. 3, в частта им „нотариално заверен
подпис“; чл. 15, ал. 1, т. 3, в частта им „нотариално заверени подписи“; чл.
27, ал. 3, т. 2 и т. 3 в частта им „нотариално заверени подписи“; чл. 28, ал.
1, т. 3, в частта им „нотариално заверени подписи“ и чл. 11, ал. 1 от
НПОРИМДЕРДОП (приета с решение № 550 на ОбС Перник от
13.05.2010 година по протокол № 8 от заседание на ОбС Перник), са отменени
поради установена от съда формална, процесуална и материална
незаконосъобразност на същите. По делото ответникът не представи доказателства
това съдебно решение да е обнародвано по реда на чл. 194, във връзка с чл. 78,
ал. 3 от АПК, във връзка с чл. 22, ал. 2 от ЗМСМА. Представя се единствено
неудостоверен и без дата, въпреки заверен за вярност с оригинал, текст на лист
7 от делото, който съдържа съобщаване на заинтересованите лица на диспозитива
на съдебно решение по адм. дело № 949/2017 година по описа на Административен
съд – София област. Няма данни дали и къде е публикувано това
съобщение/обявление.
От
служебна справка на интернет страницата на Общински съвет – Перник >
Обявления, се установява наличие на „Обявление на решение № 558 на
Административен съд – София област“ с дата 01.06.2018 година, като при следване
на връзката се установява факт на публикуване на копие на заверен препис на това съдебно решение. След извършена служебно справка
на интернет страницата на Община Перник > Общински съвет Перник > Наредби > стр. 2 > НПОРИМДЕРДОП се установява още, че към датата на
произнасяне на съда, на сайта се намира публикуван текст на Наредбата, който
съответно в чл. 13, ал. 3, т. 2 и т. 3;
чл. 15, ал. 1, т. 3; чл. 27, ал. 3, т. 2 и т. 3; чл. 28, ал. 1, т. 3 и
чл. 11, ал. 1 чл. 13, ал. 3, т. 2 и т. 3; чл. 15, ал. 1, т. 3; чл. 27, ал. 3,
т. 2 и т. 3; чл. 28, ал. 1, т. 3 и чл. 11, ал. 1 съдържа отметки за изменението/отмяната
на съответните текстове на Наредбата с решение № 558
от 11.05.2018 година на Административен съд – София област, постановено по административно
дело № 949 по описа на съда за 2017
година.
Предвид
горното съдът приема, че Решение № 558 от 11.05.2018 година на Административен
съд – София област, постановено по административно дело № 949 по описа на съда за 2017 година е
обнародвано по реда на чл. 78, ал. 3 от АПК, във връзка с чл. 194 от АПК, като
на основание чл. 194, предл. последно от АПК същото е влязло в сила на
01.06.2018 година. Следователно предмет на протеста е Наредбата в
редакция след изменението/отмяната й с цитираното съдебно решение. Не се установява наличие на отрицателните предпоставки за недопустимост на оспорването по
чл. 187, ал. 2 от АПК.
Въз
основа на изложеното се приема, че подаденият протест е допустим и следва да
бъде разгледан по същество.
По
фактите:
От
представената по делото административна преписка по приемането на НПОРИМДЕРДОП както
и от служебни справки на интернет страниците на Община Перник и на Общински
съвет – Перник, се установява следното:
На 24.03.2010
година и 23.03.2010 година, прокурор при Районна прокуратура (РП) Перник,
отправя до кмета на Община Перник и до председателя на ОбС Перник предложения с
рег. №№ 652/2010 година (лист 21 и лист 117 от делото) за приемане в най – кратък
срок на наредба по чл. 56, ал. 2 от Закона за устройство на територията (ЗУТ).
Във
връзка с предложението на РП Перник, с докладна записка вх. № 159 от 19.04.2010
година (лист 151 от делото), кметът на Община Перник внася пред ОбС Перник проект
на Наредба за реда и условията за поставяне на преместваеми съоръжения,
рекламни и информационни и монументално-декоративни елементи върху недвижими
имоти на територията на община Перник (НРУППСРИМДЕНИТОП), какъвто проект/препис
на наредба с такова наименование по делото не е представен. Към докладната
записка е приложен проект на наредба с различно наименование – Наредба за
преместваемите обекти, за рекламните, информационни и монументално-декоративни
елементи и за рекламната дейност на територията на община Перник (НПОРИМДЕРДОП)
(лист 152 и сл. от делото). Докладната записка и проектът на Наредбата са
разпределени с резолюция на председателя на ОбС Перник на две от постоянните
комисии (ПК) към ОбС Перник – ПК „Устройство на територията, строителство,
благоустрояване и комунално стопанство“ (УТСБКС) и ПК „Икономическо развитие,
инвестиционна политика и транспорт“ (ИРИПТ). Комисиите са дали положителни
становища по докладната записка относно така предложения проект на НРУППСРИМДЕНИТОП,
не на НПОРИМДЕРДОП – ПК УТСБКС на 28.04.2010 година (лист 150 от делото) и ПК
ИРИПТ на 04.05.2010 година (лист 149 от делото).
На
05.05.2010 година кметът на Община Перник внася пред ОбС Перник мотиви (лист
147 от делото) към докладна записка вх. № 159 от 19.04.2010 година. Мотивите съдържат
посочени причините,
които налагат приемането на НРУППСРИМДЕНИТОП, целите, които се поставят, финансовите и други средства, необходими за прилагането
на наредбата; очакваните резултати от прилагането, включително финансовите, ако
има такива, както и посочване, без анализ, че Наредбата съответства на
изискванията на европейското законодателство.
Установява
се от протокол без дата, изготвен от старши
специалист в отдел ПОРОСИОК при Община Перник (лист 62 от делото), във връзка с
писмо от 16.02.2018 година на председателя на ОбС Перник (лист 60 от делото),
последното във връзка с изпълнение на разпореждане по административно дело 949/2017
година по описа на Административен съд – София област (лист 17 от делото), че
след извършена проверка на интернет страницата на Община Перник, не са
„намерени“ публикувани проект на Наредбата, внесен с докладната записка на
кмета на Община Перник на 19.04.2010 година.
С Решение
№ 550 от 13.05.2010 година (лист 145 от делото) по протокол № 8 от редовно
заседание на ОбС Перник, проведено на 13.05.2010 година, с 31 гласа „за“, ОбС Перник
приема Наредба за реда и условията за поставяне на преместваеми съоръжения,
рекламни и информационни и монументално-декоративни елементи върху недвижими
имоти на територията на община Перник
Установява
се от копие на титулна и неномерирана страница на в. „Съперник“ от
21.05.2010 година (лист 87 и 88 от делото), приложени към писмо изх. № 468-3 от
30.08.2016 година (лист 79 от делото), изготвено във връзка с разпореждане на
Административен съд – Перник по административно дело № 366/2016 година, че на
21.05.2010 година в местния всекидневник е публикуван акт с различно
наименование – Наредба за преместваемите обекти, за рекламните, информационни и
монументално – декоративни елементи и за рекламната дейност на територията на
община Перник. От приложените копия не може да се установи целият
текст на публикувания с това наименование нормативен акт, нито основанието за
неговото приемане, както не може да се установи и с какъв акт и на кой орган същият
е приет. Съгласно съдържанието на писмо изх. № 468-3
от 30.08.2016 година на председателя на ОбС Перник (лист 79 от делото), на
страниците на цитирания брой на в. „Съперник“ е публикувана „Наредба за
преместваемите обекти, за рекламните, информационни и монументално-декоративни
елементи и за рекламната дейност на територията на община Перник, приета с
решение № 550“. Други доказателства в тази връзка по делото не се представиха. По
делото не се представи заверено копие на удостоверения текст на приетата
Наредба (арг. от чл. 36, ал. 1 от ЗНА), от което без съмнение да се установи
съдържанието, вкл. наименованието, с което актът е приет.
От
служебна справка на интернет страницата на ОбС – Перник > Нормативни актове
> Наредби > стр. 2, се установява, че към настоящия
момент, се намира „връзка“ с дата 01.06.2018 година Наредба
за преместваемите обекти, за рекламните, информационни и монументално – декоративни
елементи и за рекламната дейност на територията на община Перник. Тази връзка
препраща към текста на Наредба със същото наименование, различаващо се от
наименованието на нормативния акт, приет с решение
на ОбС Перник №
550/13.05.2010 година.
При така
установените факти настоящият съдебен състав на Административен съд – Перник,
след извършена проверка на основание чл. 196, ал. 1 от АПК по реда на чл. 168
от АПК, достигна до следните правни изводи:
Редът
за издаване на нормативни административни актове е регламентиран в чл. 75 – чл.
80 от АПК, като за неуредените въпроси приложим е ЗНА, респективно Указът за
неговото прилагане, по силата на препращащата разпоредба на чл. 80 от АПК.
Общинските
съвети издават нормативни актове – наредби, с които уреждат съобразно
нормативните актове от по – висока степен, неуредени от тях обществени
отношения с местно значение (чл. 76, ал. 3 от АПК, във връзка с чл. 8 от ЗНА). Правомощието на ОбС
Перник да приеме Наредба за реда за поставяне на преместваеми увеселителни
обекти и обекти за търговски и други обслужващи дейности, както и за поставяне
върху недвижими имоти на рекламни, информационни и монументално – декоративни
елементи, произтича от разпоредбата на чл. 56, ал. 2 и чл. 57, ал. 1 от ЗУТ,
каквото е и правното основание за приемането на акта, съгласно § 13 от ПЗР на
същата.
Предвид
изложеното настоящият съдебен състав намира, че Наредбата, приета от ОбС
Перник, в изпълнение на законовата делегация на нормативен акт от по – висока
степен, е издадена от материално и териториално компетентен орган. Не е налице
основание за отмяна на протестирания подзаконов нормативен акт по смисъла на
чл. 146, т. 1, във връзка с чл. 196 от АПК.
Като структура,
форма и обозначение на съдържанието, ако се пренебрегне фактът на
несъответствие между наименованието на акта, приет с решението на ОбС и
наименованието на приложения по делото проект, съответно препис на Наредбата, с
каквото наименование същата е и публикувана на страниците на местния
всекидневник и на интернет страницата на ОбС Перник, Наредбата отговаря на
изискванията на АПК, респ. ЗНА и Указ № 883 от 24.04.1974 година за прилагане
на ЗНА. В наименованието на Наредбата са съобразени
изискванията на чл. 75, ал. 3 от АПК – посочен е видът на акта и е определен главният
му предмет. Автор на акта е ОбС Перник,
макар и непосочен в неговото наименование. В ПЗР на Наредбата е посочено
правното основание за издаването й, съгласно изискването на чл. 75, ал. 4 от АПК, във връзка с чл. 43 от Указ № 883 от 24.04.1974 година. Не е съобразено
изискването на чл. 24, ал. 2 от Указ № 883 от 24.04.1974 година за номериране
на акта. Последното се явява порок на формата, който съдебният състав не
оценява като съществен. Наредбата
като цяло съответства и на изискванията за строежа на нормативните актове,
регламентирани в Глава трета (чл. 25 – чл. 30, чл. 32 и чл. 33) от Указ № 883 от 24.04.1974 година за
прилагане на ЗНА във връзка с чл. 9, ал. 3 от ЗНА.
С
оглед изложеното се приема, че не е налице основание за отмяна по чл. 146, т. 2
от АПК, във връзка с чл. 196 от АПК.
Относно спазване
на административнопроизводствените правила в производството по издаване на Наредбата:
Редът
за издаване на нормативен административен акт е регламентиран в чл. 77 от АПК,
съгласно която разпоредба компетентният орган издава нормативен акт, след като
обсъди проекта, заедно с представените становища, предложения и възражения. В
тази връзка приложими към издаването на нормативни актове са и разпоредбите на
ЗНА на основание чл. 80 от АПК.
Съгласно
императивната разпоредба на чл. 26, ал. 2 от ЗНА (ред. ДВ, бр. 46 от 2007 година), преди
внасянето на проект на нормативен акт за издаване или приемане от компетентния
орган съставителят на проекта го публикува на интернет страницата на
съответната институция заедно с мотивите, съответно доклада, като на заинтересованите
лица се предоставя най – малко 14 дневен срок за предложения и становища по
проекта.
В
конкретния случай цитираните императивни правила не са спазени. По делото не се
представиха доказателства, че преди внасянето на 19.04.2010 година на проекта
на Наредбата за нейното приемане от ОбС Перник, съставителят на проекта –
кметът на Община Перник, е публикувал същия на интернет страницата на Община Перник
включително придружен от мотиви, съответно доклад, както и че са предоставени на
заинтересованите лица възможност за предложения и становища по проекта и най – малко
14 дневен срок за това. Такъв процесуален пропуск е
незачитане на основните принципи при изработването на
проекти на нормативни актове по чл. 26, ал. 1 от ЗНА (ред. бр. 46 от 2007
година) – на обоснованост, стабилност, откритост и съгласуваност. Целта на
закона, е да се приложат мотиви, да се укаже правото на становища и възражения,
съответно да се предостави минимален срок за това, като се даде възможност и
достатъчен период от време на заинтересованите лица да упражнят правото си на
участие в производството по подготовка на актове, засягащи техни законни
интереси. Това е един от начините, чрез които принципите по чл. 8 и чл. 12 от АПК, чл. 26, ал. 1 от ЗНА, намират своето проявление. Предвид изложеното
нарушаването на чл. 77 от АПК, във връзка с чл. 26, ал. 2 от ЗНА по своя
характер е съществено нарушение на административнопроизводствените правила и е
самостоятелно основание за отмяна на нормативния акт съгласно чл. 146, т. 3, във
връзка с чл. 196 от АПК,
в каквато насока е и трайната практика на Върховния административен съд.
По
отношение процедурата по чл. 27, ал. 2, ал. 3 и ал. 4, във връзка с чл. 21, ал. 1, т. 7 от ЗМСМА
за кворум, мнозинство и явно гласуване, от доказателствата по делото не се
установява при приемането на Наредбата тази процедура да не е съобразена.
По
отношение обнародването на Наредбата (чл. 5, ал. 5 от Конституцията на
Република България; чл. 78, ал. 3 от АПК, чл. 37, ал. 3 от ЗНА; чл. 22, ал. 2
от ЗМСМА), което като част от производството по приемане на
нормативните актове е условие за влизане в сила на
нормативния акт, съответно на неговите изменения, процедурата като резултат е
съобразена. Но по делото не се представи удостоверен по реда на чл. 78, ал. 1,
т. 2 от АПК и чл. 34, т. 3 от ЗНА текст на подзаконовия нормативен акт, каквото
удостоверяване в случая следва да се извърши от председателя на ОбС Перник по
начина, разписан в чл. 35 от ЗНА. При това положение и като се вземат предвид
разликите в наименованието на Наредбата, не може да се изведе безсъмнен извод, че
обнародван и действащ на територията на община Перник е именно приетият от ОбС
Перник акт със съответното съдържание.
Предвид
изложеното са налице основания по чл. 146, т. 3, във
връзка с чл. 196 от АПК за отмяна на
оспорения подзаконов нормативен административен акт. Нарушение с такъв характер
изключва проверката по същество за съответствие на оспорвания нормативен акт с материалноправни
норми и с целта на закона (в този смисъл е Решение №
8247 от 3.06.2019 година, постановено по адм. дело № 424/2019 година, Решение №
16762 от 10.12.2019 година, постановено по адм. дело № 9092/2019 година,
5-членен състав
и Решение № 8552 от 11.07.2016 година, постановено по
адм. дело № 2383/2016 година по описа на Върховния административен съд на
Република България).
По
изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че оспорената Наредба
следва да бъде отменена изцяло на основание чл. 146, т. 3, във връзка с чл. 196 от АПК.
Относно
разноските:
С
оглед изхода на делото направеното искане от вносителя на протеста за
присъждане на направените съдебни разноски е основателно, поради което Общински
съвет Перник следва да заплати на Окръжна прокуратура Перник сумата от 20.00
(двадесет) лева,
представляваща разноски за заплатена такса за обнародване в Държавен вестник.
Мотивиран
от гореизложеното и на основание чл. 193, ал. 1 от АПК, настоящия съдебен състав на Административен
съд – Перник
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наредба за
преместваемите обекти, за рекламните, информационни и монументално – декоративни
елементи и за рекламната дейност на Община Перник, приета с Решение № 550 от
13.05.2010 година по Протокол № 8 от редовно заседание на Общински съвет Перник,
проведено на 13.05.2010 година, като
незаконосъобразна.
ОСЪЖДА
Общински съвет Перник да заплати на Окръжна прокуратура Перник съдебни разноски
по делото в размер на 20.00 (двадесет) лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховния
административен съд на Република България в 14 дневен срок от връчването му на
страните.
СЛЕД ВЛИЗАНЕ В СИЛА
на решението, на основание чл. 194 от АПК, във връзка с чл. 78, ал. 3 от АПК и чл.
22, ал. 2 от ЗМСМА, съдебният акт да бъде обнародван от Общински съвет Перник по
реда, по който се обнародват приетите от него актове, а именно: чрез средствата
за масово осведомяване, чрез интернет страницата на общината и по друг подходящ
начин, определен в правилника по чл. 21, ал. 3 от ЗМСМА.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:/п/
/п/