Разпореждане по дело №179/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе взе в предвид следното:

Депозиран е иск с правно основание чл. 108 от ЗС, от А. Й. К. с ЕГН – *, от град С., ул. “Г.” № , синдик на „. Е. – град Б. / в производство по Н., с ЕИК ........, срещу “Г.” Е. – град С., с ЕИК ....., пререгистрирано в електронния търговски регистър, със седалище и адрес на управление: град С., район О., ул. “И.” № 8, представлявано от Управителят П. П. Ч.

В исковата молба се твърди, че след постановяването на решение от съда по несъстоятелността по чл. 630 от ТЗ и след определената от съда начална дата на неплатежоспособност – 31.12.2002г., в подозрителния период, “Б.” Е.–град Б. /в производство по Н., е продало чрез представителят си на “Г.” Е. – град С., подробно описаните в исковата молба по делото недвижими имоти, на цени значително по – ниски от действителната им пазарна стойност, като с това е увредена масата по несъстоятелността на дружеството длъжник в ликвидация.

Ищецът моли съда да постанови решение с което да осъди ответника да му предаде владението на описаните в исковата молба недвижими имоти, тъй като твърди че те се намират в негово владение. Основанието на исковата претенция е правното твърдение, че сделките сключени съответно – на 13.07.2005г., материализирана в Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 169, том 2, рег. № 3191, дело № 355 от 2005г. на Нотариус Б. Т., както и продажбата осъществена на 06.12.2006г., материализирана в Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 199, том 5, рег. № 8318, дело № 842 от 2006г. на Нотариус Б. Т., са нищожни тъй като са извършени в подозрителния период и на цена значително по–ниска от реалната им пазарна стойност към момента на извършването на продажбите. Поради това синдикът на дружеството в несъстоятелност е завел пред ОС Б. иск с правно основание чл. 646 ал. 2 т. 4 от ТЗ, за което е било образувано и ТД № 154/2010г. по описа на същия съд. Твърденията са, че след като сделките като нищожни не са произвели своето транслативно действие по отношение на правото на собственост, ответника не е техен собственик и ги държи без правно основание за това.

С исковата молба по делото са представени писмени доказателства и е направено искане, производството по настоящото дело да бъде спряно поради преюдициалност на основание чл. 229 ал.1 т. 4 от ГПК, до приключването с влязло в сила решение по ТД № 154/2010г. по описа на ОС Б..

По делото е постъпил писмен отговор от “Г.” Е. – град С., с ЕИК *********, пререгистрирано в електронния търговски регистър, със седалище и адрес на управление: град С., район О. купел, ул. “И.” № , представлявано от Управителят П. П. Ч., с който на първо място се възразява че иска с правно основание чл. 108 от ЗС е преждевременно предявен и поради тази причина недопустим. Направено е възражение за местна неподсъдност на предявения иск пред ОС Б., вместо пред районния съд по местонахождението на имотите чиято ревандикация се иска. Направено е и възражение на основание чл. 72 ал.1 от ЗС, с което се претендират направените подобрения върху имота, както и възражение за задържане на имота на това основание. В крайна сметка с писмения отговор ответника не е възразил срещу искането на ищеца за спиране на производството по настоящото дело, поради неговата преядициалност от производството по гр.д. № 154/2010г. по описа на ОС Б..

Мотивиран от становищата на страните по делото и като е съобразил че между същите страни е образувано гражданско дело № 154/2010г. по описа на ОС Б., образувано въз основа на предявен от А. Й. К. с ЕГН – *, от град С. З., ул. “Г.” № , синдик на „. Е. – град Б. / в производство по Н., с ЕИК ...., срещу “Г.” Е. – град С., с ЕИК ......, пререгистрирано в електронния търговски регистър, със седалище и адрес на управление: град С., район Овча купел, ул. “И.” № , представлявано от Управителят П. П. Ч., иск с правно основание чл. 646 ал.2 т. 4 от ТЗ, съдът е счел че следва на основание чл. 229 ал.1 т. 4 от ГПК, гр.д. № 191/2001г./настоящото дело/, да бъде спряно поради преюдициалност, до приключване с влязъл в сила съдебен акт по гражданско дело № 154/2010г. по описа на ОС Б., като с Определение № 1517/30.08.2011г., на основание чл. 229 ал.1 т. 4 от ГПК, е спрял производството по гражданско дело № 191/2011г. по описа на ОС Б., до приключването на производството с влязъл в сила съдебен акт, по гражданско дело № 154/2010г. по описа на ОС Б..

По делото е депозирана молба от А. Й. К. с ЕГН – *, от град С., ул. “Г.” № , синдик на „. Е. – град Б. / в производство по Н., с ЕИК .........., с която той съобщава на съда, че на 08,12.2011г. при провеждането на заключителното събрание на кредиторите в производството по несъстоятелност на „. Е. – град Б., е взето решение производството по несъстоятелност да се прекрати, като се прекратят правомощията на синдика и се заличи в ТР дружеството на длъжника. Молителят моли съда да прекрати производството по делото, поради прекратяването на производството по несъстоятелност.

От изисканата от съдията докладчик по делото служебна справка от АСУД на ОС Б. се установява, че гражданско дело № 154/2010г. по описа на ОС Б., образувано въз основа на предявен от А.К. – Синдик на “Б.” Е. – град Б. иск с правно основание чл. 646 ал.2 т. 4 от ТЗ, е прекратено с протоколно определение от 07.02.2012г., което е влязло в законна сила.

Съдът счита че депозираната молба е процесуално допустима, а по съществото си е основателна.

Правото на иск е предоставено на ищеца по делото, като в неговата власт е да се разпорежда с него, както намери за добре. Съобразно нормата на чл. 232 от ГПК, ищецът има правото до приключване на първото по делото съдебно заседание, да оттегли предявения иск и без съгласието на ответника за това. В настоящия случай искането на Синдика на „. Е. – град Б., следва да се приравни на оттегляне на предявения иск, въпреки да няма ясно изразено искане за прекратяването на производството на това именно основание. За това в настоящия случай не е необходимо съгласието на ответника, тъй като искането е направено преди провеждането на първото по делото съдебно заседание.

Налице са и другии основания за съда да счете, че искането за прекратяването на делото е основателно и следва да бъде уважено. Прекратяването на гражданското дело, заради което производството по настоящото дело е спряно поради преюдициалност, поначало не е основание за прекратяване на производството, а само основание за неговото възобновяване и продължаване на съдопроизводствените действия по него. В настоящия случай обаче иска с правно основание чл. 108 от ЗС няма самостоятелно съществуване. Същият е предявен като субсидиарен на предявения по другото гражданско дело иск с правно основание чл. 646 ал.2 т. 4 от ТЗ и след като производството, в което е предявен основния иск е прекратено, не съществува правен интерес от продължаването на производството по предявения субсидиарен иск, тъй като той следва съдбата на основния иск.

След прекратяването на производството по несъстоятелност на „. Е. – град Б., дружеството в несъстоятелност е заличено от ТР, като са прекратени и правомощията на неговия Синдик. Така към настоящия момент ищецът по настоящото дело не съществува като правни субекти в правния мир, като липсва и негов законен представител. Вече са прекратени правомощията и на синдика да поддържа така предявения ревандикационен иск по настоящото дело. При липса на ищец, който да поддържа предявения иск, налице са основания да се счете, че липсва активна легитимация по така предявения иск, което обстоятелства от правна страна обуславя прекратяването на производството по настоящото дело, тъй като активната процесуална легитимация по делото е от категорията на абсолютните процесуални предпоставки за които съдът следи служебно.

Поради изложените от съда съображения очевидно е, че настоящото производство е обусловено от прекратяване на производство по несъстоятелността и прекратяване правомощията на синдика на „. ООД, като са налице макар и други различни от посочените в писмената молба основание за прекратяване на производството по делото, поради което производството по гр.д. № 191/2011г. по описа на окръжен съд Б., по предявен иск с правно основание чл. 108 от ТЗ следва да бъде прекратено, а определението на съда за прекратяване на производството подлежи на обжалване с частна жалба, само за ответника „. Е. в едноседмичен срок от днес пред САС.

Водим от горното и на основание чл. 232 от ГПК във връзка с чл. 621 и чл. 621а от ТЗ, както и във връзка с чл. 232 от ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВЪЗОБНОВЯВА производството по гражданско дело № 191/2011г. по описа на ОС Б..

ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 191/2011г. по описа на ОС Б..

Определението на съда за прекратяване на производството подлежи на обжалване, с частна жалба, в едноседмичен срок от съобщението на страните за него, пред САС.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: