Р Е
Ш Е Н
И Е
№: 17.03.2020 год. Град Царево
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Царевският
районен съд, граждански състав
На втори
март две хиляди и двадесета
година
В публично
заседание в следния състав: Председател:
Минчо Танев
Секретар: Петранка Бъкларова
като разгледа докладваното от съдия Минчо Танев
гр.
дело № 174 по описа на съда за 2019 год. за да се произнесе, взе пред вид
следното:
Производството по делото е образувано по
постъпила искова молба от М.С.И., с ЕГН **********, адрес: ***, чрез пълномощник,
адв. В.В. *** (съдебен адрес), против „***" ЕООД, с ЕИК ***,
представлявано от К.С.К., с адрес ***, с която се иска от съда, да постанови
решение с което да развали договора за продажба, сключен на 25.02.2016 г. между
ищеца и ответника, за покупко-продажба на сушилня Hotpoint Ariston AQC9 4F5
T/Z1 и да се възстанови заплатената от ищеца сума по договора, в размер на 930,
05 лева, както и да присъди на ищеца направените по делото разноски.
С исковата молба са представени писмени
доказателства.
С разпореждане от
11.04.2019 год. съдът е приел исковата молба и е постановил да се изпрати
препис от исковата молба и доказателствата на ответника.
Ответника е получил
съобщението и е депозирал писмен отговор в срок. В представения отговор,
ответника счита иска за недопустим и неоснователен. Ответника представя писмени
доказателства. Прави искане за допускане и на гласни такива..
С исковата молба се твърди, на 25.02.2016 г. ищцата закупила от ответника сушилня Hotpoint Ariston AQC9 4F5 T/Z. Според исковата молба, в процеса на експлоатация на уреда, през гаранционния период, са били установени недостатъци, които възпрепятствали нормалното функциониране и ползване на уреда. Според исковата молба, по повод недостатъците на уреда, били направени рекламации, за поправяне на сушилнята, като се е наложило три пъти да се изпраща процесната вещ за ремонт. Първият ремонт бил на 11.03.2016 г. последващият на 11.08.2017 г. и третият на 24.01.2018 г. Според ищеца, въпреки направените ремонтни дейности, сушилнята продължила да прави проблеми, като се стигнало до четвърти ремонт на 11.01.2019 г. Според исковата молба, на 21.02.2019 г. ищеца предявил пред ответника искане за разваляне на договора и възстановяване на дадената сума, но получил отказ тъй като, според ответника е изтекъл законовия гаранционен срок.
Иска се от
съда, да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца платената
сума за сушилнята- представляваща платена на отпаднало основание цена, ведно
със сторените разноски.
В депозиран
по делото отговор, ответникът не оспорва, че е ищцата е закупила от ответника
сушилня с марка Hotpoint Ariston AQC9 4F5 TZ1, като договорът за продажба е бил
сключен на 24.02.2016 г. с доставката на сушилнята. Не спори, че гаранционния
срок на изделието е бил 36 месеца. Не оспорва, че ищеца е заплатила продажна
цена в размер на 930.05 лева по сключения договор. Не оспорва, че на посочените
дати- 11.03.2016 г. 11.08.2017 г. и 24.01.2018 г. са били извършвани два
ремонта и една профилактика на уреда. В отговора на исковата молба ответника
твърди, че рекламация до търговеца е направена единствено на дата 01.03.2016 г.
чрез попълнен онлайн формуляр от ищцата, като за следващите дати, за които се
твърди в ИМ, че има извършени рекламации, ответника не е бил уведомен от
ищцата. В отговора на исковата молба се по повод четвъртата рекламация от
11.01.2019 г. се твърди, че на 22.01.2019 г. сервиз ЕТ “***“ е уведомил ответника
по ел. поща, че в сервиза е приета рекламация на процесната сушилня ARISTON по
телефон на 04.01.2019 г. и че на 11.02.2019 г. представител на сервиза е
посетил ищцата в с. Варвара, но ищцата е отказала ремонт на сушилнята, като
настоявала само за диагностика и заявила, че сушилнята ще бъде заменена от
търговеца с нова такава. Ответника не оспорва, че на 11.02.2019 г. е получил
молба от ищеца, че на процесната вещ са извършени три ремонта, поради което и
ищцата заявява, че разваля договора за продажба, както желае да бъде
възстановена заплатената от нея сума. Не се спори, че на 22.02.2019 г. ответника
е получил по ел. поща известие от ищцата, за разваляне на договора и
възстановяване на продажната цена. Не спори, че такова известие е получено и на
27.02.2019 г. Според отговора на исковата молба, ищцата не може да упражни
надлежно правото си на разваляне на договора за продажба от 24.02.2016 г. тъй
като не са налице условията за това, поради факта, че не е извършено в 2
годишния срок, предвиден в нормата на чл. 115 ал. 1 от ЗЗП, който срок е
изтекъл на 24.02.2018 г. Ответника ангажира писмени доказателства. Претендира
разноски.
В хода на
делото, ищецът се представлява от упълномощен представител- адвокат, който по
същество излага становище за основателност на заявената претенция, като излага
съображения, които доразвива в писмени бележки.
Ответникът,
чрез своя представител, в хода на делото изразява становище по същество, като
счита предявения иск за неоснователен.
След анализ
на събраните по делото доказателство в съвкупност и по отделно и като взе
предвид доводите на страните, съдът приема за установено следното от фактическа
страна:
Не се спори
между страните, че между тях е постигнато съгласие за сключване на договор, по
силата на който, ответникът е продал на ищеца на 25.02.2016 г. сушилня Hotpoint
Ariston AQC9 4F5 T/Z, за сумата от 930.05 лева.
Не е спорно
също, че след закупуване на сушилнята, на сочените дати- 11.03.2016 г.
11.08.2017 г. и 24.01.2018 г. са били извършвани два ремонта и една
профилактика на уреда, което се установява от представените сервизни поръчки и
гаранционна карта на уреда.
Не е спорно също така,
че на 11.02.2019 г. ответника
е получил молба от ищеца, че на процесната вещ са извършени три ремонта, поради
което и ищцата разваля договора за продажба, както желае да бъде възстановена
заплатената от нея сума.
Не се спори, че на
22.02.2019 г. ответника е получил по ел. поща известие от ищцата, за разваляне
на договора и възстановяване на продажната цена.
Не спори, че такова
известие е получено и на 27.02.2019 г.
По делото е било постановено Решение № *** год.
на ЦРС /с характер на Определение/, с което производството по делото е било
прекратено поради недопустимост на предявения иск.
При
обжалване на така постановения акт, Окръжен съд, гр. Бургас се е произнесъл с Определение
№ *** год. постановено по ч.гр.д. № *** год. на БОС, с което Определение е било
отменено решението /с характер на определение/ на ЦРС в частта, с която
е оставен без разглеждане като недопустим, предявеният иск за
присъждане на сумата от 930,05 лева, представляваща заплатена цена по сключен
на 25.02.2016 г. между страните договор за покупко-продажба на сушилня Hotpoint
Ariston AQC9 4F5 T/Z1 и делото е било върнато на Районен съд, гр. Царево, за
произнасяне по този иск. Със същото определение на БОС е било потвърдено Решение
№ *** г. по гр. д. № *** г. на Районен съд, гр. Царево, имащо характер на
определение, в останалата част, в която е оставен без разглеждане като
недопустим, предявения иск, с която се иска от съда да постанови решение, с
което да развали сключения между страните на 25.02.2016 г. договор за продажба
на сушилня Hotpoint Ariston AQC9 4F5 T/Z1.
При така установената фактическа обстановка, съда достигна до следните изводи:
Предявен
е иск за връщане на
сума, платена на отпаднало основание, с правна квалификация чл. 114, ал.
1, т. 1, пр. 2-ро ЗЗП.
В настоящия казус, единственото спорно между
страните е, дали ищцата- в качеството й на потребител- е упражнила правото си
да развали договора и да иска връщане на платената цена, в предвидения в закона
преклузивен срок, спазване на който е абсолютна процесуална предпоставка за
допустимост на иска за връщане на цената.
Съгласно Закона за защита на потребителите- чл.
114, ал. 1 от ЗЗП- при несъответствие на потребителската стока с договора за
продажба и когато потребителят не е удовлетворен от решаването на рекламацията
по чл. 113, той има право на избор между една от следните възможности: 1.
разваляне на договора и възстановяване на заплатената от него сума; 2. намаляване
на цената. Потребителят не може да претендира за възстановяване на заплатената
сума или за намаляване цената на стоката, когато търговецът се съгласи да бъде
извършена замяна на потребителската стока с нова или да се поправи стоката в
рамките на един месец от предявяване на рекламацията от потребителя (чл. 114,
ал. 2 от ЗЗП). Потребителят не може да претендира за разваляне на договора, ако
несъответствието на потребителската стока с договора е незначително (чл. 114,
ал. 3 от ЗЗП). В закона обаче е предвидено, че търговецът е длъжен да
удовлетвори искане за разваляне на договора и да възстанови заплатената от
потребителя сума, когато след като е удовлетворил три рекламации на потребителя,
чрез извършване на ремонт на една и съща стока, в рамките на срока на
гаранцията по чл. 115, е налице следваща поява на несъответствие на стоката с
договора за продажба (чл. 114, ал. 3 от ЗЗП).
Според разпоредбата на чл. 124, ал. 1 от ЗЗП,
при предявяване на рекламацията на стока, потребителят може да претендира за възстановяване
на заплатената сума, за заменяне на стоката с друга, съответстваща на
договореното, за отбив от цената или за безплатно извършване на ремонт при
условията и по реда на чл. 113 и 114 от ЗЗП.
Съгласно чл. 115, ал. 1, вр. ал. 2 от ЗЗП,
потребителят може да упражни правото си по този раздел в срок до две години,
считано от доставянето на потребителската стока, като срокът спира да тече през
времето, необходимо за поправката или замяната на потребителската стока или за
постигане на споразумение между продавача и потребителя за решаване на спора.
Аналогично е и правилото на чл. 126, ал. 1 вр.
ал. 2 ЗЗП, съгласно което рекламацията на потребителска стока може да се
предяви до две години от доставката на стоката, но не по-късно от два месеца от
установяване на несъответствието с договореното, като срокът спира да тече през
времето, необходимо за поправката на потребителската стока или за постигане на
споразумение между продавача и потребителя за решаване на спора.
По смисъла на чл. 117, ал. 1 от ЗЗП, търговска
гаранция е всяко задължение, поето от търговеца или производителя към
потребителя, в допълнение към неговото задължение по ЗЗП, да осигури
съответствие на стоката с договора за продажба, да възстанови заплатената
сума или да замени или поправи стоката, или да предостави друг вид
обслужване, свързано със стоката, когато тя не отговаря на спецификациите или
евентуално на други изисквания, несвързани със съответствието на стоката с
договора за продажба, посочени в заявлението за предоставяне на търговска
гаранция или в съответната реклама, направена в момента на сключване или преди
сключване на договора.
Съгласно чл. 126, ал. 3 от ЗЗП, ако търговецът е
предоставил търговска гаранция на стоката и срокът на гаранцията е по-дълъг от
сроковете за предявяване на рекламацията по ал. 1, рекламацията може да се
предяви до изтичането на срока на търговската гаранция.
При такава законова регламентация, съдът стигна
до следните изводи: търговката гаранция, така както е регламентирана в ЗЗП,
безспорно включва и задължението на търговеца да възстанови заплатената сума,
т.е. потребителят, при предявяване на рекламацията на стока, може да претендира
да му бъде възстановена заплатената сума, при условията и по реда на чл. 113 и
114 от ЗЗП, където е уредено и правото на разваляне- което следва да се упражни
в срок до две години, считано от доставянето на потребителската стока.
Рекламацията на потребителска стока също може да се предяви до две години от
доставката на стоката, но не по-късно от два месеца от установяване на
несъответствието с договореното. Ако обаче търговецът е предоставил търговска
гаранция на стоката и срокът на гаранцията е по-дълъг от посочените срокове,
рекламацията може да се предяви до изтичането на срока на търговската гаранция.
Следователно правото на потребителя да предяви рекламация с искане за разваляне
на договора и възстановяване на заплатената сума може да се упражни в срока на
търговската гаранция, който в процесния случай изтича на 24.02.2019 г.
В
случая, при преценка дали е спазен срокът по чл. 126, ал. 3 от ЗЗП, следва да
се има предвид, че определящ е моментът, в който ищцата е предявила рекламация,
като е отправила до ответника искане за разваляне на договора и връщане на
цената, а не моментът, в който е предявила иска, с който се претендират
последиците от настъпилото вече разваляне (връщане на цената). Законът не
задължава потребителя да предяви иск, като е достатъчно, правата му да бъдат
упражнени по надлежния извънсъдебен ред. В процесния
случай договорът за продажба е сключен в писмена форма, поради което
волеизявлението за разваляне също следва да бъде писмено съгласно общото
правило на чл. 87, ал. 1, изр. 2 от ЗЗД. С оглед водената между страните
кореспонденция по електронна поща, следва да се приеме, че писмената форма е
спазена съобразно правилото на чл. 3, ал. 2 от ЗЕДЕУУ, т.е. ищцата е
отправила едностранно волеизявление за разваляне на договора в писмена форма,
което е достигнало до ответника на 11.02.2019 г. както и на 22.11.2019 г. т.е.
в рамките на 3-годишния гаранционен срок по чл. 126, ал. 3 от ЗЗП.
С
оглед на изложеното предявеният иск за връщане на заплатената цена е основателен
и следва да бъде уважен изцяло, а на ищеца да бъдат присъдени направените в
хода на делото разноски.
Така
мотивиран, съдът
ОСЪЖДА „***" ЕООД, с ЕИК ***,
представлявано от К.С.К., с адрес ***, да възстанови на М.С.И., с ЕГН **********,
адрес: ***, чрез пълномощник, адв. В.В. ***, заплатената сума, по договор за
покупко- продажба на сушилня Hotpoint Ariston AQC9 4F5 T/Z1, сключен на 25.02.2016
г. в размер на 930,05 лева
ОСЪЖДА „***"
ЕООД, с ЕИК *** да заплати на М.С.И., с ЕГН **********, сумата от 365,00 лв. за
направени разноски в производството по делото.
Решението подлежи на въззивно обжалване,
пред Окръжен съд, гр. Бургас, в двуседмичен срок от съобщаването му на
страните.
СЪДИЯ: