Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Каварна 27.05.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
КАВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД,в публично съдебно заседание на втори април две хиляди двадесет и първа година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:ЖИВКО ГЕОРГИЕВ
при секретаря ***,като разгледа докладваното от съдията НАХД № 257 по описа на КРС за 2020 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
С Наказателно постановление № 08-001937/309 от 23.09.2020г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” Добрич на основание чл.416 ал.5 във връзка с чл.414 ал.1 от Кодекса на труда на „Дина Транс“ООД с ЕИК *** седалище и адрес на управление гр.**** улица „***“ № **,в качеството му на работодател е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 1500/хиляда и петстотин/ лева за извършено нарушение на чл.9а ал.1 от Наредба за работното време,почивките и отпуските във връзка с чл.142 ал.2 от Кодекса на труда.
В депозираната жалба се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление с мотив,че е издадено при неизяснена фактическа обстановка.Твърди се,че НП е издадено при нарушаване на материалния и процесуалния закон.В съдебно заседание процесуалния представител на жалбоподателя поддържа жалбата на сочените в нея основания,изтъквайки аргумента,че административнонаказващия орган е издал процесното наказателно постановление,като е приел,че нарушението не може да бъде квалифицирано като маловажно,въпреки че е отстранено веднага след установяването му и не са произлезли вредни последици за работника,поради което вместо да наложи имуществена санкция в размер на 100 лева на осн.чл.416 ал.5 във връзка с чл.415в ал.1 от КТ е наложил имуществена санкция в размер на 1500 лева на осн.чл.416 ал.5,във връзка с чл.414 ал.1 от КТ.Моли се за отмяна на процесното НП.
Жалбата е депозирана в преклузивния срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН чрез наказващия орган,съгласно чл.60 от ЗАНН,от активно легитимирано за това лице и против акт подлежащ на съдебен контрол.
Въззиваемата страна,чрез процесуалния си представител моли да бъде отхвърлена жалбата като неоснователна,а атакуваното наказателно постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
При редовно призоваване Районна прокуратура-Добрич ТО-Каварна не изпращат представител и не изразяват становище по делото.
От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите С.Н.П.,Е.К.И.,Г.В.В. и А.Ю.И.,както и от становищата на процесуалните представители на жалбоподателя и ответника,съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
На 27.06.2020г. С.П. и Е.И. инспектори в Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Добрич,съвместно със служители от Икономическа полиция към ОД на МВР гр.Добрич извършили проверка на снек-бар „***“,находящ се в гр.*** ***,стопанисван от „Дина транс“ООД гр.***.При проверка в обекта контролните органи изискали представянето на утвърден график за работа във връзка с въведеното сумирано изчисляване на работното време.Представени са графици за явяване на работа за месец май и месец юни 2020г. които не са утвърдени от работодателя.В АУАН № 08-001937/29.07.2020г. е отразено,че нарушението е извършено на 01.06.2020г. и е установено на 27.06.2020г.В горепосочения АУАН е отразено още,че на 07.07.2020г. в Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Добрич е представен утвърден график за месец май и месец юни 2020г. От данните обективирани в призовка от 27.06.2020г.,протокол № ПР20171571/20.07.2020г.,график за месец юни 2020г.,пълномощно и покана за съставяне на АУАН,актосъставителя приема за установено ,че „Дина транс“ООД в качеството си на работодател не е утвърдил поименен график за работа за месец юни,във връзка със Заповед № 11/01.06.2020г.
Актосъставителя е приел,че с действията си дружеството-работодател е допуснало нарушения на разпоредбите на чл.9а ал.1 от Наредба за работното време,почивките и отпуските във връзка с чл.142 ал.2 от Кодекса на труда.
Въз основа на акта за установяване на административно нарушение е издадено обжалваното наказателно постановление,с което жалбоподателят е санкциониран на основание чл.416 ал.5,вр. с чл.414 ал.1 от КТ за нарушение на чл.9а ал.1 от Наредба за работното време,почивките и отпуските във връзка с чл.142 ал.2 от Кодекса на труда ,като му е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1500 лева.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните гласни доказателства и писмените доказателства по делото.
Съдът с оглед събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и с оглед разпоредбата на чл.63 от ЗАНН прие за установено следното:
По същество жалбата е частично основателна.
По процесуалната законосъобразност на издадените АУАН и НП.
Съгласно чл.416 изречение второ от КТ редовно съставените актове по този кодекс имат доказателствена сила до доказване на противното.Актът за установяване на административно нарушение е съставен съобразно разпоредбите на ЗАНН.Налице са задължителните реквизити визирани в чл.42 от ЗАНН.Отразена е датата на извършване на нарушението-01.06.2020г. и датата на установяване на нарушението-27.06.2020г.Според актосъставителя е извършено нарушение на 01.06.2020г.,тъй като „Дина транс“ООД в качеството си на работодател не е утвърдил поименен график за работа за месец юни,във връзка със Заповед № 11/01.06.2020г.Отразено е мястото на нарушението-снек-бар „***“,находящ се в гр.*** ***,стопанисван от „Дина транс“ООД гр.***.Налице е фактическо описание на нарушението,както и на обстоятелствата при които е извършено.Посочени са доказателствата от съдържанието на които са направени констатациите при описанието на нарушението.Актосъставителят е изпълнил изискванията на ЗАНН,посочени в чл.42 от ЗАНН.На 29.07.2020г. АУАН № 08-001937/29.07.2020г. е връчен на упълномощено лице,в присъствието на свидетелите по акта А.И. и Г.В..
В издаденото наказателно постановление въз основа на съставения акт за установяване на административно нарушение са посочени собственото,бащиното и фамилното име,длъжността на лицето,което го е издало,данните относно актосъставителя и жалбоподателя,както и данните визирани в т.2,3,5,6,7 и 10 на чл.57 ал.1 от ЗАНН.От съдържанието на НП се установява кога е извършено нарушението и къде.Важи посоченото и за АУАН по-горе,доколкото фактите са идентични. Налице е фактическо описание на нарушението,както и на обстоятелствата при които е извършено.Посочена е законовата разпоредба,която жалбоподателят виновно е нарушил,както и вида и размера на наложеното административно наказание.
Съдът намира,че образуваното и водено административно наказателно производство е протекло законосъобразно и при спазване изискванията на ЗАНН.Актът е издаден в срока,предвиден в чл.34 ал.1 от ЗАНН,а наказателното постановление-в срока по чл.52 ал.1 от ЗАНН.
Приложените Заповед № З-0035 от 29.01.2014г.,Заповед № З-0058/11.02.2014г. и извлечение от устройствен правилник на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ доказват компетентността на актосъставителя и наказващия орган.
С оглед така събраните по делото гласни и писмени доказателства,приети и приобщени по надлежния ред,съдът намира,че безспорно е установено извършеното нарушение,неговия автор и неговата вина.
Жалбоподателят е годен субект на нарушението,тъй като се явява работодател по смисъла на & 1 от Допълнителните разпоредби към Кодекса на труда,като лице което наема работници по трудово правоотношение.
Съгласно нормата на чл.142 ал.2 от Кодекса на труда работодателят може да установи сумирано изчисляване на работното време-седмично,месечно или за друг календарен период,който не може да бъде повече от 6 месеца.
Нормата на чл.9а от Наредбата за работното време,почивките и отпуските изисква едновременно с установяването на сумирано изчисляване на работното време по чл.142 ал.2 от Кодекса на труда,работодателят да утвърди поименни графици за работа за периода,за който е установено сумираното изчисляване,които трябва да се съхраняват най-малко три години след края на периода.Сумираното изчисляване на работното време следва да бъде регламентирано в правилника за вътрешния трудов ред,като спазването на тези разпоредби би следвало да е видно от изготвен график,в който предварително да е указана продължителността на работното време за съответния период.
Не се спори между страните по делото,че по време на извършена проверка на 27.06.2020г. в снек-бар „***“,находящ се в гр.*** ***,стопанисван от „Дина транс“ООД гр.***,от компетентни длъжности лица към Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Добрич било установено,че „Дина транс“ООД в качеството си на работодател не е утвърдил поименен график за работа за месец юни,във връзка със Заповед № 11/01.06.2020г.В тази връзка с Протокол № ПР20171571/20.07.2020г. за извършена на 27.06.2020г. проверка в снек-бар „***“,находящ се в гр.*** ***,стопанисван от „Дина транс“ООД гр.*** било дадено задължително предписание работодателят да утвърди поименните графици за работа за периода на сумираното изчисляване на работното време,които се съхраняват в обекта,на основание чл.9а ал.1 от Наредба за работното време,почивките и отпуските,във връзка с чл.142 ал.2 от Кодекса на труда. От данните обективирани в призовка от 27.06.2020г.,протокол № ПР20171571/20.07.2020г.,график за месец юни 2020г.,пълномощно и покана за съставяне на АУАН съдът намира,че се доказва по безспорен начин,че жалбоподателят от обективна страна е осъществил посоченото в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление нарушение.
С оглед на изложеното съдът намира,че „Дина транс“ООД в качеството си на работодател действително е нарушило от обективна страна състава на разпоредбата на чл.9а ал.1 от Наредба за работното време,почивките и отпуските,във връзка с чл.142 ал.2 от Кодекса на труда,като административноказаващия орган правилно е квалифицирал нарушението.
По отношение на субективната страна,доколкото е ангажирана отговорността на юридическо лице,в тази връзка съдът съобрази обстоятелството,че предвидената в чл.83 от ЗАНН имуществена отговорност на юридическо лице за неизпълнение на задължение към държавата или общините е обективна,безвиновна.Наказващият орган при преценка дали е извършено нарушение не следва да взема предвид наличието или липсата на вина у нарушителя,нито да определя нейната форма.За налагане на имуществената санкция е необходимо само да се установи задължението на юридическото лице или едноличния търговец,което не е изпълнено,като не се търси виновно поведение на конкретно физическо лице.
В същото време обаче настоящия съдебен състав намира,че в процесния случай са били налице предпоставките за приложение на привилегирования състав на чл.415в ал.1 от КТ и с неприлагането му административнонаказващия орган е нарушил материалния закон.
В Тълкувателно решение № 3 от 10.05.2011г. на ВАС по т.д. № 7/2010г. е посочено,че специалния състав по глава XIX,раздел II от КТ на „маловажно“ административно нарушение по чл.415в от КТ изключва приложимостта на общата разпоредба на чл.28 от ЗАНН.
Съгласно чл.415в от КТ за нарушение,което е отстранено веднага след установяването му по реда предвиден в този кодекс и от което не са произтекли вредни последици за работници и служители,работодателят се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 100 до 300 лева.
В АУАН е отразено,че на 07.07.2020г. в Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Добрич е представен от представител на дружеството-жалбоподател утвърден график за месец май и месец юни 2020г. ,т.е преди датата на съставяне на акта за същото нарушение-29.07.2020г.Според съда в случая е възможно приложение на чл.415в ал.1 от КТ,тъй като описаното в НП представлява формално нарушение и работодателят е представил още на 07.07.2020г. утвърден график за работа във връзка с въведеното сумирано изчисляване на работното време.Доколкото са взети мерки за отстраняване на описаното в НП нарушение преди издаването му,а наказващият орган,включително процесуалния му представител не сочат от нарушението да са произтекли вредни последици за работника,е налице извод за приложение на текста на чл.415в ал.1 от КТ.
Предвид горното,съдът прецени,че в случая няма процесуални пречки за прилагане на привилегирования текст от съда.В този смисъл е и Тълкувателно решение № 3 от 10.05.2011 на ВАС по тълк.дело № 7/2010г.
Съдът намира,че целите на наказанието ще се постигнат с определяне на имуществена санкция в размер от 100 лева.
По отношение на разноските:
Процесуалния представител на наказващия орган претендира разноски за юр.к.възнаграждение по реда на чл.63 ал.5 от ЗАНН.Съдът приема,че следва да се присъди юр.к. възнаграждение в размер определен от чл.37 от ЗПП,съгласно препращащата разпоредба на чл.63 ал.5 от ЗАНН.
Съгласно чл.37 ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в Наредба на МС по предложение на НБПП.
В случая за защитата по дела на ЗАНН правно приложение намира разпоредбата на чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ,която предвижда възнаграждение от 80 до 120 лева.Съдът счита,че следва да определи размер на възнаграждението от 100 лева,т.к. са проведени три съдебни заседания.Доколкото обаче съдът намери претенцията на жалбоподателя за частично основателна,преквалифицирайки деянието като маловажно и намали размера на наложената имуществена санкция,то съгласно препращащата норма на чл.144 от АПК,приложение намират общите правила на чл.78 от ГПК,според който страните имат право на разноски съразмерно с уважената,респективно отхвърлената част от искането.Следователно по съразмерност и на основание чл.63 ал.5 от ЗАНН във връзка с чл.144 от АПК във връзка с чл.78 ал.3 ГПК на въззиваемата страна следва да се присъди възнаграждение в размер на 10.00/десет/ лева.За заплащане на същото следва да бъде осъден жалбоподателят „Дина транс“ООД.
Така мотивиран и на основание чл.63 ал.1 предл.2 от ЗАНН,съдът
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 08-001937/309 от 23.09.2020г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” Добрич,с което на „Дина Транс“ООД с ЕИК *** седалище и адрес на управление гр.*** улица „***“ № **,в качеството му на работодател,на основание чл.416 ал.5 във връзка с чл.414 ал.1 от Кодекса на труда е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 1500/хиляда и петстотин/ лева за извършено нарушение на чл.9а ал.1 от Наредба за работното време,почивките и отпуските във връзка с чл.142 ал.2 от Кодекса на труда,като на основание чл.415в ал.1 от Кодекса на труда ПРЕКВАЛИФИЦИРА нарушението като маловажно и намалява имуществената санкция на 100/сто/ лева.
ОСЪЖДА „Дина Транс“ООД с ЕИК *** седалище и адрес на управление гр.*** улица „***“ № **,представлявано поотделно от Д.С.Т.,М.И.В. и С.И.Т.,да заплати на ДИТ-Добрич юрисконсултско възнаграждение в размер на 10/десет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Добрич в четиринадесет дневен срок от съобщението му до страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: