№ 34355
гр. София, 15.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20211110162389 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба на А. А. Б. срещу М. В. С., която е редовна и
предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
С исковата молба и отговора на исковата молба са представени документи, които са
допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради
което следва да се приемат като писмени доказателства.
Ищцата е направила искане за събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит на един свидетел при режим на довеждане, за установяване на посочените в исковата
молба обстоятелства, което съдът намира за основателно и следва да уважи.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 14.02.2023г. от 11,45 часа , за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца и ответника документи като писмени доказателства
по делото.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на довеждане за установяване на
посочените в исковата молба обстоятелства.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сума в размер на 1000,00 лева, представляваща депозит по
договор за наем от 15.02.2021 г. на апартамент, находящ се в гр. София, ж.к. „Изгрев“ №
15Г, ет. 1, ап. 104, ведно със законната лихва, считано от завеждане на исковата молба до
оконачателно изплащане.
В исковата молба се твърди, че страните са сключили договор за наем на апартамент,
находящ се в гр. София, ж.к. „Изгрев“ № 15Г, ет. 1, ап. 104, за срок от една година. При
1
подписване на договора, ищцата заплатила на ответницата сума в размер на 1000 лева,
представляваща депозит, който оставал за наемодателката при нарушение на описаните в
договора за наем задължения от страна на наемателката. Ищцата твърди, че непосредствено
след нанА.нето й, е извършен ремонт на стена от 18 кв.м. в хола, която била шпаклована и
боядисана от работници на „Фортис Билд“ ЕООД с управител Борислав Младенов. С
последния, ищцата поддържа, че е водила кореспонденция по телефона и по електронен път.
Твърди, че стойността на ремонта е била в размер на 280 лева, като наемодателката
предоставила 50 лева, които приспаднала от наема и това били разходите за боядисването, а
останалата част от 230 лв., била заплатена от ищцата. Сочи също, че е подписала договор за
извършване на СМР от 09.03.2021 г. с дружеството „Фортис Билд“ ЕООД. Ищцата твърди,
че месец след настаняването й, ответницата заявила, че жилището се предлага за продажба.
С оглед последното, ответницата помолила ищцата да осигурява достъп на кандидат-
купувачите. Били извършени три огледа, докато ищцата е била наемател в имота. При
огледите се налагало ищцата да изнА. всичките си ценности, след което да чисти.
Преценила, че не желае да седи в неведение, че всеки момент ще трябва да се изнесе, ако
кандидат-купувач хареса апартамента и го закупи, поради което на 19.07.2021 г. известила
ответницата, че желае да напусне апартамента и дала едномесечно предизвестие. Изнесла се
на 04.08.2021 г. или 15 дни преди изтичане на предизвестието, като за периода на
известяването до изнА.нето, в имота бил извършен още един оглед, а впоследствие имотът
бил нает, а не закупен от друго лице. Сочи, че ответницата не е пожелала да се видят и
съставят протокол при предаване на апартамента, поради което ключовете били
предоставени на майката на ответницата на 06.08.2021 г. Ищцата твърди, че имотът е бил
върнат в състояние по-добро, от това, в което го е наела. На 13.09.2021 г. отправила
запитване до ответницата, как ще й бъде възстановен депозитът от 1000 лева, като получила
отговор едва на 22.09.2021 г., в който било обяснено, че същият ще бъде задържан заради
ремонт на дивана, който бил повреден /разкован/ и изцапан, боядисване на 3 стени и
почистване на апартамент и прозорци. Така описаните възражения, ищцата чула за първи
път, когато поискала депозита. Със съобщението, с което ответницата известила ищцата, че
няма да върне депозита, били изпратени и снимки. Ищцата излага, че сочените недостатъци
от страна на ответницата, не са причинени от нея, а са отпреди влизането в имота, а от друга
страна излага, че същите не са от естество извън договорната уговорка за „естествено
износване“ по чл. 15 от договора. Същите не били удостоверени и по надлежния начин –
чрез взаимен оглед и скоро след предаване на имота. Излага, че ответницата не била
съдействала да извършат съвместен оглед и да изготвят протокол при предаване на
жилището, както и че въобще не е възразила, че имотът има недостатъци и респ. основание
за задържане на депозита. Поддържа, че съгласно чл. 17, изр. 2 от договора връщането на
имота и евентуалните възражения на наемодателя се удостоверяват с писмен двустранно
подписан приемо-предавателен протокол. Сочи, че в периода от предаване на апартамента
на 04.08.2021 г. до 22.09.2021 г., наемодателката не била изразила каквито и да е претенции
към състоянието на имота, а сторила такива едва, когато ищцата поискала обратно депозита.
Ищцата развива съображения в насока, че е изправна страна по договора за наем, поради
което счита, че следва да й бъде възстановен депозитът. При тези твърдения моли съда да
уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба, такъв е постъпил от ответника, с който
предявеният иск се оспорва като неоснователен. Относно твърдението на ищцата, че е
извършила ремонт на стена 18 кв.м. в хола непосредствено след нанА.нето, за което била
сключила и договор за СМР, ответницата излага, че не е давала съгласие за сключването на
такъв договор, както и че описаното е в разрез с уговорките, обективирани в договора за
наем. Оспорва, месец след нанА.нето на ищцата, да е заявявала, че жилището се предлага на
пазара за продажби и сочи, че ищцата е била устно уведомена в присъствието на брокер, че
жилището ще бъде предложено за продажба, но условията за наемателката ще останат
непроменени за срока на договора. С оглед описаното сочи, че ищцата е била наясно, че е
възможно извършване на огледи. Ответницата излага, че ищцата на 19.07.2021 г. е съобщила
за намерението си да прекрати договора за наем по месенджър и развива съображения в
2
насока, че е налице неспазване на начините за прекратяване на договора, като излага, че
предизвестието не отговаряло на определени реквизити. Развива съображения в насока, че
има право да задържи депозита, доколкото наемателката била прекратила едностранно
договора на шестия месец. На 06.08.2021 г. ищцата уговорила среща с пълномощник на
ответницата - майка на ответницата, за оглед и предаване на ключовете, но ищцата не се
явила в жилището в уговореното време. Присъстващите на мястото – Димитринка С. /майка
и пълномощник на ответницата/ и Алекс Мариянов Асенов /представител на фирма АV
partners – фирма-посредник при сключването на договора за наем/, съставили приемо-
предавателен протокол за установяване състоянието на жилището и обзавеждането в него. В
късния следобед на същия ден /06.08.2021 г./ ищцата уговорила нова среща с майката на
ответницата за да върне ключовете от апартамента, но отказала да посетят заедно
апартамента за повторен оглед, под претекст, че няма време и се приготвя да пътува. В
обобщение излага, че доколкото ищцата не е спазила срока на договора и е увредила
имуществото, то има право да задържи депозита. Моли за отхвърляне на претенцията.
Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно
доказване, че между страните е сключен договор за наем на недвижим имот; че е уговорено
даването на депозит в размер на 1000 лева; че е дал депозита на ответника; че ответникът е
поел задължение да върне депозита след прекратяване на договора; че договорът е
прекратен и датата на прекратяването му.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже връщане на депозита или
наличието на основание за задържането му.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните
обстоятелства: че между страните е бил сключен договор за наем от 15.02.2021 г. на
апартамент, находящ се в гр. София, ж.к. „Изгрев“ № 15Г, ет. 1, ап. 104; че ищцата е
предоставила на ответницата депозит по договора за наем в размер на 1000 лева; че
договорът за наем е прекратен с едномесечно предизвестие от страна на ищцата, отправено
до ответницата на 19.07.2021 г.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3