Р Е Ш Е Н И Е
Номер 91 30. 06. 2021 година
град Търговище
В И М Е Т
О НА Н А Р О Д А
Административен съд
Търговище
на двадесет и втори юни
2021 година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА
ЦВЕТКОВА
ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА ТОДОРОВА
ИВАНКА ИВАНОВА
Секретар: С. И.
Прокурор: НИКОЛАЙ КАЗАКОВ
Като разгледа докладваното от съдия-докладчика Кр.Тодорова
КНАХД № 87 по описа за 2021 г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ от
АПК във вр. с чл. 63, ал.2 от ЗАНН.
Постъпила е касационна жалба от Дирекция
„Инспекция по труда“ – гр.Търговище против
Решение № 113/ 23.03.2021 г., на ТРС постановено
по АНД № 20213530200083 по описа за 2021 г. на ТРС, с
което е било отменено Наказателно Постановление №25- 000096 от
30.11.2020г., издадено от Директора на Дирекция “Инспекция по труда” - гр.
Търговище, с което за извършено административно нарушение на чл. 128 т. 2 КТ на
„АРС Транс“ЕООД със седалище в град Търговище, представлявано от управителя Д.
А., е наложено на основание чл. 414 ал. 1 КТ административно наказание, а
именно имуществена санкция в размер на 1700 лева.
В касационната жалба се поддържа, че
решението е неправилно, поради противоречието му с материалния закон и процесуалните правила, съставляващо
касационно основание по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 НПК приложим на осн. чл.63, ал.1 ЗАНН. Моли за отмяна на
атакувания акт. В с.з. взема становище,
чрез процесуалния си представител като поддържа жалбата. Претендира разноски.
Ответната страна взема писмено становище, като оспорва жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура гр.
Търговище дава заключение за основателност на касационната жалба,
предвид незаконосъобразността на въззивното решение.
Съдът, намира касационната жалба за
процесуално допустима, като подадена в
преклузивния 14-дневен срок, от страна с правен интерес, за която решението е неблагоприятно,
срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт.
Разгледана по същество на основанията
посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и
съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, касационната
жалба е неоснователна.
При извършване преценка по прилагането на
материалния закон въз основа на фактите, установени от въззивната инстанция в
обжалваното решение, в съответствие с чл. 220 АПК, касационният състав приема
от правна страна следното:
Предмет на съдебен контрол пред въззивната
инстанция е било Наказателно Постановление №25- 000096 от
30.11.2020г., издадено от Директора на Дирекция “Инспекция по труда” - гр.
Търговище, с което за извършено административно нарушение на чл. 128 т. 2 КТ на
„АРС Транс“ЕООД със седалище в град Търговище, представлявано от управителя Д.
А., е наложено на основание чл. 414 ал. 1 КТ административно наказание, а
именно имуществена санкция в размер на 1700 лева.
След анализ на съвкупния доказателствен
материал е прието, че видно от приложения по делото протокол
№ПР2024667 от 09.10.2020г. на 25.08.2020г. двама служители от
Дирекция”Инспекция по труда” – Търговище са извършили проверка на „Арс
Транс“ЕООД със седалище в град Търговище, при която са направени шест
констатации, покриващи съставите на пет отделни административни нарушения,
поради което и на основание чл. 404 ал.1 т.12 КТ за шестте констатирани
нарушения са дадени предписания до работодателя. Под №5 в констативния протокол
е описана следната констатация: работодателят не е заплатил уговореното трудово
възнаграждение за извършената работа за месец юни 2020г.на П. П.; работникът е
нает на работа по трудов договор №99/13.03.2020г. на длъжност „шофьор товарен
автомобил международни превози“, при условията на 8-часов работен ден и
уговорено основно месечно трудово възнаграждение в размер на 610 лева; съгласно
сключения трудов договор, трудовото възнаграждение се заплаща до 30 – то число
на следващия месец; съгласно ведомостта за работни заплати за месец юни 2020г.
работникът има начислено брутно трудово възнаграждение 610 лева и чиста сума за
получаване 473.35 лева. Като е посочено, че описаното представлява нарушение на
чл. 128 т.2 КТ е дадено предписание на работодателя да изплати чистото полагащо
се възнаграждение на Пеев в срок до 02.11.2020г. Констатацията е направена въз
основа на изискани и представени документи: разчетно – платежни ведомости за
м.юни и м.юли 2020г. на дружеството – работодател, трудов договор
№99/13.03.2020г. и заповед №53/09.07.2020г. за прекратяване на трудовото
правоотношение между „Арс Транс“ЕООД и лицето. Препис от протокола е връчен на
12.10.2020г. на пълномощник на
работодателя. На 12.10.2020г. заедно с
връчения препис от констативния протокол на пълномощника на управителя е
връчена и покана за съставяне и връчване на АУАН, като в същата е посочено, че
следва да се яви лично на 16.10.2020г.във времето от 09.30ч.до 11.30ч. на
адреса на Д“ИТ“-Търговище, за съставяне и връчване на АУАН за извършено нарушение
на чл. 128 т.2 КТ. С поканата същата е уведомена, че при виновно неявяване от
нейна страна, АУАН ще бъде съставен в нейно отсъствие и придвижен за
предявяване и подпис по надлежния ред. Изрично е посочено в поканата, че при
явяване упълномощеното лице следва да е упълномощено да представлява
дружеството пред Д“ИТ“ с право да подписва призовки, протоколи, АУАН, НП.
Налице е констативен протокол, съставен на 16.10.2020г. в 11.50 часа, в който
главен инспектор от Д“ИТ“ в присъствието на двама свидетели – главни инспектори
от Д“ИТ“, е констатирал, че въпреки връчената покана, до момента на съставяне
на протокола не се явил управителя на дружеството или негов упълномощен
представител, както и до момента липсвало постъпило писмо, телефонно обаждане
или някакъв друг вид уведомление за причини за неявяване на лицето. След
преглед на представените документи и при така направените констатации в
посочения констативен протокол, е съставен акт за установяване на
административно нарушение №25-000096/16.10.2020 г. Актът е подписан от актосъставителя и двама
свидетели, като върху същия липсва подпис на представител на дружеството –
нарушител. Видно от приложеното по преписката заверено копие на обратна
разписка на „Български пощи“ЕАД препис от съставения АУАН е изпратен до
дружеството на адрес град Търговище, бул.“Митрополит Андрей“№31, като в
разписката не са посочени имена на законен представител или пълномощник. Видно
от същата разписка пратката е доставена и връчена на 03.11.2020г.на лице, което
се е подписало и е написало ръкописно и съкратено имена, които не се разчитат,
без да е посочено в какво качество е приело пратката и каква е връзката му с
дружеството - адресат. Въз основа на съставения акт е издадено Наказателно постановление №25- 000096 от
30.11.2020г., в което след като е приел за установени изложените в АУАН
фактически констатации и ги е описал идентично в НП, АНОрган е направил извода
за извършено от „Арс Транс“ЕООД административно нарушение по чл. 128 т. 2 от КТ, като е приел за дата на извършването му – 31.07.2020г., и като място :
предприятието „Арс Транс“ гр. Търговище. АНОрган
е наложил на основание чл. 414 ал. 1 КТ административно наказание на „Арс
Транс“ гр. Търговище, а именно имуществена санкция в размер на 1700 лева.
От правна страна е прието, че предвидения
в чл. 416, ал. 3 от КТ ред за връчване на АУАН е специален по отношение на
уредбата в чл. 43 ал.4 ЗАНН. В чл. 416, ал. 3 от КТ е разписано следното :
„АУАН се връчва на нарушителя лично срещу подпис, а при невъзможност да му се връчи - се
изпраща по пощата с препоръчано писмо с обратна разписка. Ако лицето не бъде
намерено на адреса на управление, на постоянния му адрес или по месторабота,
връчването се извършва чрез поставяне на съобщение за съставянето на акта,
подлежащ на връчване, на таблото за обявления и в интернет страницата на
съответния орган по чл. 399, 400 и 401 КТ. Специалният ред за връчване на АУАН
по чл. 416, ал. 3 от КТ предполага връчване по пощата с препоръчано писмо с
обратна разписка само при невъзможност за лично връчване на нарушителя/негов
законен представител или надлежно упълномощен такъв/ срещу подпис. Разписана е
процедура в случай, че лицето не бъде намерено на адреса на управление, на
постоянния му адрес или по месторабота, връчването да се извърши чрез поставяне
на съобщение за съставянето на акта, подлежащ на връчване, на таблото за
обявления и в интернет страницата на съответния орган по чл. 399, 400 и 401 КТ.
Под намиране на лицето на адреса на управление се има предвид откриване на
представител на дружеството, който е оправомощен по закон или по силата на
пълномощно да приеме съставения АУАН, но не и всяко намерено на този адрес
физическо лице. В случая АНОрган е разполагал с информация за надлежно
упълномощени за получаване на АУАН срещу дружеството две физически лица. Но от
отразеното в оформената обратна разписка не може да се направи извод, че АУАН е
бил връчен на законния представител на дружеството или на някое от тези две
упълномощени от него лица. Нормата на чл. 416 ал.3 КТ изисква лично връчване срещу
подпис, т.е. лично на физическото лице – нарушител и лично на законния
представител на юридическото лице – нарушител, или на упълномощено за целта
физическо лице. Съгласно чл. 52 ал.2 ЗАНН, ако се установи, че актът не е бил
предявен на нарушителя, наказващият орган го връща веднага на актосъставителя.
Цитираната норма регламентира правомощие на АНОрган, което той е длъжен да
упражни с оглед гарантиране законосъобразното протичане на АНПроизводство. При
така оформената обратна разписка е следвало да се направи опит за повторно
връчване на АУАН на някое от посочените три лица – управителя или двамата му
пълномощници. Едва при невъзможност за такова връчване може да се пристъпи към
поставяне на съобщение за съставянето на акта, подлежащ на връчване, на таблото
за обявления и в интернет страницата на съответния орган по чл. 399, 400 и 401.
Касационният
състав приема, че атакуваният съдебен акт се основава на
правилна преценка на събраните доказателства, издаден е в съответствие с
приложимите за казуса материалноправни разпоредби, като е постановен при
стриктно спазване на съдопроизводствените правила. При постановяването на същия
са взети предвид относимите за спора обстоятелства и факти и изразените от страните становища по тях, и е
отговорено на всички относими инвокирани
възражения.
Правилни са изводите
на съда.
Изводът
на районния съд за съществено нарушение на процедурата за връчване на акта е
законосъобразен. Това процесуално действие има самостоятелно значение за
законосъобразността на административнонаказателното производство и
неизпълнението му го опорочава изначално, като води винаги до
незаконосъобразност на издаденото наказателното постановление, тъй като
несъмнено възпрепятства лицето да разбере какво нарушение му се вменява,
съответно да упражни правото си на защита съобразно вмененото му с акта
конкретно административно правонарушение.
Въззивната инстанция е обсъдила всички
относими за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и
аргументирано е анализирала всички релевантни факти от значение за спорното
право, като е направила верни изводи, които се споделят от касационната.
Решението е постановено в съответствие с точното тълкуване и прилагане на
материалния закон и като законосъобразно и обосновано следва да бъде оставено в
сила.
При извършената
служебна проверка на основание чл. 218, ал. 2 не се констатираха нарушения на
материалния закон. Оспореното съдебно решение е правилно, валидно и допустимо.
Претенцията за
разноски на ответната страна е
основателна, като следва да се заплатят такива в размер на 350 лв.
Водим от горното
и на основание чл.221, ал.2 във вр. с ал.1 от АПК , във вр. с чл.63
от ЗАНН, Административен съд гр. Търговище
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 113/ 23.03.2021
г., на ТРС постановено по АНД № 20213530200083 по описа
за 2021 г. на ТРС.
ОСЪЖДА Дирекция „Инспекция по труда“ –
гр.Търговище да заплати на „АРС
Транс“ЕООД със седалище в град Търговище, представлявано от управителя Д.А. разноски
по делото в размер на 350 лв.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.