№ 64
гр. Пазарджик, 25.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
СъдебниМАРИЯ АНГ. ПЪПАНОВА
заседатели:КАТЮША Т. ПРОДАНОВА
при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова
и прокурора Т. Т. Г. Ж. Д. П. А. Д. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Наказателно дело
от общ характер № 20225200200317 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
Подсъдимият М. А. Й. - редовно призован, се явява лично. За него се
явява адв. В. П. – редовно упълномощен.
Частният обвинител И. Г. Т. не се явява, редовно уведомен от
предходното съдебно заседание. За него се явява повереникът адв. Б.Б. –
редовно упълномощен.
Не се явява частният обвинител Й. Г. Н. – редовно уведомена чрез
повереника си. За нея се явява повереникът адв. Б.Б. – редовно упълномощен.
Явява се прокурор П..
Явяват се вещите лица В. И. М. (със снета по делото самоличност).
Не се явяват вещите лица В. П. и Д. Х. - редовно призовани.
ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото. Не възразявам за удължаване на
срока по корекция на заключението.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото. Запознал съм се с постъпилото
заключение и моля да се уважи молбата на вещите лица за корекция на
заключението.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
1
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОР: Тъй като е налице молба от вещите лице за коригиране на
експертизата, считам, че искането в тази насока следва да бъде уважено това
искане. По отношение на така изготвената експертиза, считам, че следва да
бъде коригирана по отговора на 4 въпрос – да се определи разстоянието, от
което подсъдимият обективно е имал възможност да възприеме светлини или
обекти на пътя, като в заключението е коментиран въпроса само от какво
разстояние може да се възприеме обект на пътя пред водача, а не е взето
отношение от какво разстояние е могло да бъдат възприети аварийни
светлини или включени предни светлини на находящо се пред водача спряно
МПС, каквото в настоящия случай е МПС – бусът на на свид. А.. В
допълнителната експертиза от ДП вещото лице е дало отговор на този въпрос
и върху неговото заключение е базиран и обвинителния акт. Считам, че ако е
налице промяна във видимоста, от която подсъдимият е могъл да възпиреме
аварийни светлини и включени предни светлини на находящия се пред него
бус на свид. А., вещото лице следва да отговори, каква би била съобразената
и безопасна скорост на движение на управлявания от подсъдимия автомобил
съобразно опредЕ.та от вещото лице зона на видимост на аварийни и/или къси
светлини от буса на свид. А..
По отношение на експертизата е налице заключение, че след навлизане
в насрещната лента (стр. 5, фиг. 3), където е посочено, че „Форд Транзит“
след навлизане в насрещната лента за движение е изминал около 11,90 метра,
включая и удара в лявата мантинела на пътя. На по-късен етап е посочено, че
насрещно движещият се автомобил „Пежо Експерт“ е изминало 66-67 метра.
Житейски нелогично е два автомобила, които се движат с приблизително
еднаква скорост, а именно Транзита с 65 км/ч., а насрещно движещия се с 62
км/ч. – първият да измине само 12 метра приблизително, а насрещно
движещия се 66-67 метра, независимо, че първият автомобил се е ударил в
мантинелата при конкретните условия на пътя и заледена настилка.
Моля експертът да се съобрази, че на стр. 8 е посочил, че „Форд
Транзит“ е изминал 66-67 метра преди мястото на удара, т.е. до мястото на
удара от момента, когато Форда е загубил управление, а във формулата на
2
същата страница, малко преди това, е посочено изчисление 61.94 метра.
Налице е разлика от 4-5 метра. Моля да се конкретизира това разминаване.
Моля вещото лице, когато ползва формули, каквато е тази на стр. 8, използват
се едни означения, а после при поясненията се ползват други означения и
остава неясен методът на изчисляване на конкретната скорост в случая.
Считам, че въз основа на този извод за драстичното разминаване на
разС.ията, които са изминали двете МПС до мястото на удара, до момента на
загуба на управление на Форд Транзит, води след себе си и грешки досежно
скоростта на двете МПС и в частност тази на Форд Транзит. Съответно
оттам се променят и всички други въпроси във връзка с експертизата - при
конкретните скорости дали ударът е бил неизбежен.
АДВ. Б.: Считам, че са налице противоречия в експертизата. Изцяло се
съгласявам с изложените от прокурора. Исканията, които той постави, считам,
че са основателни и следва Считам че въпросите на порк са основателни и
следва вещите лица да отговорят на тях.
АДВ. П.: Аз считам, че прокурорът се спря на следствието, а не изясни
причината. Причината, за да се стигне до тези разминавания, е
фундаментална и тя е за това, че на стр. 4 изначално е ползвано изчисление,
което е от първата експертиза от ДП. Оттам са изнесени скорости, които са
получени, след което са преизчислени началните скорости преди загуба на
управление, и оттам вече разС.ия. Вие си спомняте, че има допълнителна
експертиза, където на стр. 4 след като са замерени по-прецизно
вдлъбнатините по процесния автомобил в тиловата база, прецизирани са
тегловните характеристики на автомобила според талона на автомобила и
пътниците, които са били в автомобила, и се получиха други резултати. Те са
на стр. 4 и 5. Когато оставите тези резултати, които бяха в досъдебно
производство, се получават тези резултати, които са в последствие в тази
тройна експертиза, вкл. и с тези разминаване.
Ето защо считам, че не става въпрос за корекция, а трябва да се направи
отново цялата експертиза, като се вземе предвид повторната такава и се
преизчислят всички стойности и съответно се отговори прецизно на
поставените въпроси.
В контекста на това, което изложих, и с оглед на Вашето решение, аз
искам да се спра и на един друг фундаментални въпроси. В техническите
3
науки съществуват много прецизни изследвания и съответните формули от
гледна точка на динамика и кинематика на МПС. Съществува една теорема за
движение на масовия център на автомобила. Отделно, въз основа на тази
теорема, се стига, при наличие на данни, до изследване на кинетичния момент
на механичната система на автомобила спрямо масовия център след загуба на
устойчивост, при стъпване и последващо движение върху черен лед. След
това изследване, което се прави и което е правено, се вземат предвид и
състоянието на гумите на превозното средство. Искам да кажа, че проф. К.,
заедно с група изследователи са работили върху този момент и доц. Х. като
рацензент е участвал и е давал рецензии по отношение на изследване,
свързани с модела на следване и устойчивостта на автомобила в такива
условия, базирайки се на тези формули и са се получили резултати. Искам да
кажа, че си направих труда, след като прочетох тази експертиза и в
публичното пространство намерих 50 видеоклипа от Ютуб, на които има
бордни камери, полицейски камери, вкл. и камери на пътното платно, които
пресъздават движението на автомобила върху черен лед при абсолютно
същите условия. Това, което се вижда на тези бордни камери и се коментира
от специалистите е, че всички МПС, при загуба на сцепление внезапно,
заради масовия център, започват движение на ляво, като предницата
изпреварва задницата, която е по-тежка. Това става заради разликите в
скоростите и оттам нататък, както е в нашия случай, както има мостово
съоръжение с преграда или магистрала с мантинела, последва удар, завъртане
на дясно и ако няма къде да се спре, т.е. да настъпи подобно ПТП, следва
ротация на автомобила около масовия център. Не казвам, че съдът следва да
се прецизира на такива неща в публичното пространство, но при това
положение ще моля експертите да имат предвид това, което практически се
получава и както казах, съществуват модели на изследвания, които се базират
на теореми и динамика на автомобила, за да се получат тези изчисления. Това
става много сложно, става изключително и затова вдигнахме нивото на
експертизата, и за да могат доц. Х. и доц. П. да се справят се тези формули.
Светило в тази област е проф. К., тъй като той прави компютърни симулации.
ПРОКУРОР: Ще моля експертите да се съобразят със събрания до
момента доказателствен материал, а именно свид. Л., В., М. и А., които са
категорични, че е налице маневрата заобикаляне, а не поднасяне, и то без
намеса от страна на подсъдимия. Събрани са доказателства, както от страна
4
на брата на подсъдимия, че е налице работа със скоростния лост, налице са и
доказателства за свиване на ляво – работа и с волана, което обосновава
изводите в изготвената в ДП експертиза, че без човешна намеса не е
възможно да има подхлъзване и преминаване в насрещна лента, като тази
човешка намеса може да бъде работа с педала, със скоростния лост, с волана.
АДВ. Б.: Нямам възражения.
АДВ. П.: Като възражения под формата на реплика, искам да кажа, че
прокурорът очевидно, отсъствайки от няколко съдебни заседания, не се е
запознал подробно с разпита на тези свидетели, при което техните разпити от
ДП са коренно променени. Затова моля вещите лица да се съобразят с
протоколите от съдебните заседания, защото категорично се установи от
показанията на В. за това, че той е чул, че има маневра „завой“ от страна на
водача, категорично се опровергаха. Така е и за останалите свидетели.
В. Л. М.: Сам по себе си аз, от името на тримата експерти, написах от
името на тримата, че има допусната неточност, като за това ни алармираха и
страните. Има допуснати неточности, които са резултат от сглобяването,
защото всеки от нас работи отделно и накрая съчетаваме един общ продукт.
Съжалявам искрено за това недоразумение, още повече, че случаят е
достатъчно сериозен. Благодаря за подавките, ние ще ги съобразим при
новата експертиза. Ние сме казали, че тепърва ще вземаме становище по тези
въпроси. Когато се борави със свидетелски показания, стигам до извода и то в
резултат на дългогодишната ми експертна практика по подобни случаи, че за
част от тях дори е необходим лингвистичен анализ. Казвам това, защото
настъпи подобно произшествие, всеки възприема, обработва, запомня и
възпоризвежда възприятията си по определен начин. Аз самият, когато
преживях подобен инцидент, няколко дни не успах да си спомня дори факта,
че съм бил ударен отзад. Затова и като експерт лично казвам, че към тези
твърдения трябва да се подхожда много внимталенно без да се изолират.
Мога да кажа само, че поне около месец ще е необходи омотново.
Колегите са много заети, те са преподаватели. Считам, че около месец ще
бъде достатъчен, както съм уговорил и с тях.
Имайте предвид, че това е изпитна сесия за тях, а те са преподаватели в
ТУ.
АДВ. П.: Аз съм съглА. за дата 15.03.2023 г. само да е следобяд.
5
Съдът, като отчита основателността на възраженията на страните
досежно несъответствия в писменото заключение по СТАЕ, както и
депозираната от вещото лице М. молба, и изложеното от него в съдебно
заседание, и за изслушване на заключението на допуснатата тройна
автотехническа експертиза, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 15.03.2023 г. от 14:00 часа, за която
дата и час страните са редовно уведомени.
В. Л. М.: Сега веднага ще уведомя колегите, така че считайте, че те са
уведомени за новото задължение и за датата.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:20
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6