№ 150
гр. Нова Загора, 28.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на двадесет и
втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ЛЮБ. Й.
при участието на секретаря Радка Д. Чолакова
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ЛЮБ. Й. Административно
наказателно дело № 20232220200475 по описа за 2023 година
Производството е с правно основание чл.59 и сл.от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Д. С. Д., ЕГН: ********** с адрес: гр.Нова Загора, ул. „
***" №25А против Наказателно постановление /НП/№23-0306-000738/08.08.2023г. издадено
от Началник група в ОД на МВР – Сливен,РУ Нова Загора.
В жалбата се твърди,че с обжалваното НП, на жалбоподателя било наложено
административно наказание „глоба" за извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от
Кодекса на застраховането (КЗ) във връзка с 638, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ за
нарушение, което не бил извършил.
С оглед на това жалбоподателят моли да се постанови решение с което да се отмени
обжалваното НП.
АНО в писмото,с което изпраща жалбата и приложенията да съда,завява,че счита
издаденото НП е законосъобразно и моли съда да го потвърди.Ако съдът уважи жалбата
прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар и моли същия да се намали до
законовия минимум.
Районна прокуратура-Сливен не изразява становище по жалбата.
В проведеното открито с.з.се явява единствено жалбоподателя,който заяви,че
поддържа жалбата.Твърди още,че проверката не била завършила,когато на поверяващите
служители на МВР е бил представен застрахователния договор,но същите не го взели под
внимание.Ако имало закъснение то се дължало на факта,че застрахователя не го уведомил
навреме за изтеклия предишен договор.
От събраните по делото доказателства съдът установи следното:
С обжалваното НП, на жалбоподателя е наложено административно наказание
1
„глоба" в размер на 250 лева за извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса на
застраховането (КЗ) във връзка с чл. 638, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ затова,че на
07.07.2023г. в 10.40 часа в гр.Н.Загора,по ул.“Първи май“,до кръстовището с ул.“Цар
Самуил“,управлява с посока запад-изток личния си лек автомобил „Шкода Фабия“,с рег.
№СН2735КА,като по време на проверката се установило,че автомобила няма сключен и
действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“ и не е спрян от движение.
Проверяващите-свидетелите П.М.. и Б.Б. за извършената проверка и констатираното
административно нарушение съставили АУАН на жалбоподателя бл.№ серия GA
№986349/07.07.2023г.,въз основа,на който е било издадено обжалваното НП.Препис от акта
нарушителя е отказал да получи.Свидетелите М. и Б. заявиха,че към момента на проверката
жалбоподателя е нямал застраховка.Св.М. заяви,че жалбоподателя след като бил спрян
представил полица на застраховка,но стара,а св.Б. заяви,че през цялото време на проверката
жалбоподателя твърдял,че има валидна застраховка „и в последствие не знам по какъв начин
разбра,че няма“/показания на св.Б./.Жалбоподателят представил още същия ден
застраховка,твърди св.М.,а св.Б. заявява,че жалбоподателя после се обадил на някого и
казал,че има застраховка.
Видно от представеното копие на застрахователен договор,такъв е бил сключен още
същия ден от жалбоподателя за процесния автомобил-07.07.2023г. в 11.07часа,със ЗД“Дал
богг:Живот и Здраве“АД.Препис от НП е получено от жалбоподателя на 18.08.2023г.,а
жалбата е подадена на 28.08.2023г.
От така приетото за установено съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима като подадена в законовия срок и от лице имащо правен
интерес от същата,тъй като срещу него е било издадено обжалваното НП.
Процедурата по установяване на административното нарушение, издаването на
НП и неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в посочения нормативен акт
случаи, чл. 64 от ЗАНН препраща към субсидиарно приложение на разпоредбите на НПК. В
производството по обжалване на НП, административно-наказващия орган е този, който
поддържа адмистративно-наказателното обвинение, съответно тежестта на доказване е за
него. Отразените в Акт за установяване на административното нарушение фактически
констатации нямат доказателствена стойност по презумпция. Същите не се считат за
установени до доказване на противното, със способите за събиране на доказателствата в
наказателния процес.
На първо място съдът счита, че в проведеното производство нарушението, за което
е санкциониран жалбоподателя не бе доказано по несъмнен и безспорен начин. Двамата
свидетели бяха категорични,че към началния момент на проверката процесния автомобил не
е имал задължителната застраховка,но вече към нейния край я е имал,а жалбоподателя
твърдял през цялото време на проверката,че имал такава застраховка и дори показал
полица,която обаче била изтекла.От това следва извода и за съда той е безспорен, че към
момента на извършване на проверката, жалбоподателят е бил с ясното съзнание, че е
сключил и за управлявания от него автомобил е налице валидна застраховка
"ГО.Последващите му действия,след като разбрал,че е в нарушение и веднага сключил
застраховката,доказват липсата на умисъл за извършването на това нарушение.Затова и
съдът дава вяра на неговото твърдение,че липсата на своевременно уведомяване от страна
на застрахователния агент е единствената причина за липсата на застраховка и то към
началния момент на проверката.Така изложените обстоятелства мотивират настоящия
състав да приеме, че не бе безспорно доказана релевантната фактическа обстановка – а
именно –извършеното нарушение, описано в АУАН и НП – управление на автомобил от
2
страна на жалбоподателя без валидна застраховка "ГО".
В конкретния случай АНО е подходил изключително формално, прилагайки
закона без изследване на необходимия от субективна страна елемент – умисъл в извършване
на нарушението, допуснатата не от водача грешка, незабавната реакция от страна на същия
при установяване на грешката. АНО е бил длъжен да съобрази- от една страна липсата на
изискуемия по закон пряк или евентуален умисъл за извършване на нарушението – от друга
страна – явното несъответствие на обществената опасност на дееца и констатираното
формално нарушение с обикновените такива от този вид.
При така установените обстоятелства съдът приема, че незаконосъобразно е
ангажирана административно наказателна отговорност на жалбоподателя за нарушение,
което не е извършил.
С оглед изхода на делото и липсата на искане за заплащане на разноски в полза на
жалбоподателя такива не следва да се присъждат.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 3, т. 2, вр. с ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 23-0306-000738/08.08.2023г.. издадено от
Началник група в ОД на МВР – Сливен,Р-Нова Загора,с което на Д. С. Д. ЕГН: ********** с
адрес: гр.Нова Загора, ул. „ ***" №25А за нарушение на 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, на основание
чл. 638, ал. 1, т. 1 вр. с чл.461,т.1 от КЗ е наложено административно наказание "глоба " в
размер на 250/двеста и петдесет/ лева като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Сливен
в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________
3