Номер 8506.11.2020 г.Град гр. Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – Добрич
На 06.11.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Георги М. Павлов
като разгледа докладваното от Георги М. Павлов Търговско дело №
20203200900127 по описа за 2020 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ.
Търговско дело № 127/2020 г. по описа на Окръжен съд – Добрич е
образувано по жалба на И. К. Д. с пос. и наст. адрес . гр. Д., ЕГН **********
срещу отказ № 202008234131911/25.08.2020 г. на Агенцията по вписванията
– Търговски регистър към Министерство на правосъдието на Република
България.
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, на основание чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ,
като прецени доказателствата по делото, приема за установено следното:
Жалбата е подадена от оправомощено лице в рамките на
законоустановения седемдневен срок - арг. чл. 25, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ.
Същата е ДОПУСТИМА, поради което следва да се разгледа по
същество.
Разгледана по същество, жалбата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА,
поради следните съображения:
Заявителят е поискал вписване на промени в обстоятелствата,
подлежащи на вписване в регистъра за юридическите лица по партидата на
„О.“ ООД гр. Д., ЕИК *********: заличаване на съдружника И. К. Д. ,
1
прекратил участието си в дружеството на основание чл. 125, ал. 2 ТЗ.
Длъжностното лице по регистрацията към Агенцията по вписванията –
Търговски регистър е постановил отказ по горепосоченото заявление.
От доказателствата по делото се установява, че съдружникът И. К. Д. е
подал до „О.“ ООД писмено предизвестие по чл. 125, ал. 2 ТЗ за
прекратяване на участието си в дружеството, получено от управителя на „О.“
ООД на 31.12.2019 г. С оглед разпоредбата на чл. 125, ал. 2 ТЗ, съдружникът е
прекратил участието си в дружеството на 01.04.2020 г. и на 24.08.2020 г. е
подал до търговския регистър заявление за вписване на заличаването му като
съдружник в „О.“ ООД.
Съдружникът в дружество с ограничена отговорност не може да бъде
заявител по смисъла на чл. 15, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ. Не е налице хитотезата на т.
1 на цитираната разпоредба, тъй като съдружникът не осъществява законно
представителство на търговското дружество. Не е налице и хипотезата на т. 3
от цитираната разпоредба, тъй като в българското законодателство липсва
норма, която да признава правото на съдружника в това му качество да
заявява обстоятелства за вписване или заличаване в търговския регистър.
Член 125, ал. 2 ТЗ не съдържа текст в този смисъл, каквато е редакцията на
чл. 141, ал. 5, изр. трето ТЗ. Недопустимо е прилагането по аналогия на тази
норма, тъй като въпросът за прекратяване на участието в дружеството в
хипотезата на чл. 125, ал. 2 ТЗ не е неуреден по смисъла на чл. 46, ал. 2 ЗНА.
Изложените съображения налагат извода за законосъобразност на
отказа на длъжностното лице по регистрацията.
С оглед изложените съображения, жалбата се явява неоснователна и
следва да се отхвърли.
С оглед гореизложените съображения, ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД
РЕШИ:
2
ОТХВЪРЛЯ жалбата на жалба на И. К. Д. с пос. и наст. адрес . гр. Д.,
ЕГН ********** срещу отказ № 202008234131911/25.08.2020 г. на Агенцията
по вписванията – Търговски регистър към Министерство на правосъдието на
Република България.
РЕШЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ВЪЗЗИВНО ОБЖАЛВАНЕ ПРЕД
ВАРНЕНСКИЯ АПЕЛАТИВЕН СЪД В СЕДЕМДНЕВЕН СРОК ОТ
СЪОБЩАВАНЕТО МУ НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ.
Съдия при Окръжен съд – Добрич: _______________________
3