Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Каварна, 14.07.2022г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Каварненски районен съд, в публично заседание на шестнадесети юни,
през две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: В. УЗУНОВА
При секретаря Елена Шопова, като разгледа докладваното
от съдията Гр.д. № 132 по описа за 2020г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по чл.422 във връзка с чл.415 от ГПК във връзка с чл.107 от Закона за
енергетиката във връзка с чл.79 и сл. от Закона за задълженията и договорите и
чл.86 от Закона за задълженията и договорите.
Образувано е по искова молба на “ЕНЕРГО - ПРО
ПРОДАЖБИ”АД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Варна, район
“Владислав Варненчик”, „Варна тауърс
– Г”, бул.”Владислав Варненчик” №258, представлявано
от Я.Д. и П.С., Д.Д., чрез адв.В.М.
– САК, с адрес ***, срещу наследници на В.К.С. с ЕГН **********. С молба с
вх.№2332Т/03.08.2020г. ищецът е посочил ответник по иска Т.В.С. с ЕГН **********
с адрес *** – син на починалия.
В исковата си молба ищецът излага, че е предоставял
ел.енергия в обект, находящ се в с.****, общ.Каварна,
ул.“****“, №2, с клиентски № **** и абонаментен № ****. Претендира заплащане на
задължение в размер на 7992,62 лева, представляващо стойността на незаплатена
ел.енергия за горепосочения обект, конкретизиран по размер с фактура
№**********/06.03.2018г. на стойност 7992,62 лева, със срок на плащане
26.03.2018г., за периода от 29.09.2016г. до 28.09.2017г. Посочва още, че процесната сума представлявала цената на реално доставена и
потребена от абоната ел.енергия в размер на 49740 кВтч и се дължи от ответника на основание чл.79, ал.1 от ЗЗД, във вр с чл.50 от ППКЕЕ, във вр.
с чл.200, ал.1, пр.1 от ЗЗД. Отделно от
това ищецът претендира и заплащане на мораторна лихва
в размер на 1738,53 лева, която е начислена от датата на падежа на фактурата до
17.05.2020г.
В исковата молба се посочва още, че на 28.09.2017г. е
извършена техническа проверка на измервателната система в обекта на ответника,
в присъствието на член на домакинството на абоната и един свидетел. За
извършената проверка бил съставен Констативен протокол №1201883/28.09.2017г.
При проверката били извършени замервания с еталонен калибриран уред и било установено,
че в регистър 1.8.4 има показания в размер на 49756 кВтч.
В регистър 1.8.1 били отчетени 011573 кВтч, в регистър
1.8.2 – 013934 кВтч, в скрит регистър 1.8.3 – 005956 кВтч, в скрит регистър 1.8.4 – 049756 кВтч,
а в сумарен регистър 1.8.0 – 081220кВтч.
Потребената електрическа енергия в регистър
1.8.3 не била визуализирана на дисплея и съответно не била отчетена и заплатена
от абоната. Процесния електромер бил демонтиран и
подменен с нов, поставен в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба №448650.
Посочва още, че била извършена експертиза на
електромера от Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и
измервателни уреди“, Регионален отдел – Варна, като за извършената експертиза
бил съставен Констативен протокол №299/14.02.2018г.
АУ-Е-000029-57559/03.10.2017г. Съгласно констатациите в протокола било
посочено, че при софтуерно четете била установена намеса в тарифната схема на
електромера, която за типа електромер ISKRA MT 174 трябвало да се състои от три тарифи 15.8.1, 15.8.2 и 15.8.3, като
действително потребената енергия се разпределяла и
върху невизуализилана тарифа 15.8.4 – 049740,5 кВтч.
На 02.03.2018г. „Електроразпраделение
Север“ АД съставило Становище за начисляване на ел.енергия и конкретизирало
размера на оспореното вземане. Установено било точното количество неотчетена
ел.енергия според прочитането в регистър 1.8.4 в размер на 49740 кВтч. Посочва, че при този вид вмешателство има за цел част
от консумираната ел.енергия да бъде отклонявана в регистър, който не се
визуализира на електромера.
На 06.03.2018г. ищцовото
дружество издало фактура №**********/06.03.2018г., с която била определена цената
на реално консумираната ел.енергия, натрупана в скрития регистър, а именно
7992,62 лева.
С писма от „Електроразпределение Север“ АД ответникът
е уведомен за извършената проверка, съставения констативен протокол и
издадената фактура. Същата обаче не била заплатена от ответника, което породило
правен интерес от завеждане на настоящото дело.
Моли съда, на основание чл.50 ПИКЕЕ, във вр. с чл.200, ал.1, пр.1 от ЗЗД, във вр.
с чл.79, ал.1 от ЗЗД, да осъди ответника Т.В.С. да заплати на ищеца сумата от
7992,62 лева, представляваща незаплатена ел.енергия по фактура
№**********/06.03.2018г. , за обект на потребление с.****, общ.Каварна, ул.“****“,
№2, с клиентски №**** и абонаментен №****, както и сумата от 1738,53 лева,
представляваща мораторна лихва за забава, начислена
върху главницата по процесната фактура, за периода от
падежа на задължението по фактурата до 17.05.2020г., ведно със законната лихва
от датата на подаване на исковата молба в съда, до окончателното изплащане на
задължението.
В о.с.з., ищецът редовно призован, представлява се от адв.В.К., който поддържа исковата молба.
В срока по л.131 от ГПК, ответникът е депозирал писмен
отговор, чрез адв.В.Г. – ВАК, с адрес *** (партер). В
него оспорва ищцовото твърдение, че проверката обективирана в констативен протокол №1201883/28.09.2017г.,
за техническа проверка е имала за предмет електромер, отчитащ потребена в имота на ответника ел.енергия. Оспорва и
констатациите в протокол за монтаж/демонтаж/проверка на директен електромер от
26.07.2014г., а именно, че електромер с фабричен номер 1114171463592007 е бил
монтиран да отчита енергия от имот, негова собственост.
Оспорва констатациите в КП №1201883/28.09.2017г.
Моли съда да отхвърли исковата претенции, като
неоснователна, като претендира и разноски.
В о.с.з., ответника се представлява от адв.В.Г., който оспорва ищцовата
претенция, а в условията на евентуалност, моли същия да бъде уважен за сумата
от 2621,56 лева, която е стойността на реално потребената
ел.енергия за процесния период. Претендира разноски.
Каварненският районен съд, след като обсъди събраните по
делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и с оглед изявленията
на страните, намира за установено от фактическа страна следното:
Първоначалната искова молба е подадена срещу
наследници на В.К.С. с ЕГН **********. С последяваща молба от 05.08.2020г.
ищецът е конкретизирал, че предявява исковете си срещу Т.В.С. с ЕГН **********,
който съгласно Удостоверение за наследници на починалото лице е негов син.
От представения по делото Констативен протокол
№1201883 от 28.09.2017г., се установява, че на тази дата, при проверка на СТИ са
установени скрити показания: 15.8.1 – 011573, 15.8.2 -013934, 15.8.3 – 005996,
15.8.4 – 049756 и 15.8.0 – 081220. Служителите са иззели СТИ и са го изпратили в БИМ за експертиза. На
проверката е присъствала С. Т. С. – съпруга на починалия.
От Констативния протокол на БИМ №299/14.02.2018г. се
констатира съответствие с протокол от демонтаж №1201883/28.09.2017г., както и
показанията на тарифите.
От Становище за
начисляване на електрическа енергия относно Констативен протокол
№299/14.02.2018г. и извършена техническа проверка, Началник отдел КЕК е одобрил
начисляване допълнително общо количество ел.енергия в размер на 49740 кВтч за периода от 29.09.20116г. до 28.09.2017г., както
следва: 25892 кВтч за периода от 29.09.2016г. до
06.04.2017г.; 11583 кВтч за периода от 07.04.2017г.
до 30.06.2017г.; 12265 кВтч за периода от
01.07.2017г. до 28.09.2017г. Посочено е, че корекцията е извършена на основание
чл.50 от ПИКЕЕ след софтуерно прочитане на паметта на електромера, при което е
установено точното количество неотчетета ел.енергия.
Въз основа на извършената корекция ищецът е издал
фактура № ********** от 06.03.2018г. на стойност 7 992,62 лева с получател
В.К.С., за дължима ел. енергия за периода 29.09.2016г. до 28.09.2017г.
С писма от 06.03.2018 г. до В.К.С., същият е уведомен
от „Електроразпределение Север“ АД от ищеца за извършената проверка на СТИ и корекциионна процедура. Приложени са констативни протоколи
за проверката и процесната фактура.
От разпита на свидетелката С.Т.Г., работеща в ищцовото дружество, същата посочва, че са били изпратени на
проверка в с.****, тъй като имало големи загуби. Били извършени проверка на
къщите на цялото село и в последствие било установено, че има табло - процесното, където
са установени големите товари, описани в протокола. С лаптопа, който закупило ищцовото дружество било разчетено и установено натрупаните киловатчаса
електроенергия. Потърсили собственика, но разбрали, че той е починал и жена му
се занимавала с оранжериите и тя подписала протокола. Електромера бил
демонтиран и изпратен в БИМ за проверка.
Свидетелката С. Т. С., водена от ответника,
потвърждава, че тя е подписала протокола от проверката през 2017г. Обяснено й
било, че ще сменят електромера, но тя не е виждала да го демонтират и да го
поставят в безшевна торба. Свидетелката не знаела какво захранва този
електромер, синът й бил на работа и тя подписала протокола.
От заключението на вещото лице инж. В.Г.Ч. по
допуснатата и приета от съда СТЕ, кредитирано като обективно и компетентно
дадено се установява, че процесният електромер е
произведен през 2014г. и е с оценено съответствие „СС М14 1376“ по MID (Мeduring Instruments Directive – 2004/22/CE). Вещото лице е посочило, че съгласно чл.834,
ал.5 от Наредба за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен
контрол, ****та последваща периодична проверка на СИ
с оценено съответствие със съществените изисквания по реда на ЗТИП се извършва
след изтичане на един период на валидност на последващата
проверка, считано от годината на нанасяне на маркировката за съответствие „СС“
и допълнителната метрологична маркировка. За трифазинте
електромери валидността на метрологична проверка е четири години (при мощност
до 10MVA), съгласно заповедите на Председателя на
ДАМТН. Следователно процесният електромер е подлежал
на последваща метрологична проверка през 2018г.
Вещото лице е посочило, че според
записите в т.5 на КП №299/14.02.2018г.от метрологична експертиза, количеството
ел.енергия, записано в регистър 15.8.4 е преминало през измервателния уред.
Според вещото лице няма данни за повреда или за неправомерно вмешателство в
схемата на свързване на процесното СТИ към
електроразпределителната мрежа. СТИ е правилно свързано между захранващата
мрежа и консуматорите и измерва с грешка до _+1%
преминалата електроенергия. Според заключението на метрологичната експертиза е
извършена намеса в работата на електромера, изразяваща се в промяна на
настройката на тарифните регистри – активиран за работа (в неустановен времеви
интервал) е допълнителен тарифен регистър 15.8.4, като същият е оставен в
първоначалния режим на невизуализация. Промяната на състоянието на регистъра е
софтуерно реализирана, не се дължи на физическа повреда на СТИ.
Според заключението, математическите изчисления по извършената
корекционна процедура са аритметично точни. Във фактура
№**********/06.03.2018г. са приложени цени на технологични разходи и мрежови
услуги за клиент на краен снабдител, съгласно чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ (отм.), като
за всеки подпериод, приложените цени съответстват на
одобрените от КЕВР.
Вещото лице е посочило, че електромерът е бил директно
свързан между електроразпределенителната мрежа и
обекта на потребление. Няма измервателна група, която включва измервателни
трансформатори за индиректно свързване и няма параметри (коефициенти на
трансформация), които се използват за изчисляване на използваните количества
електрическа енергия. Според вещото лице не са налице техническите предпоставки
за извършване на корекция по реда на чл.50 от ПИКЕЕ (отм.).
По искане на ответната страна е допусната
съдебно-техническа (софтуерна) експертиза, чието заключение на вещото лице инж.С.Д.
съдът кредитира изцяло. Според заключението на вещото лице посоченото
количество от 49740 кВтч не е преминала през процесния електромер за указания период от време, а за
по-дълъг период от време. Вещото лице е посочило, че поцесният
електромер е смарт устройство с отчетна система,
пазещо стойностите на показанията за последните 15 месеца за всяка една тарифа,
както и периодичните отчети по тарифи Т1, Т2, Т3, така и за невизуализирана на
дисплея Т4. Отчетните данни са дадени в раздел ІІІ, точка 7 и т.9, като за процесния период се установява, че пренасоченото количество
в Т4 е в размер на 15 065 kWh с парична стойност
2 621,56 лева.
Според заключението на вещото лице инж.Д., процесното СТИ притежава отчетни регистри, в които съвсем
точно е записано, че за процесния период от
29.09.2016г. до 28.09.2017г. в тарифа Т4 на регистър 15.8.4 са преминали и
натрупали 15 065 kWh с парична стойност
2 621,56 лева.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира
от правна страна следното:
предявените искове черпят правното си основание в чл.50
от ПИКЕЕ, във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.
Според чл. 50 от действащите ПИКЕЕ, в случаите, когато
при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване
не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за
по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и
периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване, като при средство за търговско
измерване, измерващо с грешка извън допустимостта, количеството преминала
електрическа енергия се изчислява, като измерените количества се коригират с
установената грешка, като се отчита класът на точност на средството за
търговско измерване. В случая самото право на ищеца да начисли измереното в
невизуализирания регистър на СТИ количество ел. енергия е възникнало с
приемането на ПИКЕЕ, които му посочват и реда, по който това му право може да
бъде осъществено. Имайки предвид, че в тази си част Правилата имат процесуален
характер, с влизането си в сила същите преуреждат по
нов начин дори породените преди влизането им в сила юридически факти и
правоотношения, като ги изменят за в бъдеще, в случай че в техните преходни или
заключителни разпоредби не е предвидено, че висящите правоотношения ще се
регулират до приключването им от старите правила. Такова предвиждане е налице в
§ 2 от действащите ПИКЕЕ, според който процедурите по преизчисляване на
количество електрическа енергия, уведомяване, фактуриране и уреждане на
финансовите отношения с клиентите, които са започнали въз основа на констативни
протоколи, съставени до влизане в сила на тези правила, се довършват по реда,
действал към датата на съставяне на констативния протокол. Доколкото в процесния случай обаче всички етапи от сложния фактически
състав на корекционната процедура са се осъществили
при действието на действащите ПИКЕЕ, включително съставянето на констативния
протокол, поставящ началото на процедурата, то обстоятелството, че времевият
обхват на корекцията включва и период преди приемането на ПИКЕЕ е ирелевантно и по никакъв начин не опорочава корекцията.
Правоотношението между страните съставлява наред с
това и договор за продажба на електроенергия при публично известни общи
условия. Те имат своята специална регламентация в ЗЕ, която не изключва за
неуредените случаи приложението на общите норми на ЗЗД, касателно
задължението на купувача да плати цената на продадената енергия. Дори да е
налице непълнота в тези разпоредби, тя следва да бъде запълнена при прилагане
на правилото на чл. 183 от ЗЗД и на общия принцип за недопускане на
неоснователно обогатяване.
В съответствие с общата норма на чл. 183 от ЗЗД,
когато е доставено определено количество енергия, но по грешка то е отчетено в
по-малко и съответно е заплатена по-малка от реално дължимата цена, купувачът
дължи доплащане на разликата. Дори да липсва специална правна уредба, този
извод следва от общото правило, че купувачът дължи заплащане на цената на
доставената стока, и от общия правен принцип за недопускане на неоснователно
обогатяване. Потребителят дължи да заплати реално потребената
електронерегия, ако доставчикът докаже наличието на
потребление и действителния му размер.
Правото на доставчика да извърши едностранно корекция
на количеството доставена, но неизмерена или неточно измерена електрическа
енергия, не е обусловено и от доказване на виновно поведение на потребителя
защото целта на корекционната процедура е да
възстанови настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира
отговорността на потребителя за неговото виновно поведение /в този смисъл
решение № 115 от 20.09.2017 г. по т. д. № 1156/2016 г., на ІІ г. о. на ВКС,
решение № 274 от 06.11.2017 г. по в. гр. дело № 404/ 2017 г. на ДОС/. Друг
аргумент за този извод е обстоятелството, че не всяка от причините за
неизмерване или неточно измерване на електрическата енергия се дължи на виновно
поведение на потребителя. В случая обаче са налице безспорни доказателства за това,
че е отчетена ел.енергия в скрита тарифа Т4.
В случая, същественото е, че ответникът е консумирал
електрическа енергия в размер на
15 065 kWh, за периода от 29.09.2016г. до
28.09.2017г., чиято равностойност е в
размер на 2 621,56 лева, а не както първоначално ищецът е твърдял, че
консумираното количество ел.енергия е в размер на 49 740 кВтч, остойностено в размер на
7992,62 лева, за проетендирания период.
Като се има предвид изложеното по-горе, искът на ищеца
е основателен до размера на сумата от 2 621,56 лева, като за разликата до претендирания размер от 7992,62 лева, искът следва да бъде
отхвърлен, като неоснователен.
По отношение на иска за мораторна
лихва, съдът изчисли същата на сумата от 585,48 лева, дължима за периода на
падежа на фактурата – 06.03.2018г. до 17.05.2020г. – подаване на исковата
молба. за разликата до претендираната сума от 1738,53
лева искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
По отношение на разноските:
С оглед на частичното уважаване на исковете, на ищеца
се дължат разноски, съобразно уважената чест, които математически изчислени
съдът определи на същите на 403,39 лева и съгласно приложен списък.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК ответника също има право
на разноски, съобразно с отхвърлената част от исковете, които са в размер на
1439,43 лева, съгласно приложен списък.
Водим от гореизложеното Каварненският
районен съд
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА Т.В.С. с ЕГН **********, с адрес ***, да
заплати на “ЕНЕРГО - ПРО ПРОДАЖБИ”АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, район “Владислав Варненчик”,
„Варна тауърс – Г”, бул.”Владислав Варненчик” №258, представлявано от Я.Д., Д.Д. и П.С., сумата от 2 621,56 (две хиляди шестстотин
двадесет и един лева и петдесет и шест стотинки) лева, представляваща
незаплатена ел.енергия по фактура №**********/06.03.2018г., за обект на
потребление с.****, общ.Каварна, ул.“****“, №2, с клиентски №**** и абонаментен
№****, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба –
20.05.2020г., до окончателното изплащане на вземането, като ОТХВЪРЛЯ иска за
разликата до претедираните 7992,62 (седем хиляди
деветстотин деветдесет и два лева и шестдесет и две стотинки) лева, като
неоснователен.
ОСЪЖДА Т.В.С. с ЕГН **********, с адрес ***, да
заплати на “ЕНЕРГО - ПРО ПРОДАЖБИ”АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, район “Владислав Варненчик”,
„Варна тауърс – Г”, бул.”Владислав Варненчик” №258, представлявано от Я.Д., Д.Д. и П.С., сумата от 585,48 (петстотин осемдесет и пет лева
и четиридесет и осем стотинки) лева, представляваща мораторна
лихва за забава, изчислена върху уважената част от главницата по процесната фактура от датата на падежа до 17.05.2020г., като
ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до претедираните 1738,53 (хиляда
седемстотин тридесет и осем лева и петдесет и три стотинки) лева, като
неоснователен.
ОСЪЖДА Т.В.С. с ЕГН **********, с адрес ***, да
заплати на “ЕНЕРГО - ПРО ПРОДАЖБИ”АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, район “Владислав Варненчик”,
„Варна тауърс – Г”, бул.”Владислав Варненчик” №258, представлявано от Я.Д., Д.Д. и П.С., сумата от 403,39 (четиристотин и три лева и
тридесет и девет стотинки) лева, представляваща разноски, на основание чл.78,
ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА “ЕНЕРГО - ПРО ПРОДАЖБИ”АД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Варна, район “Владислав Варненчик”,
„Варна тауърс – Г”, бул.”Владислав Варненчик” №258, представлявано от Я.Д., Д.Д. и П.С., да заплати на Т.В.С. с ЕГН **********, с адрес ***,
сумата от 1439,43 (хиляда четиристотин тридесет и девет лева и четиридесет и
три стотинки) лева, разноски по водене на делото, на основание чл.78, ал.3 от ГПК.
Решението подлежи на въззивно
обжалване пред Добрички окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:………………….