РЕШЕНИЕ
№ 881
гр. Пловдив, 23.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в публично заседание на
девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Николинка Г. Цветкова
Членове:Фаня Т. Рабчева Калчишкова
Елена З. Калпачка
при участието на секретаря Пенка В. Георгиева
като разгледа докладваното от Фаня Т. Рабчева Калчишкова Въззивно
гражданско дело № 20225300500584 по описа за 2022 година
Производството е образувано по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Обжалва се от „ЧЕЗ Разпределение България“ АД – гр.София, в качеството на
трето лице-помагач по делото, Решение №262574/ 01.12.2021 г. постановено
по гр. дело № 4367/2020 г. по описа на Районен съд- Пловдив- ХХІ гр.с., с
което са отхвърлени предявените от „Ритъм-4-ТБ“ ООД-гр.Стара Загора
против „Ивел Ник“ ЕООД –гр.Пловдив искове за присъждане на сумите
1 644,62 лева – главница, представляващ остатък от сума, за която е издадена
фактура № 69/ 27.03.2017г. на стойност 2 831,92 лева, във връзка със сключен
комбиниран договор за продажба и балансиране на ел.енергия на краен
клиент от 31.08.2015г., която представлява стойност на допълнително
начислена ел.енергия като корекция на сметка на „Ивел Ник“ ЕООД от
страна на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, която сума е платена на
последния от „Ритъм-4-ТБ“ ООД във връзка с рамков договор помежду им от
26.01.2016г.; 499,82 лв – обезщетение за забава за периода 06.04.2017г. –
03.04.2020г., ведно със законната лихва върху главницата от постъпване на
исковата молба в съда – 06.04.2020г. до окончателното погасяване. Излагат се
доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение, по
1
съображенията: оспорва се като неправилен изводът на районния съд, че
липсвал ред за уведомяване на клиента, който бил предвиден в Общите
условия на третото лице; към датата на извършване на проверката и
съставяне на констативен протокол на ЧЕЗ РБ, както и към датата на
извършването на корекцията – издаването на процесната фактура, в клаузите
на Общите условия съществува ред за уведомяване на клиента за
извършената корекция – чл. 25, ал. 1 от ОУ, предвиждащ срок за уведомяване,
спазен от жалбоподателя; в случая на ответника „Ивел Ник“ ЕООД е
изпратено писмо, с което същият е уведомен за извършената проверка,
съставянето на констативен протокол на основание и изпращането на СТИ за
метрологична експертиза; задължение на жалбоподателя е да изпрати това
писмо по куриер, а дали клиентът ще си го получи или няма да го потърси,
зависи изцяло от клиента; в настоящият казус „Ивел НИК“ ЕООД не е
приемал ОУ на крайния снабдител „ЧЕЗ Електро България“ АД, а има
сключен индивидуален договор с търговеца „Ритъм-4-ТБ“ ООД и
индивидуален договор за достъп и пренос с „ЧЕЗ Разпределение България“
АД, поради което се заявява, че всякакви изводи на съда относно Общи
условия на третото лице са неприложими в случая; главният довод на
жалбоподателя във връзка с приетото от първоинстанционния съд, че не са
спазени изискванията на чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ се оспорва като
ирелевантен, като се поддържа, че корекцията е извършена на основание чл.
48, ал.1 от ПИКЕЕ. Въззиваемите дружества „Ритъм-4-ТБ“ ООД и „Ивел-
Ник“ ЕООД, редовно уведомени за въззивна жалба, не са постъпили писмени
отговори.
Пловдивски окръжен съд като взе предвид събраните по делото доказателства
във връзка с доводите на основание чл.269 ГПК, намери следното:
Жалбата изхожда от надлежна страна, подадена е в законния по чл.259 ГПК
срок, като процесуално допустима подлежи на разглеждане по същество.
Делото е образувано по предявен от ищеца „Ритъм-4-ТБ“ ООД против „Ивел
Ник“ ЕООД иск за заплащане на сумата 1 644.62 лева, представляваща
остатък от дължима сума за стойност на продадена ел.енергия след
заплащането на сумата от 1187.30 лева, по Комбиниран договор за продажба
и балансиране на ел.енергия на краен клиент от 31.08.2015г. с ответника,
ведно с обезщетение за забава в размер на сумата 499,82 лева. За изпълнение
2
на задълженията по този договор като доставчик ищецът сключил Рамков
договор за уреждане на финансовите взаимоотношения, касаещи мрежови
услуги за крайни клиенти, сключили комбиниран договор по чл.11, т.10 ПТЕЕ
с търговец на ел.енергия от 26.01.2016г с „ЧЕЗ Разпределение България“ АД.
Процесната сума се претендира във връзка със съставен КП № 3017532 /
17.01.2017г., съгласно който ответникът дължи допълнителна сума за
мрежови услуги за доставка на ел.енергия в размер на 2 359,93 лева без ДДС,
която ищецът бил задължен да заплати като доставчик на ел.енергия за
ответника към датата на приключване на проверката на ЧЕЗ. Като
задължение на ответника , ищецът съставил и изпратил фактура № 180069/
27.03.2017г., въз основа на която ищецът претендира исковите суми за
заплащане като дължими в срок до 06.04.2017г.
По отношение на възникналото между ищеца и ответника по сключен
Комбиниран договор за продажба и балансиране на ел.енергия на краен
клиент № 1804/ 31.08.2015г правоотношение спор не е налице по делото,
видно от който ищецът в качеството на търговец продава активна нетна
ел.енергия на ответника в качеството на клиент, а последният купува и
заплаща ел.енергията в сроковете, по реда и при договорените условия за
това. С оглед обосноваване правния интерес от привличане на третото лице –
помагач по делото „ЧЕЗ Разпределение България“ АД е представен Рамков
договор за уреждане на финансовите взаимоотношения, касаещи мрежови
услуги за крайни клиенти, сключили Комбиниран договор по чл.11, т.10
ПТЕЕ с търговец на ел.енергия от 26.01.2016г между ищеца по делото в
качеството на търговец и дружеството-жалбоподател в качеството на мрежови
оператор. Предмет на цитирания договор е уреждане на отношенията във
връзка със заплащането от страна на търговеца на мрежови услуги за крайни
клиенти, с които търговецът е сключил комбиниран договор по чл.11, т.10 от
Правилата за търговия с електрическа енергия/ ПТЕЕ// чл.2 от договора,
издадени от ДКЕВР, при които търговецът заплаща на мрежовия оператор
ежемесечно дължимите суми за мрежови услуги за клиентите, описани в
приложение към договора, сред които ищецът по делото.
С Констативен протокол № 3017532 от 17.01.2017г. , съставен от двама
служители на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД / тех.ел.с-ми/ в
присъствието на двама свидетели – физически лица с посочени адреси в
гр.София, без участието на потребителя, е констатирана липса на пломба на
3
щита на таблото, нарушена пломба на капачката на кл. блок, нарушен
холограмен стикер, мигащ дисплей, като електромерът е бил демонтиран и
заменен с нов. Представено е писмо изх.№ NTZ60757/ 18.01.2017г. на
дружеството-жалбоподател, адресирано до ответника по делото относно
извършената проверка на СТИ на обекта ответното дружество, за което
съставен посочения КП от 17.01.2017г. и извършването на метрологична
експертиза от БИМ. В резултат на метрологичната експертиза на СТИ с КП
№ 301/ 02.03.2017г. е установено „ в кутията на електромера допълнително
монтирано нерегламентирано електронно устройство, състоящо се от
електронна платка, което е електронната му платка, на която липсват четири
винта за закрепването й към корпуса. Електромерът не съответства съгласно
изискванията на : т.4.1. и т.5. Осъществяван е достъп до вътрешността на
електромера.“ В приложение е представено Предложение за корекция на
сметка от 17.03.2017г. на дружеството-жалбоподател, както и Фактура №
3141752/ 31.03.2017г. на това дружеството като доставчик за фактурираната
на ищцовото дружество дължима сума в размер на 2 831,92 лева, с
приложение на уведомително писмо от 22.03.2017г , адресирано до ищеца и
ответника, за извършена едностранна корекция на количеството ел.енергия за
изминал период в посочения размер от 2 831,92 лева. Не е формиран спор по
делото, че посочената сума е заплатена от ищеца, както и част от нея е
заплатена от ответника на ищеца.
При така представените доказателства така установените и безспорни между
страните обстоятелства са отчетени с обжалваното решение, като на въпроса
относно законосъобразността на извършената едностранна корекция на
сметката на клиента районният съд е правилно е отчел и период, за който е
извършена едностранната корекция – след изменението на чл.98а ЗЕ/ ДВ,
бр.54/2012г., в сила от 17.07.2012г./ и след приемане на ПИККЕ с решение на
ДКЕВР от 14.10.2013г./ обн. ДВ, бр.98/ 12.11.2013г., в сила от 16.11.2013г. и
действащото занапред постановено Решение № 13691/ 08.11.2018г. по адм. д.
№ 4785/ 2018г. от ВАС, 5 чл.с., поради което и приложимостта на нормите на
ПИККЕ за процесния период. Отчетена е по-актуалната съдебна практика по
реда на чл.290 ГПК във връзка с изменението на ЗЕ от 2012г относно
наличието на законово основание крайният снабдител да коригира сметката
на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел.енергия, но само
при изпълнение на задължението си по чл.98а, ал.2, т.6 и по т.83, ал.1, т.6 ЗЕ
4
за предвиждане в ОУ на договорите на ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка, което задължение не е изпълнено от ЧЕЗ
за предвиждане в ОУ на специален ред за уведомяване при наличие на
основание за извършване на едностранна корекция, а правата на потребителя
се явяват нарушени. Отчетено е също така, въз основа на представения КП
обстоятелството, че в хипотезата на намеса в измервателната система, според
данните от БИМ, съгласно чл.48, ал.2 ПИККЕ – корекцията се извършва въз
основа на констативен протокол, съставен в присъствието на органите на
полицията, подписан от тях.
По възражението на жалбоподателя, че в настоящия казус „Ивел НИК“
ЕООД не е приемал ОУ на крайния снабдител „ЧЕЗ Електро България“ АД, а
има сключен индивидуален договор с търговеца „Ритъм-4-ТБ“ ООД и
индивидуален договор за достъп и пренос с „ЧЕЗ Разпределение България“
АД следва да се отбележи, че изискването касае жалбоподателя в качеството
на доставчик на ел.енергия с оглед договореното в представения по делото
Рамков договор за уреждане на финансовите взаимоотношения, касаещи
мрежови услуги за крайни клиенти, сключили комбиниран договор по чл.11,
т.10 ПТЕЕ с търговец на ел.енергия от 26.01.2016г с „ЧЕЗ Разпределение
България“ АД. Видно от чл.ІV/4/ от цитирания договор страните са
договорили приложение на ПИККЕ относно заплащането от страна на
търговеца на мрежовия оператор и дължими суми вследствие на неизмерване,
непълно или неточно измерване, който подзаконов акт е издаден в
изпълнение на ЗЕ, уреждащ задължението на крайния снабдител по чл.98а,
ал.2, т.6 и чл.83, ал.1, т.6 за предвиждане на ред за уведомяване на клиента
при извършване на едностранна корекция на сметката, рефлектиращо в
правната сфера на крайния получател на доставената ел.енергия и платец на
сумата. Този ред за уведомяване следва да осигури уведомяване на клиента
преди инициираното извършване на едностранната корекция на сметката, а не
след извършването на корекцията, както в случая се установява от
представеното по делото писмо изх.№ NTZ65180/ 15.03.2017г., адресирано до
ответника за извършване на корекцията на сметката по КП №
3017532/17.01.2017г., съставен не в присъствие на клиента. Безспорно е в
случая, че част от фактурираната стойност на ел.енергията е била заплатена
от ответника по делото, като спорен се явява размерът на претендираната
цяла сума по процесната фактура в резултат на едностранната корекция на
5
сметката на клиента. На следващо място неоснователно е оплакването на
жалбоподателя, свързано с констатациите за неспазени изискванията на чл.
48, ал. 2 от ПИКЕЕ и условията корекцията да бъде извършена на основание
чл. 48, ал.1 от ПИКЕЕ. Безспорно установено е по делото от констатациите на
съставения КП № 3017532/17.01.2017г.от служители на жалбоподателя,
потвърждаващо се от резултатите от метрологичната експертиза,
удостоверена в представения КП № 301/ 02.03.2017г на БИМ с данни за
монтирано нерегламентирано електронно устройство, промяна в схемата на
свързване и осъществен достъп до вътрешността на електромера. Последното
предпоставя приложение на хипотезата на чл.48, ал.2 ПИККЕ за извършване
на корекцията само въз основа на КП за установяване на намесата в
измервателната системата в присъствието на органите на полицията и
подписан от тях, което условие в случая не е спазено за законосъобразността
на извършената процедура за едностранна корекция на сметката от страна на
жалбоподателя. С оглед на това доводите в депозираната жалба на третото
лице - помагач и жалбата се явяват неоснователни.
По така изложените съображения и неоснователност на жалбата обжалваното
решение ще се потвърди като правилно и законосъобразно.
Водим от горното и на основание чл.271, ал.1, пр.І ГПК, въззивният съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №262574/ 01.12.2021 г. постановено по гр. дело №
4367/2020 г. по описа на Районен съд- Пловдив, ХХІ гр.с.
Решението не подлежи на обжалване на основание чл.280, ал.3 ГПК .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6