РЕШЕНИЕ
№ 68
гр. , 07.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на осми
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Стефан Ил. Шарланджиев
при участието на секретаря Калина Хр. Попова
като разгледа докладваното от Стефан Ил. Шарланджиев Административно
наказателно дело № 20211220200442 по описа за 2021 година
Делото е образувано по повод жалба подадена от КР. АЛБ. Б. с ЕГН ********** от
село Теплен, община Хаджидимово, област Благоевградска против Наказателно
постановление .............г., издадено. от Началника на РУ към ОДМВР Благоевград, РУ Гоце
Делчев. Иска се отмяната на обжалваното НП като се излагат съображения за допуснати
съществени процесуални нарушения при издаването на същото, както и за недоказаност на
нарушението.
Наказващия орган изразява писмено становище за неоснователност на жалбата.
Районна прокуратура гр. Гоце Делчев не взема отношение по същата.
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Съдът основавайки се на събраните по делото доказателства приема за установени
следните относими факти:
С обжалваното НП, на жалбоподателя, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.175 ал.3, пр.1 от
ЗДвП, за нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП са наложени административни наказания глоба в
размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца.
Нарушението за което е наказан жалбоподателя се заключава в това, че „НА 31.07.2019 Г.
ОКОЛО 13.20 ЧАС А ПО ПЪТ 111-197 ГР ГОЦЕ ДЕЛЧЕ В ПОСОКА Р МЕСТА
1
УПРАВЛЯВА ЛЕК АВТОМОБИЛ "....." С РЕГ.№ ....... СОБСТВЕНОСТ НА Б. АС. Т. В
С.Б.Н СЛЕД КАТО АВТОМОБИЛА Е С ПРЕКРАТЕНА РЕГИСТРАЦИЯ ПО ЧЛ.143 АЛ.15
ОТ ЗДВП НА 07.12.2018Г. е извършил: 1) УПРАВЛЯВА МПС, КОЕТО НЕ Е
РЕГИСТРИРАНО ПО НАДЛЕЖНИЯТ РЕД, с което виновно е нарушил чл.140 ал. 1 от
ЗДвП.“
Свидетелите Р. и К. са служители на наказващия орган. На 31.07.2019 Г. около 13:20 часа
по път III-197 гр. Гоце Делчев в посока с. Места, същите спрели за проверка описания в НП
лек автомобил. Последният бил управляван от жалбоподателя. При извършената проверка
било установено, че автомобилът е с прекратена регистрация. Веднага, в присъствието на
водача, бил съставен приложения по делото акт за установяване на административно
нарушение. Актосъставител е свид. Р., присъствал и свид. К.. Жалбоподателят заявил, че не
му е известно че регистрацията е прекратена и че автомобилът преди това е бил на ремонт.
След съставянето му актът бил предявен на водача, който подписал, получи препис от него.
При така установеното съдът, за да се произнесе съобрази следното:
Жалбата е подадена в установения от закона срок от наказаното лице поради
което следва да бъде разгледана като допустима.
По същество съдът намира същата за основателна по следните съображения.
При извършената служебно цялостна проверка по законосъобразността на
обжалваното НП съдът констатира допуснато съществено процесуално нарушение налагащо
неговата отмяна.
В НП не е посочено въз основа на какъв акт се издава. Това обстоятелство следва да бъде
посочено изрично по силата на разпоредбата на чл. 57, ал.1,т.3 от ЗАНН. Накрая на НП е
посочено, че е получено Постановление на РП за прекратяване на наказателно производство,
без да се сочи дали обжалваното НП е издадено на основание това постановление. Но дори
и същото да е издадено въз основа на него, видно от датата на която е постановено
последното и от датата на издаване на Обжалваното НП, към последната, постановлението
на РП не е било влязло в сила, поради което не било годно основание за издаването на НП.
Нарушението не е доказано от субективна страна. По делото бяха направени
съответните искания за събиране на доказателства относно това дали жалбоподателят или
собственикът на автомобила са били уведомени за прекратяването на регистрацията на
автомобила. Такива доказателства не бяха събрани. Напротив, видно от показанията на
свидетелите, жалбоподателят в момента на проверката е заявил че не му е известно че
регистрацията е прекратена. При липсата на уведомяване за това, по делото не се установиха
никакви други обстоятелства които биха могли да породят съмнения у жалбоподателя, че
регистрацията на управлявания от него автомобил е била прекратена. При това следва да се
има предвид, че регистрацията не настъпва автоматично, а следва да бъде извършена от
съответния орган, след като бъде констатирано, че са налице предвидените в закона условия
за това. След като жалбоподателят не е бил наясно, че регистрацията на автомобила е
2
прекратена, същият не е осъществил нарушението за което е наказан от субективна страна,
поради което обжалваното НП следва да бъде отменено и поради недоказаност на
нарушението.
По тези съображения съдът намира, че обжалваното НП следва да бъди отменено.
С оглед разпоредбата на чл.63,ал.3 от ЗАНН, направеното искане от процесуалния
представител на жалбоподателя за присъждане на разноски и представените доказателства за
направени такива за адвокатски хонорар, същите следва да бъдат възложени на наказващия
орган.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № .................. издадено от Началника на РУ
към ОДМВР Благоевград, РУ Гоце Делчев, с което на жалбоподателя, на основание чл. 53 от
ЗАНН и чл.175 ал.3, пр.1 от ЗДвП, за нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП са наложени
административни наказания глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява
МПС за 6 месеца.
ОСЪЖДА ОДМВР Благоевград да заплати на жалбоподателя по делото сумата от
400лв. - направени от последния разноски по делото за адвокатски хонорар.
Решението на съда подлежи на касационно обжалване пред Благоевградския
административен в 14 -дневен срок от получаване на съобщението от страните по делото.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
3