Р Е Ш Е Н И Е
№ 95 11.10.2019 година град Омуртаг
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд - Омуртаг
на седемнадесети септември две
хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЯНА ЗАХАРИЕВА
Секретар Стела Викторова
като разгледа докладваното от
съдията гражданско дело № 394 по описа за 2018 година, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда чл. 288, ал. 12 от КЗ /отм., чл. 558, ал. 7 от
действащия КЗ/ във връзка с чл. 45 от ЗЗД.
Ищецът Гаранционен фонд – гр. С., ул. *** №
***, ет. ***, представляван от Б.И.М. – Изпълнителен директор и Председател на
УС и ГФ и С.Г.С. – Изпълнителен директор, действащи чрез пълномощника си Н. П.
– гл. юрисконсулт, твърди в исковата си молба, че на 04.04.2013 г., във
Федерална република Германия, настъпило ПТП между лек автомобил марка
„Мерцедес“, с рег. № ****, управляван от ответника Б. и лек автомобил марка
„Опел“, модел „Астра“, с рег. № ****, собственост на К. Ф. Ф. от Зондерхаузен,
Федерална република Германия. Сочи се в исковата молба, че виновен за
настъпване на описаното ПТП бил ответникът Б., който на посочената дата,
управлявал описания по-горе лек автомобил марка „Мерцедес“, към Вестеренгел, с
посока Обершпир и бил изпреварен от водача на гореописания лек автомобил марка
„Опел“, като при пристрояване в колоната двата автомобила се блъснали странично
и така ответникът причинил процесното ПТП. Посочено е, че ответникът управлявал
лек автомобил марка „Мерцедес“, с рег. № ****, без за него да има сключена задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ и че Гаранционен фонд възстановил
изплатеното от НББАЗ на Националното бюро на Германия по щета №
120587/15.10.2013 г., обезщетение за имуществени вреди в размер на 7 337.88
лева /равностойността на 3 751.80евро/ на увредения от настъпилото ПТП лек
автомобил марка „Опел“, модел „Астра“, с рег. № ****. Сочи се в молбата, че
ответникът бил поканен да възстанови платената от Гаранционен фонд сума за
възстановяване на сумата за заплатено обезщетение, но Б. не погасил
задължението си. Ето защо, на основание чл. 288а, ал. 3 във връзка с чл. 288,
ал. 12 от КЗ /отм./, чл. 559, ал. 3 във връзка с чл. 558, ал. 7 от действащия КЗ, във връзка с чл. 45 от ЗЗД, ищецът претендира ответникът да му заплати
сумата в размер на 7 337.88 лева, представляваща възстановена от него сума за
изплатено обезщетение, ведно със законната лихва от датата на предявяване на
иска до пълното заплащане на сумата. Претендират се и съдебни разноски. В
съдебно заседание ищецът редовно призован не изпраща представител. По делото е
постъпило заявление от адв. К.В. ***, пълномощник на ищеца, която поддържа
иска, излага подробни съображения за неговата основателност и моли предявеният
иск да бъде уважен изцяло.
Ответникът Е.М.Б., с адрес: ***, се представлява
от упълномощения от него адв. А. А. от АК – Т., който оспорва иска, счита същия
за неоснователен, недоказан и погасен по давност, като излага подробни
съображения в подкрепа на становището си и моли иска да бъде отхвърлен. В срока
по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът не е подал писмен отговор.
Съдът като прецени становищата на страните във връзка с представените по
делото доказателства приема за установено следното:
От
приложените по делото Уведомление за ПТП № ТН1509-005318-13/6/04.04.2013 г. –
заверен препис от оригинала и превод на български език, и документ GE-13-348
D/08.04.2013 г., се установява, че 04.04.2013 г., в 18.30 часа, в район
Обершпир на 99706 Зондерхаузен, окр. Кифхоизен, по В4, Вестер енгел, посока
Обуршпир, настъпило ПТП между лек автомобил марка „Мерцедес“, с рег. № ****,
управляван от ответника Б. – участник 01 и лек автомобил марка „Опел“, модел
„Астра“, с рег. № ****, собственост на К. Ф. Ф. от Зондерхаузен, Федерална
република Германия – участник 02. В посочените писмени доказателства е описано,
че двамата участници в настъпилото ПТП се движели един след друг и на входа на
населеното място Обершпир, участник 01 изпреварил участник 02, като при
пристрояването си в колоната 01 блъснал 02 странично и тъй като последния не
можал да даде данни за насрещното движение участник 01 бил санкциониран с
налагане на глоба в размер на 30 евро, която платил в брой. Приложени са
протоколите от проведените разпити на двамата участници в ПТП. По делото са
приложени документите от проведената кореспонденция между НББАЗ и компетентните
органи във Федерелна република Германия, включително: експертни за оценка на
вредите по автомобил марка „Опел“, модел „Астра“, с рег. № ****, собственост на
К. Ф. Ф., съдържаща и калкулация на предполагаемите разходи за ремонта на
автомобила, фактура за извършените ремонтни дейности и вложените части и
материали, фактури за изплащане на съответните обезщетения и писма до НББАЗ с
искания за възстановяване на изплатените суми, нареждания за превод във валута,
от които се установява, че сумите са изплатени. Приложена е към делото
Претенция за възстановяване на изплатено обезщетение от НББАЗ на BUREAU SCHMITZ
по щета, причинена от незастраховано МПС с българска регистрация изх. №
1-3570/04.10.2013 г., с която се иска по сметка на НББАЗ да бъде възстановена
от ищеца сумата в общо в размер на 5 901.91 лева, представляваща изплатени
имуществени щети, в резултат на настъпилото ПТП с виновно незастраховано МПС с
българска регистрационен № ****, възстановени от НББАЗ . Приложен е Доклад по
щета за имуществени вреди № 12 0587/15.10.2013 г., в който са описани
участниците в ПТП, посочен е виновния водач – ответника Б., изложено е
становище, че исканата сума следва да се заплати на НББАЗ и становище, че в
случая са налице основания за регрес срещу виновния водач. Видно е от
приложеното Преводно нареждане № 201FTRO133013525/28.10.2013 г., че сумата в
размер на 5 901.91 лева е изплатена от ищеца на НББАЗ. Приложена е към делото Претенция за
възстановяване на изплатено обезщетение от НББАЗ на BUREAU SCHMITZ по щета,
причинена от незастраховано МПС с българска регистрация изх. №
1-0364/30.01.2014 г., с която се иска по сметка на НББАЗ да бъде възстановена
от ищеца сумата в общо в размер на 1 435.97 лева, представляваща изплатени
имуществени щети, в резултат на настъпилото ПТП с виновно незастраховано МПС с
българска регистрационен № ****, възстановени от НББАЗ. Приложен е Доклад по
щета за имуществени вреди № 12 0587/15.10.2013 г. – доплащане от 04.02.2014 г.,
в който са описани участниците в ПТП, посочен е виновния водач – ответника Б.,
изложено е становище, че исканата сума следва да се изплати на НББАЗ и
становище, че в случая са налице основания за регрес срещу виновния водач.
Видно е от приложеното Преводно нареждане № 201FTRО14049А1К9/18.02.2014 г., че
сумата в размер на 1 435.97 лева е изплатена от ищеца на НББАЗ. От приложената
Справка от базата данни на Информационен център към ГФ, на база на подадени
данни от застрахователните компании за застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите от 05.02.2014 г., се установява, че към датата на настъпване на
ПТП – 04.04.2013 г., за управлявания от ответника лек автомобил марка
„Мерцедес“, с рег. № ****, не е била сключена застраховка „Гражданка
отговорност“ на автомобилистите. Приложена е изпратената от ищеца до ответника
Регресна покана изх. № ГФ-РП256/23.05.2018 г., на регистрирания му постоянен
адрес, посочен в приложеното Удостоверение рег. № RяБ-673/23.04.2018 г.. С
цитираната покана ответникът е уведомен за изплатеното обезщетение общо в
размер на 7 338.38 лева за виновно причинените с управляваното от него МПС –
марка „Мерцедес“, с рег. № ****, без сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, при настъпилото на 04.04.2013 г.
ПТП на територията на Германия и му е предоставен едномесечен срок, считано от
получаване на поканата, да преведе посоченото сума по посочената в поканата
сметка на Гаранционен фонд, като е уточнено, че при доброволно изплащане на
сумата има възможност за разсрочено плащане, а при погасяване на задължението в
срок до три месеца от сключване на спогодбата, нямало да се начислява лихва.
Въз основа на обсъдените по-горе доказателства съдът
стига до извод, че искът е основателен. Съгласно чл. 288, ал. 1, т. 2 б. „а„ от КЗ /отм./ Гаранционен фонд изплаща обезщетение за имуществени и неимуществени
вреди вследствие на смърт или телесни увреждания и за вреди на чуждо имущество,
ако пътнотранспортното произшествие е настъпило на територията на Република
България или на друга държава членка и е причинено от моторно превозно
средство, което обичайно се намира на територията на Република България и
виновният водач няма сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност
на автомобилистите в РБ“. Разпоредбата на чл. 288, ал. 12 от КЗ /отм./ регламентира
правото на Гаранционният фонд да встъпи в правата на увреденото лице до размера
на платеното и разходите по чл. 288, ал. 8 от КЗ /отм./, след изплащане на
обезщетението по чл. 288, ал. 1 от КЗ /отм./. Съгласно чл. 288, ал. 8 от КЗ
/отм./, разходите за определяне и изплащане на обезщетението са за сметка на
виновния водач, съответно за сметка на превозвача, или за сметка на фонда в
случаите по чл. 288, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от КЗ. Според общата разпоредба на чл.
45 от ЗЗД, всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму,
като във всички случаи на непозволено увреждане, вината се предполага до
доказване на противното. Отговорност за непозволено увреждане по чл. 45 от ЗЗД
носят само физическите лица, които са причинили вредата, чрез свои виновни
действия или бездействия. Тази отговорност се поражда при наличността на
причинно - следствена връзка между противоправното и виновно поведение на дееца
и настъпилите вреди. В конкретния случай от събраните по делото писмени
доказателства, по безспорен начин се установи, че ответникът с поведението си е
причинил описаното по-горе ПТП, вследствие на което са настъпили имуществени
вреди по лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“, с рег. № ****, собственост
на К. Ф. Ф. от Зондерхаузен, Федерална република Германия. Установи се от
събраните доказателства - Уведомление за ПТП № ТН1509-005318-13/6/04.04.2013 г.
– заверен препис от оригинала и превод на български език, документ GE-13-348
D/08.04.2013 г., протоколи за разпит на участниците в ПТП, че на 04.04.2013 г.,
в 18.30 часа, в район Обершпир на 99706 Зондерхаузен, окр. Кифхоизен, по В4,
Вестер енгел, посока Обершпир, ответникът, посочен като участник 01 в ПТП, се
движел с управлявания от него лек автомобил марка „Мерцедес“, с рег. № **** след лек автомобил марка
„Опел“, модел „Астра“, с рег. № ****, собственост на К. Ф. Ф. от Зондерхаузен,
Федерална република Германия – участник 02 и на входа на населеното място
Обершпир, ответникът изпреварил лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“, с рег. №
****, като при пристрояването си в колоната блъсна този автомобил странично, за
което бил санкциониран с налагане на глоба в размер на 30 евро, която платил в
брой. Тази фактическа обстановка е отразена ясно и точно в посочените по-горе
писмени доказателства, поради което и изложените от процесуалния представител
на ответника съображения, че не ставало ясно кой от водачите на двата
автомобила е изпреварвал и кой се е пристроявал и че всъщност изпреварването
било извършено от водача на лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“ са
неоснователни и недоказани, още повече, че самия ответник при проведения му
разпит след настъпване на ПТП не е изложил такива твърдения. Установява се от
събраните по делото доказателства, че в резултат на описаното ПТП са причинени
имуществени вреди по лек
автомобил марка „Опел“, модел „Астра“, с рег. № ****, собственост на К. Ф. Ф.
от Зондерхаузен, Федерална република Германия като относно стойността на същите
са приложени експертни оценки. Безспорно се установи в случая – от приложените
по делото Справка от база данни на Информационен център към Гаранционен фонд,
на база на подадени данни от застрахователните компании за застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, че за управлявания от ответника
лек автомобил с рег. № **** към датата на настъпване на ПТП – 04.04.2011 г., не
е имало сключена валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите. Вината при деликта се предполага до доказване на липсата й,
съгласно чл. 45, ал. 2 от ЗЗД, а в случая обсъдените по-горе доказателства дори
обосновават извод за наличието и. Без значение за отговорността на ответника е,
че закона възлага в тежест на собственика сключването на задължителната
застраховка „Гражданска отговорност“. В подкрепа на този извод са и разпоредбите
на чл. 257, ал. 1, ал. 2 от КЗ /отм./, съгласно които обект на застраховане по
задължителната застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ е
гражданската отговорност на застрахованите физически лица за причинени от тях
на трети лица неимуществени вреди, свързани не само с притежаването, но и с
използването на МПС, за които застрахованите отговорят съгласно българското
законодателство, и от понятието за застраховано лице, което включва не само
собственикът на МПС, но и всяко лице, което ползва МПС на законно основание,
доколкото именно липсата на сключената задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на застрахованото лице, която застрахователят би поел при
наличието и, се покрива съгласно закона от Гаранционния фонд. Безспорно се
доказва от приложените по делото Преводно нареждане №
201FTRO133013525/28.10.2013 г. и Преводно нареждане №
201FTRО14049А1К9/18.02.2014 г., че ищецът е изплатил на НББАЗ сумата от 5
901.91 лева и сумата от 1 435.97 лева, представляващи изплатени имуществени
щети, в резултат на настъпилото ПТП с виновно незастраховано МПС с българска
регистрационен № ****, възстановени от НББАЗ. С изплащането на обезщетение по
силата на чл. 288, ал. 12 от КЗ /отм./ фондът е встъпил в правата на увредения
срещу деликвента, като е получил правото да му бъде възстановено платеното
обезщетение и разходите по чл. 288, ал. 8 от КЗ /отм./. Неоснователно е
възражението на процесуалния представител на ответника, че били изплатени щети
само в размер на 5 901.91 лева, тъй като от второто от цитираните преводни
нареждания безспорно се установява, че на 18.02.2014 г. ищецът е изплатил
допълнително на НББАЗ сумата от 1 435.97 лева. Неоснователно е възражението на
ответната страна за погасяване на иска по давност, тъй като петгодишната давност
започва да тече от датата на която ищецът е превел сумата. В случая от
описаните по-горе преводни нареждания е видно, че сумите по тях са изплатени от
ищеца на 28.10.2013 г. и на 18.02.2014 г. и следователно към датата на
предявяване на иска петгодишния давностен срок не е бил изтекъл. Предвид
изложеното искът се явява основателен и доказан и следва да бъде уважен. При
този изход от спора ответникът следва да бъде осъден да заплати на основание
чл. 78, ал. 1 от ГПК, на ищеца деловодни разноски в размер на 293.52 лева,
представляващи внесена държавна такса за образуване на делото.
Водим от горното съдът
Р Е Ш
И:
ОСЪЖДА, на основание чл. 288, ал. 12 от КЗ
/отм./, във връзка с чл. 45 от ЗЗД, Е.М.Б., с адрес: ***, с ЕГН **********, ДА
ЗАПЛАТИ на Гаранционен фонд – гр. С., ул. *** № ***, ет. ***, представляван от
Б.И.М. – Изпълнителен директор и Председател на УС и ГФ и С.Г.С. – Изпълнителен
директор, сумата общо в размер на 7 337.88/седем хиляди триста тридесет и седем
лева и осемдесет и осем стотинки/ лева, представляваща възстановена сума от
Гаранционен фонд – гр. С. на Национално бюро на българските автомобилни застрахователи
- равностойността на 3 751.80евро, възстановена от НББАЗ сума за изплатено
обезщетение за причинени имуществени щети по лек автомобил марка „Опел“, модел
„Астра“, с рег. № ****, собственост на К. Ф. Ф. от Зондерхаузен, Федерална
република Германия, в резултат на настъпилото по вина на ответника Б. ПТП на
04.04.2013 г. във Федерална република Германия, ведно със законната лихва от
датата на предявяване на иска – 11.10.2018 г., до окончателното заплащане на
сумата.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК,
Е.М.Б., с адрес: ***, с ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ на Гаранционен фонд – гр.
С., ул. *** № ***, ет. ***, представляван от Б.И.М. – Изпълнителен директор и
Председател на УС и ГФ и С.Г.С. – Изпълнителен директор, сумата в размер на
293.52/двеста деветдесет и три лева и петдесет и две стотинки/ лева,
представляващи внесена държавна такса за образуване на делото.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред ОС - Търговище в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:НЕВЯНА ЗАХАРИЕВА