РАЗПОРЕЖДАНЕ
гр.Русе, 20.02.2020 год.
Административен
съд - Русе, ІV-ти състав, в закрито заседание на двадесети февруари през
2020 год. в състав:
СЪДИЯ: ИНА РАЙЧЕВА
като съобрази,
че жалбоподателят е изпълнил изискванията за задължителните приложения към нея,
визирани в чл.151, т.3 АПК, видно от молба с вх.№732/17.02.2020 г. с приложено
доказателство, съдът намира следното:
В жалбата,
предмет на настоящото адм.д.№96 по описа на съда за
2020 г., е записано, че се претендира прогласяване на нищожност на проведена
публична продан на недвижим имот – гараж №6, по ул. „6-ти септември“ №40 в
гр.Русе от публичен изпълнител при ТД на НАП-Варна, ИРМ офис Русе. Но в
обстоятелствената част на жалбата (стр.3 от нея, ред 19.20 отгоре) се съдържа и
израз - „за прогласяване на нищожността на сделката между НАП и Красимира Й.Мутафова“, а в петитума
е записано е записано искане да се прогласи нищожност на постановление
№144/21.11.2016 г.. За отстраняване на неяснотата в писмените изявление на
жалбоподателя, както и за ясното посочване на административния акт, който се
атакува (изискване по чл.150, ал.1, т.5 АПК), съдът е длъжен да даде указания,
тъй като искането за прогласяване нищожност на сделки не е включено в
изчерпателно изброените хипотези за подведомственост на спорове по чл.128, ал.1
и ал.2 АПК.
При проверката за допустимост на съдебния контрол, следва
да се установи факта на произнасяне от страна на решаващия орган в рамките евентуално
приключило производство по административен ред относно искане за прогласяване
на нищожността на действия на публичния изпълнител или на постановление
№144/21.11.2016 г. Тъй като се атакува проведена публична продан, която е част от
принудителното изпълнение за събиране на публични вземания, законодателят, в
приложимия по случая ДОПК, е въвел задължително обжалване по административен
ред – пред директора на компетентната териториална дирекция на НАП, чието
решение подлежи на съдебен контрол – чл. 268, ал.1 ДОПК. За ангажирането на
доказателства в тази насока следва да се укаже на ответната страна да представи
заверено копие от цялата преписка за проведения търг с тайно наддаване
№42/2016, приключил с постановление №144 от 21.11.2016 г., предвид депозирането
на жалба директно пред съда.
Настоящият
състав счита, че жалбоподателя следва да бъде информиран за обстоятелството,
съдържащо се в постановлението за възлагане на недвижим имот №144 от 21.11.2016
г., в което ясно е записано закупуването от Кр.Мутафова
на застроено пространство от 18,24 кв.м - точно толкова, колкото жалбоподателят
твърди, че е била притежаваната от съсобственика В.Стоянов идеална част от
гараж №6 с адм.адрес Русе, ул. „6-ти септември“ №40,
целият със застроена площ от 25 кв.м.
Предвид това и на осн.
ч.158, ал.1 АПК вр. чл.152, ал.4 АПК и чл.171, ал.4
от с.к., съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ без движение производството по адм.д.№ 96/2020
год.
УКАЗВА
на жалбоподателя в 7- дневен
срок от съобщението на посочения адрес за
призоваване в гр.Русе, ул. „Муткурова“ № 70, бл.
„Стоян Заимов“, вх.Б(2), ет.3 да отстрани следния недостатък:
- да посочи ясно чия нищожност
атакува с подадената жалба – извършени действия от публичен изпълнител, издаден
административен акт или сделка.
УКАЗВА
на ТП на НАП-Варна в 7-дневен срок от съобщението да представи заверено копие от
преписката за проведения търг с тайно наддаване №42/2016, приключил с
постановление №144 от 21.11.2016 г. в т.ч. данни за решение във връзка с
обжалване по административен ред на нищожност на постановление №144/21.11.2016
г. или на действия на публичен изпълнител, постановено след решение
№47/20.02.2017 г.
Разпореждането е окончателно.
Съдия: