РЕШЕНИЕ
№ 110
гр. Попово, 29.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПОПОВО, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Хрисимир М. Пройнов
при участието на секретаря Димитринка Г. Лефтерова
като разгледа докладваното от Хрисимир М. Пройнов Гражданско дело №
20213520100901 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на С. Р. Б. с ЕГН: **********, с
постоянен адрес с. Д., ул. „Д.С.“ №, чрез пълномощника си адв. М.В. М., Адвокатска
колегия-Пловдив, с адрес на кантора и съдебен адресат гр. Пловдив, бул. „Пещерско шосе“
№81, ет.3, ап. Б ПРОТИВ: „МИКРО КРЕДИТ“ АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 137, ет. 3, представлявано от Валери
Маринов Вълчев, Георги Атанасов Атанасов, заедно и поотделно.
В исковата молба се твърди, че ищецът е страна по Договор за заем Microcredit № 9022-
00062805/04.06.2021г., подписан с ответното дружество „МИКРО КРЕДИТ“ АД. Съгласно
чл. 2 от договора за паричен заем, трябвало да върне сумата по кредита в размер на лева,
при сума на получаване е размер на лева, при ГПР 48.90%, годишен лихвен процент 40.47
%, при срок на кредита от 12 месеца. Наред с това ищецът сключил и Договор за
допълнителни услуги към заем Microcredit №9022-00062805/04.06.2021г., подписан с
ответното дружество „МИКРО КРЕДИТ“ АД.
Съгласно Договор за допълнителни услуги, ищецът следвало да заплати на ответното
дружество и сумата в общ размер на лева, разпределена на 12 месечни вноски по лева.
Така ищецът следвало да заплати на МИКРО КРЕДИТ АД е в общ размер на лева.
Ищецът счита Договора за допълнителни услуги към заем Microcredit №9022-
00062805/04.06.2021г. за нищожен на основание чл. 26, ал.1 от ЗЗД и поради това, че е
сключен при неспазване на нормите на чл.10а, чл.11, чл.19 ал.4 от ЗПК във вр. с чл. 22,
както и по чл. 143, ал.1 от ЗЗП.
Предвид изложените в исковата молба факти и обстоятелства, се моли за решение, с
което Договор за допълнителни услуги към заем Microcredit №9022-00062805/04.06.2021г.
сключен с МИКРО КРЕДИТ АД, да бъде прогласен за нищожен на основание чл.26, ал.1
ЗЗД, вр. чл. 22, вр. с чл 10а, чл.11, чл. 19 ЗПК, както и по чл. 143, ал.1 от ЗЗП.
1
Претендират се разноски.
В законоустановения срок ответникът не е депозирал писмен отговор.
В съдебно заседание, ищецът, редовно призован, не се явява. Не се явява и
процесуалният му представител адв. М.. Депозирано е писмено становище от пълномощника
на ищеца, в което са изложени аргументи в подкрепа на исковата претенция, като се моли
същата да бъде уважена. Представен е списък на разноските.
Ответникът, редовно призован, се представлява от адв. Г.М. – САК, който пледира за
отхвърляне на иска. Представени са подробни писмени бележки, в които се излагат
аргументи в подкрепа на застъпеното от процесуалния представител на ответната страна
становище, че процесният договор не страда от посочените в исковата молба пороци.
Претендират се разноски.
Поповският районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Не е спорно, а и от приложените по делото писмени доказателства се установява, че
на 04.06.2021г. между страните е сключен договор за кредит, по силата на който на ищеца
е отпусната сумата от лв., при ГЛП от 40,47% и ГПР от 48,90 %. Не се спори между
страните, и че ответникът е изпълнил задължението си да предостави заемната сума.
На същата дата /04.06.2021г./ и във връзка с горепосочения договор за кредит между
страните е сключен Договор за допълнителни услуги към заем Microcredit № 9022-00062805,
с предмет Пакет „Комфорт“ за срок от 12 месеца, при месечна вноска от 188.76 лв. с падеж
на 19-то число. Пакетът включва следните услуги: Посещение вкъщи на удобно място за
събиране на вноска; Безплатно внасяне на вноските от името и за сметка на Клиента по
сметка на „Микро Кредит“ АД; Безплатно внасяне на вноска директно в офис на „Микро
Кредит АД“; Безплатно плащане на вноски онлайн чрез виртуален ПОС терминал;
Безплатно плащане на вноски през Електронен портфейл и/или QR код; Безплатно
предоговаряне и разсрочване на заема; Разглеждане до минути; Преференциално
обслужване; Право на участие в специални промоции.
По отношение на процесния договор приложение намира ЗЗП, тъй като е договор,
сключен с потребител.
Съгласно чл. 146 ал. 1 ЗЗП неравноправните клаузи са нищожни, освен ако са
уговорени индивидуално. Ал. 2 на чл. 146 от ЗЗП посочва кои клаузи не са уговорени
индивидуално - клаузи, изготвени предварително, при които потребителят не е имал
възможност да влияе върху съдържанието им.
В конкретния случай потребителят не е могъл да влияе върху съдържанието на
договора, тъй като е изготвен предварително. В пакета за допълнителни услуги са
включени такива „услуги“, които представляват действия, свързани с усвояване и
управление на кредита, за които по силата на чл. 10а ал. 2 ЗПК не следва да се начислява
отделна такса.
Освен това, уговорката за заплащане на посочените допълнителни услуги поставя в
по-неблагоприятна позиция потребителя, не защитава правата му като по-слаба страна в
правоотношението и води до значително неравновесие между правата и задълженията на
страните по процесното правоотношение.
Таксата за посочените услуги, дължима отделно от главницата и възнаградителната
лихва по договор за кредит, представлява възнаграждение за извършена от кредитора
конкретна дейност или услуга и би следвало дължимостта им да е обусловена от това дали
кредиторът е изпълнил насрещното си задължение – да извърши дейността или да
2
предостави услугата. Услугите по пакет „Комфорт“ следва да се включат в ГПР, което в
случая не е сторено. Това от своя страна представлява заобикаляне на императивната норма
на чл. 19, ал. 4 от ЗПК, съгласно която максимално допустимият процент на разходите на
година по потребителските кредити следва да е в размер не по-висок от пет пъти размера на
законната лихва по просрочени задължения, определена с постановление на Министерския
съвет. След изчисление по реда на чл. 162 от ГПК съдът намира, че в случая се касае до
надвишаване на максималния процент на ГПР по договора за кредит, определен в чл. 19, ал.
4 от ЗПК.
Ето защо съдът намира, че Договорът за допълнителни услуги заобикаля забраните
на на чл. 10а ал.2 и чл. 19 ал. 4 от ЗПК, и като резултат води до неоснователно обогатяване
на кредитора за сметка на длъжника, без да се престират каквито и да било услуги.
С оглед изложеното съдът приема, че съглашението по процесното допълнително
правоотношение към договора за заем е нищожно на осн. чл. 26, ал. 1, пр. 2, поради
заобикаляне на закона и като такова не поражда права и задължения за страните за
посочените по него допълнителни услуги.
По разноските:
С оглед изхода на делото, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца се дължат разноски за
процесуално представителство в размер на 388.56 лв. съгласно чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба №
1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
Размерът на така определеното от съда възнаграждение е съобразен с фактическата и
правна сложност на делото, с вида на извършените процесуални действия и с броя на
съдебните заседания.
От процесуалния представител на ищеца не е сторено повече от необходимото за
представяне на доказателства по делото и в проведено едно съдебно заседание, адвокатът на
ищцовата страна не се яви, поради което така определеното от съда възнаграждение в
минимален размер е съответно на процесуалните усилия по делото.
По делото е договорено процесуално представителство на основание чл. 38, ал. 2 от
ЗА, поради което, възнаграждението следва да бъде заплатено в полза на адв. М.М. от АК-
Пловдив.
По повод направеното от процесуалния представител на ответника възражение за
липса на основание за оказване на безплатна правна помощ, следва да се отбележи, че
договарянето на осъществяваната от адвоката правна помощ като безплатна не се
презюмира и следва да бъде установено от данните по делото, но изявленията за наличие на
основание за оказване на безплатна помощ по чл.38, ал.1 ЗА обвързват съда и той не дължи
проверка за съществуването на конкретната хипотеза.
В този случай нарочно доказване на предпоставките за предоставяне на безплатна
адвокатска помощ в производството по делото не е необходимо да се провежда.
Ако обаче противната страна твърди, че предпоставките за предоставяне на безплатна
адвокатска помощ не са налице и че страните по договора за адвокатска услуга са
договорили предоставяне на адвокатска помощ без насрещно заплащане по други
съображения, различни от посочените в чл.38 ЗА, тя следва да представи доказателства в
подкрепа на това свое твърдение като опровергае наличието на поддържаното основание.
В настоящия случай такова оспорване е направено от страна на ответника, но
доказателства, които да опровергаят осъществяването на основанието за предоставяне на
безплатна адвокатска помощ /затруднено материално положение/ на ищеца по делото не са
представени. Поради това съдът намира,че изявленията за наличие на основание за оказване
на безплатна помощ по чл.38, ал.1 ЗА са достатъчни, за да се приеме, че предоставената
правна помощ е договорена като безвъзмездна и са налице предпоставките за ангажиране
отговорността на ответника за заплащане на възнаграждение в полза на адв. М.М..
3
В полза на ищеца следва да бъде присъдена заплатената от него държавна такса от
90.60 лв.
С оглед изложеното съдът :
РЕШИ:
ПРОГЛАСЯВА ЗА НИЩОЖЕН на осн. чл. 26, ал. 1, пр. 2 ЗЗД, поради заобикаляне
на закона, сключения между С. Р. Б. с ЕГН: **********, с постоянен адрес: с. Д., ул. „Д.С.“
№ и „МИКРО КРЕДИТ“ АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. Цариградско шосе № 137, ет. 3, представлявано от Валери Маринов Вълчев,
Георги Атанасов Атанасов, заедно и поотделно, Договор за допълнителни услуги към заем
Microcredit №9022-00062805/04.06.2021г.
ОСЪЖДА, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 38, ал. 2 от ЗА, „МИКРО КРЕДИТ“
АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. Цариградско
шосе № 137, ет. 3, представлявано от Валери Маринов Вълчев, Георги Атанасов Атанасов,
заедно и поотделно, ДА ЗАПЛАТИ на адв. М.В. М. от АК- Пловдив, СУМАТА от 388.56
лв. лв. /триста осемдесет и осем лева и петдесет и шест стотинки/, представляваща
адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ по гр. д. 901/2021г. на
Районен съд Попово.
ОСЪЖДА „МИКРО КРЕДИТ“ АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. Цариградско шосе № 137, ет. 3, представлявано от Валери
Маринов Вълчев, Георги Атанасов Атанасов, заедно и поотделно, ДА ЗАПЛАТИ на С. Р. Б.
с ЕГН: **********, с постоянен адрес: с. Дриново, ул. „Девети Септември“ №111,
СУМАТА от 90.60 лв. /деветдесет лева и шестдесет стотинки/ - разноски по делото за
заплатена държавна такса.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд- Търговище в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Попово: _______________________
4