№ 952
гр. П., 01.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П., ІІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на първи юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВА-
ПАНОВА
Членове:МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ
ЖАНЕТА Д. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ Въззивно
гражданско дело № 20224400500222 по описа за 2022 година
Производството е по чл.248 ГПК.
С решение № 226 от 27.05.2022г. ОС гр.П. в настоящия си състав е
ПОТВЪРДИЛ Решение № 1296/16.11.2021г., постановено по гр.д. № 4452/
2021г. на РС гр.П. – седми граждански състав в обжалваната ЧАСТ като
правилно и законосъобразно.
Осъдил на осн. чл.78 ал.3 ГПК „***”, ЕООД, ЕИК***, със седалище и
адрес на управление гр.С., бул.*** 49, бл.***, вх.***, със законен
представител С.Н., О.Л., Я.Я.Ч. и И.Г. - управители, да заплати на ответника
Д. АЛ. Н., ЕГН ********** сумата от 800лв. разноски за въззивното
производство.
Постановил, че решението е окончателно.
В едномесечен срок от постановяването му с молба от 31.05.2022г. ***”
ЕООД, ЕИК*** чрез пълномощника си юрк.Г. П. са поискали да бъде
изменено постановеното решение в Частта за разноските, дължими на
ответницата Д. АЛ. Н. за адвокатско възнаграждение в размер на 800лв. с
твърдение, че е прекомерно, т.к. определения размер е необосновано висок.
Съобщение за исканото изменение с указание за Отговор в
едноседмичен срок от получаването му, ведно с преписи от молбата по
настоящото дело, насрещната страна Д. АЛ. Н., ЕГН ********** чрез адв.Н.
1
Я. от ПлАК е получила на 14.06.2022г. – л.62 от делото и в определения срок -
на 15.06.2022г. изразява становище, че възражението за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на страна в процеса може да бъде направено в
срок до приключване на устните състезания в съответната инстанция, а
такова въззивното ЕООД не е направило нито с ВЖ, нито с молба вх. №
3979/21.04.2022г.
Съдът като съобрази данните по делото и направеното искане,
констатира:
Искането за изменение на ищцовото Дружество е допустимо, т.к. е
направено в срока по чл.248 ал.1 ГПК и е неоснователно.
Съображенията за това са следните:
Искането за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
насрещната страна намира правното си основание в чл.78 ал.5 ГПК, но за да е
своевременно следва да бъде направено до приключване на устните
състезания по делото в съответната инстанция. В тази насока цитираните в
отговора на молбата по чл.248 ГПК две определения на ВКС на РБ от
ответницата са релевантната съдебна практика към момента на
постановяването им.
Към това следва да се добави и т.11 от ТРОСГТК № 6/06.11.2013г. на
ВКС на РБ, съгласно която претенцията за разноски може да бъде заявена
валидно най-късно в съдебното заседание, в което е приключило
разглеждането на делото пред съответната инстанция, а в мотивите към
същото ТРОСГТК е разяснено, че исканията за присъждане на разноски,
съответно за техния размер, макар да са акцесорни претенции, съставляват
искания, свързани със спорния предмет, които следва да бъдат заявени до
приключване на съдебното заседание, с което приключва делото в
съответната инстанция.
В случая искането за прекомерност на адвокатското възнаграждение се
прави с молбата по чл.248 ГПК и поради това е след постановяване на
решението и не може да бъде разгледано по същество, което прави молбата за
изменение на решението в Частта за разноските неоснователна.
Определението няма да подлежи на обжалване, защото решението не подлежи, но
следва да се връчи на страните.
2
При тези съображения и на основание чл.248 ал.3 ГПК Окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователно искането на ***”
ЕООД, ЕИК*** за изменение на решение № 226 от 27.05.2022г. на ОС гр.П.
по настоящото дело в Частта за разноските да бъде изменено постановеното
решение в Частта за разноските, дължими на ответницата Д. АЛ. Н. за
адвокатско възнаграждение в размер на 800лв.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис да се връчи на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3