№ 219
гр. Пловдив, 30.10.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Мария П. Петрова
Румяна Ив. Панайотова-Станчева
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария П. Петрова Въззивно
гражданско дело № 20235000500412 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За жалбоподателя А. И. Б., редовно призован, се явява адв. О. Д., с
пълномощно, приложено към делото, като в момента представя договор за
правна защита и съдействие за тази инстанция от днес - 30.10.2023 г. и списък
на разноските.
За въззиваемата С. Н. К., редовно призована, се явява адв. В. Д., с
пълномощно, приложено по делото, като в момента представя договор за
правна защита и съдействие за тази инстанция от 17.10.2023 г. с пълномощно
и списък на разноските.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото:
Производството е по чл. 267 от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба вх. № 20284 от 22.06.2023 г., подадена по
пощата на 20.06.2023 г. от А. И. Б., чрез пълномощника му адв. О. Д., против
1
Решение № 679 от 19.05.2023 г., постановено по гр.д. №1478/2022 г. по описа
на Окръжен съд Пловдив, с което са отхвърлени предявените от него против
С. Н. К. искове по чл. 73, ал. 1 от ЗННД във връзка с чл. 45 от ЗЗД и по чл. 86
от ЗЗД за обезщетяване на имуществени вреди с лихви за забава в общ размер
от 66291,45 лв. и същият е осъден да й заплати съдебни разноски от 2520 лв.
Изложени са конкретни доводи за неправилност на решението досежно
формираните фактически и правни изводи за наличието, характера и размера
на претърпените имуществени вреди и се претендира за неговата отмяна и
цялостно уважаване на предявените искове, както и за присъждане на
направените в производствата разноски.
Въззиваемата страна С. Н. К. е депозирала чрез пълномощника си адв.
В. Д. писмен отговор на въззивната жалба с подробно развити в него доводи
за нейната неоснователност и искане за потвърждаване на атакуваното с нея
решение и за присъждане на разноски за въззивното производство.
Адв. Д.: Поддържам подадената от нас въззивна жалба и изложените в
нея възражения.
Нямам искания за доказателства. Да се приемат днес представения от
мен договор за правна защита и съдействие и списък на разноските.
Адв. Д.: Оспорвам въззивната жалба и поддържам отговора.
Други доказателства по делото няма да сочим. Моля да приемете днес
представените от мен пълномощно, договор и списък на разноските.
С оглед липсата на доказателствени искания от страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените от пълномощниците на страните договори за
правна защита и съдействие и представеното от адв. Д. пълномощно.
ПРИЛАГА представените от страните списъци на разноските.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии, във въззивната жалба подробно
сме изложили съображения досежно основанията, на които смятаме, че
трябва да се промени първоинстанционното решение, които поддържам и
няма да повтарям. Въз основа на тях считам, че първоинстанционното
решение като неправилно следва да бъде отменено.
2
Въпрос на чиста математика е според нас и изчисленията са лесни
досежно сумата, от която е била лишена В. Б., която е напуснала нейната
правна сфера вследствие на обстоятелството, че е била принудена да я върне
– частта от продажната цена, която е била претендирана от купувача по
отменената от ВКС сделка.
Моля при уважаване на въззивната жалба да присъдите на адв. О. Д.
възнаграждение в минималните размери по Наредбата за адвокатски
възнаграждения за осъществената безплатна правна помощ по реда и
условията на чл. 38, ал. 2 от ЗАдв.
Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии, от името на своята доверителка
ви моля да потвърдите постановеното решение, което като краен резултат е
правилно и да й присъдите разноски за настоящата инстанция, които са в
размер на 6000 лв., колкото са и платени.
В отговора на въззивната жалба сме изложили подробни съображения,
като аз определено считам, че там съображенията не са свързани с нито един
от направените фактически и правни изводи на първоинстанционния съд.
Пропуснатата полза е такъв реално осъществим доход, който логически
следва от една фактическа обстановка и който в крайна сметка би трябвало да
е съобразен с една законосъобразна дейност, състояние или някакъв факт,
реално осъществен и абсолютно доказан в съдебно производство. В случая
считам, че тази цялата фактическа обстановка по делото е възникнала с доста
добра организация от не едно лице и в крайна сметка не без знанието,
съгласието и участието на цедента В. Б., за което говори фактът, че нейният
съпруг и тя са придобили два имота в Пловдив на стойност 10 000 лв., при
данъчна оценка на имотите над 150 000 лв. Никой човек, който купува два
имота с по над 150 кв. м застроена площ всеки един от тях, не може да си
мисли, че купувайки за 10 000 лв. имот ти реално придобиваш
законосъобразно нещо. Това да речем е предположение мое и на всеки един
правник, който би следвало да разглежда и решава този случай. Не е било
така за органите на досъдебното производство, които не са образували в
крайна сметка наказателно производство спрямо никой от участващите лица.
Това, ако е предположение, не е предположение фактът, че ако нотариус С. К.
е допуснала някакво нарушение на правилата, при които трябва да
осъществява дейността си, в резултат на това нарушение цедентът търпи само
3
ползи, защото ако тя не беше направила това нарушение, цедентът нямаше да
придобие този имот. В резултат на това и в резултат на обстоятелството, че
нотариус К. е обезщететила втория купувач по втората сделка цедентът е
реализирала доходи, които аз съм ги изчислила в писмената защита и в
отговора на въззивната жалба в размер от минимум 20 000 лв. – 30 000 лв.
Това, че има някаква разлика между цената на имота по първата сделка и
цената на имота по втората сделка, не може да означава обоснован, реален,
законосъобразен доход за В. Б., който тя да е пропуснала, защото К. е
допуснала някакво нарушение. Ако К. не беше допуснала това нарушение,
Величка нямаше да реализира никакъв доход, защото нямаше да стане
собственик на тези имоти. Просто правило е, че и когато продажбата е от
несобственик пак се приема, че се придобива собствеността. Изложила съм
много и други правни и фактически съображения, както в писмената защита,
така и в отговорите на исковата молба и на въззивната жалба. Считам, че
Върховният съд в практиката си следи за две неща – за прилагане на
принципа на справедливост и за недопускане на неоснователно обогатяване.
В случая се цели обогатяване на едни престъпници, защото никой, който е
отишъл и е заверил пълномощно от името на друго лице, не е читав човек, не
спазва законите на България.
Моля в този смисъл да потвърдите решението и да присъдите разноски.
Адв. Д. /реплика/: С оглед съображенията на другата страна, искам да
отбележа, че нотариус К., не ако е извършила нарушение, а е очевидно
нарушението й и то е доказано по съдебен ред. Процесното пълномощно, за
което спомена и кО.ата, е обявено за нищожно по реда на чл. 26 от ЗЗД, тъй
като тя е извършила неприсъствена сделка. Това е доказано в друго
производство и може да се види от документите по делото на първа
инстанция - че лицето, чийто подпис и декларация е заверила, въобще не се е
намирало на територията на Република България.
Досежно твърдението на ответната страна, че това е едва ли не някакъв
престъпен сговор между останалите страни в производството, считам, че няма
никакви данни. Напротив - има прокурорска преписка точно срещу нотариус
К., тъй като се оказа, че има не едно, а две пълномощни с различни текстове,
които тя е заверила на процесната дата, но това е извън предмета на
настоящето производство. Очевидно В. Б. е била лишена от сумите, които е
4
реализирала като доход от тази продажба. Обстоятелството на каква цена е
закупила тези имоти е извън предмета на настоящето производство, тъй като
не сме били страни в тази нотариална сделка, но сумите и плащанията са
минали по банков път, за което ние сме представили доказателства. Те са
били предмет на проверка и в други производства, а не са и спорни, т.е., както
сме изложили във въззивната жалба, тя е пропуснала да реализира тази полза,
предмет на исковите суми, като сме посочили и изрична практика на ВКС във
въззивната жалба.
Съдът обяви, че ще се произнесе в законния едномесечен срок,
считано от днес, т.е. до 30.11.2023 г.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 09:47 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5