№ 426
гр. Варна, 09.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осми юни през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Жана Ив. Маркова Търговско дело №
20213100900722 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Ищецът ЛЮДМ. П. ХР. , редовно призована, не се явява, представлява
се от адвокат Н.В. и от адвокат А. С., редовно упълномощени и приети от
съда от днес.
Ищецът ИЛ. ПЛ. ХР. , редовно призован, не се явява, представлява се
от адвокат Н.В. и от адвокат А. С., редовно упълномощени и приети от съда
от днес.
Ответникът ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД ,
редовно призован, представлява се от адвокат Б. Д., редовно упълномощена
и приета от съда от днес.
Вещото лице Д. Ив. Г., редовно призован, явява се лично.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
Адв. С.: Поддържаме предявените искове. Оспорваме депозирания
1
отговор. Относно проекта за доклад, нямаме възражения и молим същият да
бъде обявен за окончателен.
Адв. В.: Присъединявам се изцяло към колегата.
Адв. Д.: Оспорвам исковата молба. Поддържам представения писмен
отговор. Нямам възражения по доклада.
В съответствие с разпоредбата на чл.375, ал.1 от ГПК, СЪДЪТ
прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение № 599
от 20.04.2022 година:
Предявени са искове с пр. осн. чл. 432, ал. 1 КЗ,с които ищците ЛЮДМ.
П. ХР. и ИЛ. ПЛ. ХР., молят да бъде постановено съдебно решение за
осъждането на ответника „ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД да
заплати на всеки от тях сумата 40000.00 лв., застрахователно обезщетение, за
претърпяни неимуществени вреди – болки и страдания, в резултат от смъртта
на Н. П. П., брат на първата ищца и вуйчо на втория ищец, настъпила при
ПТП, на 10.11.2016 г., около 13:30 ч., на път II-74, в района между с. Дралфа и
разклона за с. Подгорица, в посока – гр. Търговище, по вина на С. Р., водач на
л.а. „Ауди А7“, ДК № *******, ведно със законната лихва върху всяка от
главниците, считано от 08.10.2018 г. – датата на завеждане на застрахователна
претенция до изплащането. Претендират се разноски.
Ищците заявяват следния механизъм на настъпване на ПТП: На
посочената дата, час и място при сухо, слънчево и с добра видимост време,
водачът С. Р., управлявайки л.а. „Ауди А7“, ДК № ******* застигнал
маркировъчна машина „Хофман“, ДК № ******, която се движела с 5 км/ч, в
средата на пътното платно. На платформа в задната част на машината стоял
Н. П., който поставял конуси по осевата линия. Застигайки машината Р.
предприел маневра изпреварване отляво, но се наложило да прекрати
маневрата, тъй като забелязал, че пред нея има непрекъсната линия и
изпреварването не било разрешено. За целта предприел намаляване на
скоростта и престрояване зад маркировъчната машина. Поради недостатъчна
надлъжна дистанция между машината и лекият автомобил възникнал сблъсък,
който бил челен за автомобила и заден за машината. В резултат на удара П.
паднал върху пътното платно с разчленен от тялото долен ляв крайник и
впоследствие починал. Като причина за произшествието се сочи нарушение
на правилата за движение по пътищата – чл. 20, ал. 2 ЗДвП като водачът Р. не
2
реагирал своевременно да намали скоростта и в случай на необходимост да
спре и по непредпазливост причинил смъртта на П..
Отговорността на ответника се обосновава с наличието на валидно
застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност”,
за управлявания от Р. автомобил при ответника като произшествието попада
в границите на периода на валидност.
Първата ищца твърди, че между нея и починалият й брат били налице
отношения, които надхвърляли нормалната връзка между брат и сестра. От
ранна детска възраст тя и брат й били изключително близки, отгледани в
задружно семейство като станали още по-близки след смъртта на баща им.
След тежък развод ищцата и децата й заживели в едно домакинство с
починалият й брат и тяхната майка като поч. П. полагал фактическа и
финансова грижа за ищцата и нейните деца и бил глава на семейството. Тази
специална и силна връзка била разрушена от смъртта на брат й.
Вторият ищец твърди, че връзката с починалият му вуйчо била
изключително силна особено след развода на родителите му, когато неговият
вуйчо бил силният мъжки образ, който помагал на детето да премине през
трудния период. Грижата на починалият му вуйчо замествала до голяма
степен липсата на бащина грижа и опора и загубата му се отразила
изключително трудно и все още пази спомена за човека, който се грижил за
него.
В границите на срока по чл. 367 ГПК, ответникът „ЗАД „Булстрад
Виена Иншурънс Груп“ АД, депозира писмен отговор, в който оспорва
предявените искове по основание и размер. Не се оспорва наличието на
валидно, към датата на произшествието, застрахователно правоотношение,
сключено със собственика на лекия автомобил „Ауди А7“, ДК № *******.
Оспорва правото на двамата ищци да получат застрахователно обезщетение
като излага, че не са налице критериите посочени в ТР № 1/2016 г., а именно:
изключителни обстоятелства, различни от обичайните, нормални и обичайни
взаимоотношения между брат и сестра и брат и детето на неговата сестра.
Оспорва твърдяния от ищците механизъм на настъпване на
произшествието като твърди, че водачът на л.а. “Ауди А7“ не се е движил с
превишена за пътния участък скорост. Отделно от това твърди, че
маркировъчната машина се е движила на заден ход, участъкът от пътя не е
3
бил надлежно обозначен във връзка с извършваните ремонтни работи, което
било ограничило възможността за реакция на водача на застрахованото МПС.
Още сочи, че е налице съпричиняване във вредоносния резултат от страна на
постр. П., който в нарушение на всякакви правила и норми е седял на
платформа в задната част на машината и е поставял конуси на пътното
платно, без да е обезопасен по никакъв начин.
В случай, че са налице основания за присъждане на обезщетение на
ищците, заявява че те следва да бъдат определени в рамките на въведения с
пар. 96, ал. 1 ПЗРКЗ, лимит до 5000.00 лв. Оспорва се претендираното
обезщетение за забава с начална дата – 08.10.2018 г., както и се прави
възражение за погасяване по давност на претенцията за лихва, съобразно
разпоредбата на чл. 111 ЗЗД. Поддържа се, че ответникът не е в забава, тъй
като ищците не са представили всички необходими документи за установява
предпоставките за ангажиране на отговорността му, поради което и
неоснователно се претендира законна лихва от датата на смъртта на
пострадалото лице.
В границите на срока по чл. 372 ГПК, ответниците депозират
допълнителна искова молба, в която поддържа изложените в исковата молба
твърдения и оспорват възраженията на ответника, наведени в отговора, в т.ч.
и възражението за съпричиняване. Изразяват становище по доказателствените
искания на ответника.
На осн. чл. 146, т. 3 и 4 ГПК ПРИЕМА за признато и ненуждаещо се
от доказване обстоятелството: - наличие на валидно, към датата на
произшествието, застрахователно правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност” при ответника, за л.а. „Ауди А7“, ДК № *******; -
че на 10.11.2016 г., около 13:30 ч., на път II-74, в района между с. Дралфа и
разклона за с. Подгорица, в посока – гр. Търговище, е настъпило ПТП, при
което е пострадал и впоследствие починал Н. П. П..
Съдът указва на страните, че на доказване подлежат следните
обстоятелства:
Ищецът – механизъм на произшествието, наличие на твърдяната
житейска връзка и емоционална близост с починалия, наличие на пряка
причинна връзка между произшествието и вредите, чието репариране се
претендира, обосноваване на вредите по вид и размер на претендираното
4
обезщетение.
Ответникът – релевираното възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на пострадалия, твърденията за нарушаване
на правилата за безопасност от страна на пострадалия.
Всяка от страните следва да установи обстоятелствата, на които
основава възраженията си и черпи изгодни правни последици.
СЪДЪТ по доказателствата, с оглед на тяхната относимост и
допустимост
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с исковата молба заверени преписи на: Присъда и мотиви по НОХД №
64/2017 година по описа на ТОС; Решение № 6 от 22.01.2020 г. по ВНОХД №
92/2019 г. на Апелативен съд -Варна; Решение № 125 от 02.10.2020 г. по КНД
№ 268/2020 г. на ВКС; Решение № 26008 от 29.01.2021 г. по ВНОХД №
336/2021 г. на Апелативен съд - Варна; Удостоверение за родствени връзки
изх.№ АУ070211 от 17.07.2018 г.; Искане за заплащане на обезщетение по
доброволен ред вх.№ 4899/08.10.2018 г.; Съобщение за смърт; Решение за
развод; Констативен протокол за ПТП.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с молба с вх.№ 22974 от 10.11.2021 г. от ищците документи, а именни:
Служебна бележка изх.№ ОП21001259КДХ от 03.11.2021 г.; Удостоверение
изх.№ 3040-03-421 от 03.11.2021 г.; заверен препис на запорно съобщение
изх.№ 13631 от 16.07.2020 г.; Трудов договор № 7030 от 08.09.2020 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с допълнителната исковата молба заверени преписи на: Протокол № 5101-03-
260#4 от 14.12.2016 г. за резултатите от извършеното разследване на
злополуката, станала на 10.11.2016 г.; Заповед № 12 от 02.11.2016 г.; Заповед
№ 13 от 02.11.2016 г.
Адв. Д.: Съобразно издадено съдебно удостоверение, представям това, с
което се снабдихме от Община Варна.
Адв. С.: Да се приеме.
Адв. В.: Да се приеме.
СЪДЪТ намира, че представеното в днешно съдебно заседание
5
удостоверение, доколкото е съобразно дадена възможност на ответника с
определението по реда на чл.374 от ГПК, следва да бъде приобщено към
доказателствата по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото, представеното
в днешно съдебно заседание от ответната страна, Удостоверение рег.№
АУ048932ВН от 23.05.2022 г., издадено от Община Варна.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 12874 от 01.06.2022 г.
по допуснатата съдебномедицинска експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Адв. В.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
Адв. С.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
Адв. Д.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебномедицинската експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
Д. Ив. Г. – 72 години, български гражданин, неосъждан, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. Г.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.
Адв. В.: Да се приеме заключението.
Адв. С.: Да се приеме заключението.
Адв. Д.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата съдебномедицинска експертиза следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с представената
от вещото лице справка – декларация, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
6
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с
вх.№ 12874 от 01.06.2022 г. по допуснатата съдебномедицинска експертиза,
ведно със справка декларация на вещо лице Д. Ив. Г..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Д. Ив. Г. в размер
на 300.00 /триста/ лева от внесения от ищците депозит.
(Издаден РКО за 300.00 лв по вносна бележка от 28.04.2022 г.)
СЪДЪТ указва на страните, че към търговското дело е изискано и
приложено НОХД № 64/2017 г. по описа на Окръжен съд-Търговище.
СЪДЪТ дава възможност на страните да направят други
доказателствени искания във връзка с доклада и указанията.
Адв. В.: Оттегляме искането за събиране на гласни доказателства,
досежно механизма на произшествието. Държим на назначаването на
специални знания, посредством назначаване на съдебно-автотехническа
експертиза.
Адв. Д.: Не възразявам.
СЪДЪТ, с оглед изявленията на страните, намира, че искането за
ангажиране на гласни доказателства за установяване механизма на
произшествието, доколкото не се поддържа в днешното съдебно заседание,
следва да бъде оставено без уважение.
Мотивиран от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за ангажиране на гласни
доказателства, досежно установяване механизма на произшествието.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на процесуалните представители на
страните, намира, че с оглед установяване механизма на произшествието
следва да бъде назначена съдебно-автотехническа експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА съдебно-автотехническа експертиза, на вещото лице по
която бъде указано, след запознаване с материалите по делото, относимите
материали, съдържащи се в НОХД № 64/2017 г. по описа на Окръжен съд-
Търговище и при необходимост посещение на място, да даде заключение по
следните задачи:
7
1. Да изготви схема на произшествието;
2. Да даде заключение за механизма на настъпване на произшествието;
3. Какви са причините за настъпване на произшествието?;
4. С каква скорост са се движили преди настъпване на ПТП участвалите
МПС (ако има данни и за други участници от документите в ДП) и имал ли е
техническа възможност да спре водачът на застрахованото процесно МПС
преди мястото на удара, както и при какви обстоятелства и условия би имал
такава техническа възможност?;
5. Каква е била максимално разрешената скорост за движение на
автомобили в участъка на ПТП и има ли данни за въведени ограничения на
скоростта на пътя непосредствено преди ПТП?;
6. Съществуват ли изисквания за обезопасяване на пътното платно
преди започването на строителни работи в конкретния участък от него, както
и в конкретния случай има ли данни това да е направено преди настъпването
на процесното ПТП?;
7. Според механизма на ПТП, мястото, на което е седял пострадалият Н.
П., събраните факти и обстоятелства в настоящото производство,
представените доказателства и характерът и степента на получените
наранявания по тялото му, щеше ли да пострада, ако не беше седял върху
движеща се маркировъчната машина?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на допуснатата съдебно-
автотехническа експертиза в размер на 600 /шестстотин/ лева, платими както
следва: 200 лв от ищците и 400 лв от ответника в едноседмичен срок от днес.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Й. Л. М., който да изготви допуснатата
съдебно-автотехническа експертиза. Същият да се уведоми, след представяне
на доказателства за внесен депозит от страните.
УКАЗВА на вещото лице да изготви и представи заключението си в
срока по чл.199 от ГПК.
Адв. С.: Водим допуснатите ни свидетели. Моля да бъдат разпитани.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на първия свидетел, воден от
процесуалния представител на ищеца за установяване на претърпените
неимуществени вреди, с оглед на което снема самоличността му:
8
С. Ж. С.ова, ЕГН **********, български гражданин, неосъждана, без
родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупредена за
отговорността по чл.290 от НК, след което същата обеща да говори истината.
Свид. С.ова на въпрос от съда: С майката на Л. сме първи
братовчедки.
Свид. С.ова на въпроси от адв. С. и адв. В.: Знам за настъпило
произшествие с Н. В.. През ноември 2016 г. мисля, че беше. Присъствах на
погребението. Те ми се обадиха. Л. и малкият и син И. бяха отчаяни. Малкият
́
син беше малък – шестнадесет-седемнадесетгодишен. Н. беше хем баща, хем
вуйчо на малкия и син. Те живееха в едно жилище на бул. „****“.
́
Апартаментът не беше много голям и живееха всички там – Л. с децата и Н..
През целия си живот тя не се е местила. Те са живели все там. Л. имаше
съпруг, но се разделиха. Той си замина и повече не потърси децата. И. беше
малък. Две години или три по-късно се разведоха официално. Баща им като
замина, Н. беше и баща, и вуйчо. Всичко беше той и финансово им помагаше.
Той работеше и им помагаше. Две жени с малки деца…Те бяха задружни. Н.
и малкият бяха много привързани един към друг.
Жилището е апартамент на втори етаж, сравнително малко. Доста хора
са там. Живееха заедно. Кухня с трапезария, хол и спалня е апартаментът и
коридор. След смъртта на Н., Л. всичко правеше. Обредите, които трябваше…
осигуряваше, защото колкото и да е, майка и не можеше…и тя преживяваше,
́
и Л. също. Тежко го изживяха. На И. даже му побеля косата. Повлия му, от
стрес ли какво. Те бяха доста близки с вуйчо си. Заедно гледаха футбол. Той
беше единственият мъж в семейството.
Свид. С.ова на въпрос от съда: След катастрофата му побеля косата на
И.. Л. го изживя тежко, защото все пак той и е брат. Аз не се виждах много
́
често с тях. Аз живея в „Трошево“. Ходила съм от време на време в тях и по
телефона се чуваме. Говорят поС.но за Н.. Не могат да забравят всичко
изведнъж, макар че са минали 5-6 години. Това си е преживяване, което сами
си знаят как го изживяват. Л. направи 6 месеца, година на Н. и всяка година
правят помен. В същата година преди катастрофата Л. имаше операция на
гушата и тя страда от това. Впоследствие и стреса…то дава отражение и
напълня.
Адв. Д.: Нямам въпроси към свидетеля.
9
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на втория свидетел, воден от
процесуалния представител на ищеца за установяване на претърпените
неимуществени вреди, с оглед на което снема самоличността му:
И. Н. П.а, ЕГН ********** , български гражданин, неосъждана, майка
на ищцата Л.Х. и баба на ищеца И. Х..
СЪДЪТ уведомява свидетелката П.а за правото по чл.166, ал.1 от ГПК.
Свид. П.а: Желая да дам показания.
СЪДЪТ предупреждава свидетелката П.а за наказателната отговорност
по чл.290 от НК. Същата обеща да говори истината.ю
Свид. П.а на въпроси от адв. С. и адв. В.: Н., Л. и И. много се държаха
един за друг. Не можеха един без друг. Децата Н. ги гледаше, като сме на
работа. Той не работеше, защото още учеше като бяха по-малки. И. като беше
малък, Н. се грижеше за него. Н. не работеше, защото беше още ученик в
гимназията тогава. Като свърши гимназията, тогава започна да работи. Л. и Н.
живееха на „****“ № 4. През целия си живот на едно място са живели. Л.
беше омъжена и зет ми също живееше при нас, но през 2002 г. се разведоха.
Аз също живея в същото жилище. Делим си разходите в домакинството. Н.
като започна да работи и им помагаше финансово на Л. и децата. И. и Н.
гледаха заедно мачове. Бяха привърженици на един и същ футболен отбор. Не
са ходили по мачове заедно, защото Н. не смееше да го води. Пазеше го да не
го наранят. И. много тежко понесе смъртта на вуйчо си. Започна да се държи
не както преди като беше жив Н. и Л. по същия начин. Той много държеше на
него. Всички държахме много на него. Едва издържахме. Като мина годината,
малко се уталожи положението, но пак тъжат за него. Не са свикнали. Те не
можеха без него. Аз спрях И. да не идва на погребението на Н., защото беше
на 16 години и щеше да се стресира още повече, затова не му позволих да
дойде. Сега посещаваме гроба на Н. на рождения ден, по празници. Винаги
ходим и не го забравяме. Не могат да го забравят. Те поС.но говорят за него.
Свид. П.а на въпроси от адв. Д.: Жилището ни на „****“ № 4 е
апартамент с две стаи и трапезария. Към момента на произшествието през
10
2016 г. в апартамента живяхме аз, Н., Л. и внуците ми - И. и П.. Малко тясно,
но като са задружни, има ли значение какъв е апартаментът. В спалнята спяха
Н. и П.. В хола спеше И., а аз и Л. в кухнята.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
Адв. В.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. С.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. Д.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед необходимостта от събиране на специални знания,
намира, че производството по делото следва да бъде отложено за друга дата,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 06.07.2022 г.
от 10.30 ч., за които дата и час страните се считат за уведомени от днешното
съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Й. М., след представяне на
доказателства за внесен депозит от страните.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.46
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
11