№ 352
гр. Монтана, 15.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:КРАСИМИР СЕМОВ
при участието на секретаря ГИНКА АТ. МИТОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР СЕМОВ Административно
наказателно дело № 20231630201311 по описа за 2023 година
Производството е по чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН вр. с чл.189, ал.8 от
ЗДвП.
С Електронен фиш (ЕФ) за налагане на глоба Серия К № 8225981 на
ОДМВР - Монтана е наложено на Л. Р., представител на „К.Р.“ ООД, ЕИК
ХХХХХ, гр.С., административно наказание - глоба в размер на 100 (сто) лева
за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4 вр. с чл.182,
ал.2, т.3 от ЗДвП.
Недоволен от наложената глоба Л. Р., представител на „К.Р.“ ООД, ЕИК
ХХХХХ, гр.С., моли да бъде отменен издадения фиш, считайки, че е изцяло
незаконосъобразен.
Въззиваемата страна ОДМВР - Монтана не изпраща представител и не
взема становище по жалбата.
Доказателствата по делото са писмени. Съдът като ги обсъди във връзка
с изложените доводи, намира жалбата за допустима и частично основателна.
Съдът намира жалбата за допустима, тъй като е подадена в законния 14-
сет дневен срок, имайки предвид данните по делото, в т.ч. допълнително
изисканите.
Разгледана по същество жалбата е частично основателна, с краен
резултат потвърждаване размера на наложеното административно наказание
глоба, по следните съображения:
На 11.10.2023г. в 21:23 часа в област Монтана, РП 2 КЛАС 81 при км
96.988 е установено и заснето с автоматизирано техническо средство -
1
стационарна видео радарна система за наблюдение и регистрация на пътни
нарушения тип АТСС “SITRAFFIK ERS 400” с производител Сименс,
Австрия с идн. № 003059047B8D, че мпс – во - л.а. „Р.К.” с рег. № ХХХХ се е
движил с превишена скорост от 25 км/ч, като действително отчетената е била
88 км/ч при толеранс приспаднати 3 км/ч, а именно 85 км/ч при разрешена
скорост 60 км/ч извън населеното място с въведено ограничение на скоростта
с пътен знак В-26. За установеното нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП
(технически погрешно посочено чл.21, ал.1 от ЗДвП) бил издаден ЕФ Серия К
№ 8225981 и наложено административно наказание на основание чл.189, ал.4
вр. с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП вр. с чл.188, ал.2 от ЗДвП – глоба в размер на
100 лева на собственика по регистрация на л.а. – жалбоподателя Л. Р.,
представител на „К.Р.“ ООД, ЕИК ХХХХХ, гр.С..
Заради възражения и доказателствени искания направени чрез жалбата
са изискани писмени справки, приети по делото, както следва:
Съгласно писмо № 11-00-148/10.11.2023г. на ОПУ – Монтана, на
основание Заповед № 18/ 10.09.2021г. от заповедна книга на обект: „РП ІІ-81
„Костинброд -Берковица-Монтана участък от км 8+200 до км 51 +235.16 и от
км 86+289 до км 101 +199.48" пътен знак В 26(50) при км 97+560 - ляво е
демонтран, а на км 96+950 - дясно и на км 97+200 - ляво са монтирани пътни
знаци В 26(60). Поставените пътни знаци се намират в близост до гр.Монтана.
Въведената забрана с пътни знаци В 26(60) е в сила до следващото
кръстовище или до пътен знак, който я отменя.
Съгласно писмо изх. № 57-00199-1/13.11.2023г. на БИМ се посочва, че
съгласно чл.38 от Закона за измерванията ( ДВ, бр.46 от 7 май 2002г., изм.ДВ,
бр.72 от 13 септември 2019 г.) първоначалните и последващи проверки на
средства за измерване се извършват от Българския институт по метрология
(БИМ) или от лица, оправомощени от председателя на Държавна агенция
метрологичен и технически надзор (ДАМТН). Проверките на този тип за
измерване от вида на процесния, се извършват от Български институт по
метрология, а не от лица оправомощени със заповед на Председателя на
Държавна агенция по метрологичен и технически надзор.
Процесното нарушение е установено чрез стационарна видео радарна
система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения тип АТСС
“SITRAFFIK ERS 400” с производител Сименс, Австрия, т.е. със система по
смисъла на чл.189, ал.4 от ЗДвП. Този тип средство за измерване е одобрено
за страната и е било годно към датата на установяване на нарушението –
11.10.2023г., видно от Протокол за проверка № 003 - СГ - ИСИС от
01.02.2023г. на БИМ гр.С., като периодичността на последващите проверки е
една година. Процесната система е монтирана извън границите на населено
място, за което място ограничението на скоростта е 60 км/ч., веведено с пътен
знак В26(60), видно от писмо № 11-00-148/10.11.2023г. на ОПУ – Монтана.
Приложения клип на л.7, по ясен и четлив на л.28 и л.29 от делото е
годно веществено доказателствено средство по смисъла на чл.189, ал.15 от
2
ЗДвП (ДВ, бр.10/2011г.) и изрично посочва посоката на движение на
заснетото МПС, превишило максимално допустимата скорост в процесния
пътен участък, макар и да не е посочена изрично в ЕФ. Процесното
нарушение се установява въз основа на това веществено доказателствено
средство и не налице декларация от страна на собственика на заснетия л.а. по
смисъла на чл.189, ал.5, изр.2-ро вр. с чл.188, ал.2 от ЗДвП, т.е. нарушението
е доказано, в т.ч. и по отношение на автора му в лицето на жалбоподателя Л.
Р., представител на „К.Р.“ ООД, ЕИК ХХХХХ, гр.С..
Съдът имайки предвид чл.189, ал.4 от ЗДвП, определящ минималното
законово съдържание на електронния фиш, намира, че в случая процесния ЕФ
съдържа точни данни за мястото на нарушението и описанието му, а при
санкциониране на процесното нарушение не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, в т.ч. и по отношение на субект, тъй
като е наложено съответното административно наказание по чл.182, ал.2, т.3
от ЗДвП на представителя на ЮЛ, собственик по регистрация на процесното
МПС. Съдът не споделя доводите на жалбоподателя и намира, че процесния
ЕФ е издаден съгласно утвърдения образец при условията на чл.189, ал.4, изр.
последно от ЗДвП и при спазване изискванията на чл.189, ал.5 от ЗДвП. По
безспорен начин е установено нарушението заснето със стационарна видео –
радарна система в отсъствие на контролен орган и неговия автор, а протокол
по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. на МВР не е съставян, тъй
като в процесния случай привишението на максимално допустимата скорост
не е установено чрез мобилно АТСС. Твърденията на жалбоподателя, не се
подкрепят от събраните по делото доказателства и не намират опора в
действащата нормативна уредба относно електронните фишове. ЕФ е издаден
съгласно утвърдения образец при условията на чл.189, ал.4, изр. последно от
ЗДвП, без да е законово изискващо да се посочи посоката на движение
(посочена е в клипа към обжалвания ЕФ), защото достатъчно ясно са
посочени мястото и времето на извършване на нарушението, а приложената
санкционна норма на чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП означава, че нарушението е
извършено извън населено място, изрично посочено в ЕФ.
Видно от данните по делото изрично е приспаднат т. нар. толеранс 3
км/ч, като отчената привешена скорост е 88 км/ч при допустима максимално
разрешена скорост 60 км/ч, въведена с пътен знак В 26(60), при което
крайната превишена скорост посочена в ЕФ е 85 км/ч. Когато стойността на
скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1
на чл.21 от ЗДвП, това се сигнализира с пътен знак. В процесният случай не е
налице хипотезата на чл.21, ал.1 от ЗДвП, т.е. максимално разрешената
скорост не е 90 км/ч, а 60 км/ч, извън населено място, заради поставения
пътен знак В 26(60).
Въз основа на събраните в производството доказателства, правилно
административно-наказващият орган е издал електронен фиш, като правилно
е ангажирана административно наказателната отговорност на жалбоподателя,
представител на ЮЛ, собственик по регистрация на процесното МПС. При
3
безспорно установено нарушение, нарушител и неговата вина, правилно и
законосъобразно е издаден електронен фиш. Наложеното наказание
съответства на тежестта на извършеното деяние и на личността на
нарушителя. Доказателствата по делото навеждат данни за поставен пътен
знак В 26 с ограничение максималната скорост до 60 км/ч в извън населено
място.
Настоящият съд намира, че не е допуснато съществено процесуално
нарушение чрез посочване на чл.21, ал.1 от ЗДвП (според настоящия съд
става дума за техническа грешка), вместо чл.21, ал.2 от ЗДвП. Последното е
технически не прецизно посочено, но може да се измени чрез прилагане
разпоредбата на чл.63, ал.7 от ЗАНН - Съдът изменя акта по чл.58д, когато се
налага да: т.1.приложи закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо
нарушение, без съществено изменение на обстоятелствата на нарушението;
Без да е налице съществено изменение на обстоятелствата на нарушението,
нарушената разпоредба е чл.21, ал.2 от ЗДвП, а не посочената чл.21, ал.1 от
ЗДвП, с крает резултат приложение на посочената в обжалвания ЕФ
санкционна норма на чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП.
По безспорен начин е установено нарушението заснето със стационарна
видео – радарна система, била годна за установява нарушения от вида на
процесното към 11.10.2023г. съгласно Протокол за проверка № 003 - СГ -
ИСИС от 01.02.2023г. на БИМ гр.С. , без да е необходимо оправомощаване от
Председателя на ДАМТН, в отсъствие на контролен орган и неговия автор в
лицето на жалбоподателя Л. Р., представител на „К.Р.“ ООД, ЕИК ХХХХХ,
гр.С.. Доводите на Л. Р., представител на „К.Р.“ ООД, ЕИК ХХХХХ, гр.С., не
се подкрепят от събраните по делото доказателства, но за прецизност
обжалвания ЕФ следва да бъдеи изменен чрез приложението на чл.63, ал.7,
т.1 от ЗАНН.
Не е направено искане за присъждане на разноски, поради и което съдът
не се произнася в тази насока.
На основание гореизложеното и чл.63, ал.2, т.4 вр. с ал.7, т.1 от ЗАНН
(изм., бр.109 от 2020г., в сила от 23.12.2021г.), съдът, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Елекронен фиш за налагане на ГЛОБА Серия К № 8225981, с
който на Л. Р., представител на „К.Р.“ ООД, ЕИК ХХХХХ, гр.С., с посочен
адрес в гр.С., е наложено административно наказание - ГЛОБА в размер на
100 (сто) лева на основание чл.189, ал.4 вр. с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП, за
административно нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, като извършеното
административно нарушение е еднакво наказуемото по чл.21, ал.2 от ЗДвП.
ПОТВЪРЖДАВА Елекронен фиш за налагане на ГЛОБА Серия К № №
8225981 в останалата му част, като законосъобразен.
Решението може да се обжалва пред АС – Монтана в 14 (четиринадесет)
4
дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено, на основанията
предвидени в НПК, и по реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
5