Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. В., ....04.2020г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - В.,
ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, 10-и състав, в
открито съдебно заседание, проведено на двадесети февруари две
хиляди и двадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: П. ТАНЕВ
при участието на секретаря Гергана Найденова, като разгледа докладваното от съдията
гр.д.
№ 9173 по описа за 2019
година на ВРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано
по предявена искова молба от
Община В., представлявана от кмета И. П., Булстат *********, срещу „С.0.“ ООД, ЕИК *********, с искане
да бъде постановено решение, по силата
на което ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 5244,00 лв., представляваща
стойността на заплатения от Община В. ремонт
на увреденото от представител на ответника общинско съоръжение – автоматизирана система за измерване на товарни МПС с мобилна, безшахтова, електронна везна,
без участие на оператор, находяща се на ул. „Д.“ в гр. В., в района
на ЖП прелеза и хотел „*****“, както и да заплати мораторната
лихва върху тази сума от
датата на увреждането –
23.10.2018г. до окончателното изплащане на задължението.
Твърди се в исковата молба
следното: На 23.10.2018г., в
11:11 ч., товарен автомобил „Форд“,
с рег. номер
В9571ВК, собственост на „С.0.“ ООД,
нанесъл
повреда на техническо съоръжение, представляващо
Общинска автоматизирана система за измерване
на товарни МПС с мобилна, безшахтова,
електронна автомобилна везна, без участие на оператор. След извършен оглед от специализиран екип било установено, че конструкцията на крилото на вратата и водещата рамка са деформирани.
На ответното дружество
бил изпратен диск с видео материал,
снет от охранителните камери на обекта, показващ времето и механизма на осъществяване на увреждането на автоматизираната система, заедно с оферта за ремонт, предоставена
от фирма – изпълнител на тази система. Последвал отказ от ответника
да поеме отговорност.
Управителят на ответното дружество посочил, че водачът на товарния автомобил нямал
вина за щетата. Нанесената повреда
на съоръжението била съобщена на „ЕСИТ“ ООД, гр. Бургас. Дружеството доставило, монтирало
и извършвало
техническа поддръжка на съоръжението след пускането му в експлоатация.
Извършен бил оглед на повредата, след който била
предоставена оферта за ремонт, възлизаща на 4370,00 лв. без включен ДДС. Офертата била приета
от Община В. и ремонтът бил извършен.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника, който заявява
следното: Липсват предпоставки за уважаване на иска по реда на чл.
49 ЗЗД. Шофьорът
на товарния автомобил не е действал умишлено
или непредпазливо, за да се приеме, че същият
носи вина за настъпилите щети. Водачът е нямало как
да знае, че вратата автоматично ще се затвори и ще
се вреже в камиона и че това
обстоятелство ще доведе до настъпване
на вреди.
Сочи се, че автоматичната
портална врата била в неизправност. Излага се, че вредата
била предпоставена
от съвкупно събитие на странични явления и случайни събития. Твърди се, че съоръжението продължавало да работи и било възможно само
неговото отремонтиране. Навежда
се, че претендираната сума е прекомерно висока.
След
съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено
следното от фактическа страна:
По делото е представен Договор
за изпълнение на „доставка и монтаж на автоматизирана система за измерване на
МПС с електронна автомобилна везна за нуждите на Община В.” от 04.10.2016г., от
който се установява, че Община В. възложила на „ЕСИТ” ООД, да извърши монтаж на
автоматизирана система за измерване на товарни МПС с мобилна, безшахтова, електронна автомобилна везна, без участието на
оператор, съгласно Техническата спецификация, неразделна част от договора.
Представен е паспорт на автоматизирана
система за измерване на МПС с електронна автомобилна везна.
Видно от адресирано до Община В.
писмо, изходящо от „ЕСИТ” ООД от 01.02.2019г., с изх. номер 053/02/19, след
извършен оглед на ударената врата е изготвена оферта за изработване, доставка и
монтаж на ново крило за врата и изработване, доставка и монтаж на нова водеща
рамка към електронна автомобилна везна, тип HIPPO, намираща се на обект Община В.,
на стойност 4370,00 лв. без ДДС.
Установява се от представеното платежно
нареждане по фактура от 12.02.2019г., че сумата от 5244,00 лв. с ДДС била
преведена от Община В. по сметка на „ЕСИТ” ООД, която сума представлява
авансово плащане по оферта с изх. номер 053/02/19.
Отправена е покана до управителя на
фирма „С.0.” ООД да заплати на „ЕСИТ” ООД сумата за отстраняване на причинената
от служител на дружество повреда. Със съобщение до Община В. от 05.12.2018г.
дружеството е направило отказ от плащане.
По делото е изготвено заключение по
допуснатата СТОЕ, като от същото се установява следното: Нанесената вреда на
Общинската автоматизирана система за измерване на МПС е настъпила, като пряка и
непосредствена последица върху механизма и в резултат от неправилните действия при използване на системата от представителя на
ответника. След началото на отваряне на вратата, което се извършва след
маркирането на безконтактна карта, вратата продължавала да се отваря до
окончателното й отваряне. След окончателното отваряне системата я спира. След
зададеното време за изчакване системата за управление започва да затваря
вратата. Вратата продължава да се затваря, но МПС навлиза и прекъсва сигнала от
външните фотоклетки. Системата за управление спира вратата. МПС продължава да
навлиза през полуотворената спряла врата. Системата обръща посоката на вратата
и тя започва да се отваря. МПС деформира конструкцията на крилото на движещата
се в обратна посока към пълно отваряне врата. Според сключения договор на
Община В. с „ЕСИТ” ООД, срокът за гаранционна поддръжка на автоматизираната
система за измерване на товарни МПС е 24 месеца. Договорът е сключен на
04.10.2016г. Нанесената вреда на вещта е от 23.10.2018г. Заплатената от Община В.
сума от 5244,00 лв. представлява
стойността на всички необходими и присъщи разходи за отстраняване на нанесената
повреда на общинското съоръжение, с оглед неговото възстановяване за нормална
експлоатация. Разходите в този размер са адекватни, съобразно техническата
спецификация, неразделна част от договора за монтаж и доставка на съоръжението
и техническия паспорт. Стойността на вложените в ремонта материали по средна
пазарна цена, при сравними пазарни цени на сходни доставчици в периода на
извършения ремонт, е в рамките на предлаганите цени от сходни доставчици.
Стойността на труда и калкулацията на труда е в рамките на предлаганите цени от
сходни доставчици. Изразходените човекочасове и тяхната единична ставка не
надминават възприетите норми по време на извършения ремонт.
Допуснато е извършването на повторна
СТОЕ. От заключението на вещото лице се установява следното: На 23.10.2018г., в
11:10:27 часа, водачът на автомобил, собственост на ответника, с рег. номер В
9571 ВК, подал оторизирана безконтактна карта към четец на входа на системата
за контрол на достъпа, като крилото на плъзгащата се врата започнало да се
отваря. В 11:10:50 вратата се отворила напълно. Водачът на автомобила бил
задържан от свой колега. В 11:11:08, или 18 секунди след пълното отваряне на
вратата, крилото на плъзгащата се врата започнало да се затваря. В 11:11:09
водачът на автомобила потеглил. Крилото на вратата се намирало в мъртвата зона
на водача на МПС, поради което липсвала индикация, че е започнало затваряне на
вратата. В 11:11:10 МПС пресякло невидимата за човешкото око контролна линия. В
11:11:11 движението на вратата е преустановено. С ръба на каросерията вратата е
закачена в 11:11:12. Поради набраната инерция крилото на вратата се огъва. В
съшия момент автоматът на системата подава сигнал на вратата за отваряне.
Инцидентът не е свързан с неработеща функция на автоматизираната система. Една от причините за инцидента е забавянето
от страна на водача да пресече входната линия. Конструкцията на вратата и
рамката, плюс цена на мрежа, са на обща стойност от 918,77 лв. без ДДС. Така
получената стойност е съпоставима с горната граница на средните пазарни цени за
покупка и доставка на материали в машиностроенето. Часовете за изработване на
изделието са съпоставими със средните цени за подобен вид работа. Общата заплатена
сума е съизмерима с подобен вид дейност.
Въз основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки становището на
страните, съдът достигна до следните правни
изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл. 49 вр.
чл. 45 ЗЗД. Нормата урежда, че този, който е възложил
на друго лице някаква работа, отговаря за вредите,
причинени от него при или
по повод изпълнението на тази работа. В
случая отговорността е безвиновна. В тежест на ищеца бе
да докаже наличието на възлагане на работа от ответника на негов служител,
осъщественото деяние, настъпването на вредата, причинната връзка между деянието
и вредата, като деянието да е било извършено в изпълнение на възложена работа
или по повод на възложена работа, и размера на щетата. В тежест на ответника бе
да установи изгодните за него факти и обстоятелства, както и всички
правоизключващи и правонамаляващи възражения.
При такъв иск съдът изследва
наличието на всички предпоставки по реда на чл. 45 ЗЗД. При непозволено
увреждане вината се предполага до
доказване на противното. В конкретния случай от събраните по делото
доказателства и становища на страните безспорно се установи, че на 23.10.2018г., в 11:11 ч., служителят към ответното дружество и шофьорът на товарен автомобил „Форд“,
с рег. номер
В9571ВК, собственост на „С.0.“ ООД, е използвал Общинска автоматизирана система за измерване на товарни МПС с мобилна, безшахтова, електронна автомобилна везна, без участие на оператор.
От двете заключения по допуснатите СТОЕ,
които съдът кредитира изцяло, поради тяхната непротиворечивост помежду им и с
оглед допълването на останалия доказателствен
материал, съдът намира, че е нанесена вреда на Общинската автоматизирана система
за измерване на МПС, която настъпила, като пряка и непосредствена последица
върху механизма и в резултат от
неправилните действия при използване на системата от представителя на
ответника. Това е така, защото на 23.10.2018г. в 11:10:27 часа, водачът на автомобила, собственост на ответника, с
рег. номер В 9571 ВК, подал оторизирана безконтактна карта към четец на входа
на системата за контрол на достъпа, като крилото на плъзгащата се врата
започнало да се отваря. В 11:10:50
вратата се отворила напълно. Водачът на автомобила бил задържан от свой колега.
В 11:11:08, или 18 секунди след
пълното отваряне на вратата, крилото на плъзгащата се врата започнало да се
затваря. В 11:11:09 водачът на
автомобила потеглил. Крилото на вратата се намирало в мъртвата зона на водача
на МПС, поради което липсвала индикация, че е започнало затваряне на вратата. В 11:11:10 МПС пресякло невидимата за
човешкото око контролна линия. В 11:11:11
движението на вратата било преустановено. С ръба на каросерията вратата била
закачена в 11:11:12. Поради
набраната инерция крилото на вратата се огънало. В същия момент автоматът подал
сигнал на вратата за отваряне.
От изложеното може да се достигне до
извод, че шофьорът на автомобила е допуснал закъснение при потеглянето и
преминаването през вратата на автоматизираната система. Повече от 10 секунди
водачът на товарния автомобил не е предприел действие по преминаване през
отворената врата, поради което автоматично се е задействало нейното затваряне.
След започване на механизма по затварянето на вратата, водачът предприел действия
по преминаване. При преминаването през контролната линия, врата спряла
движението си в рамките на една секунда. Т.е. задействала се е защитната
функция на системата. Въпреки това шофьорът продължил своя ход напред,
закачайки вратата и огъвайки я с каросерията на МПС, като вратата започнала
своя ход към отваряне. Налице е форма на вина – непредпазливост. Тази
непредпазливост от страна на служителя на ответника е причината да настъпят
имуществените вреди за ищеца. Неоснователно е твърдението на ответника, че
служителят му е нямало как да знае, че вратата е щяла да се затвори. В случая
първо се касае до автоматизирана система, без присъствие на оператор, поради
което шофьорът на МПС е следвало да възприеме наличието на защитна функция на
системата, тъй като при евентуалното отваряне на вратата автоматично, логично е
същата да се затвори автоматично, попречвайки постоянното навлизане
неправомерно в имота и ползването на системата от външни лица. Освен това по
твърдение на самия ответник, между него и Община В. били налице търговски
отношение, а самата система е била инсталирана на място още през 2016г., поради
което се предполага нейното ползване и преди 23.10.2018г., т.е. ответникът е
знаел как работи системата и е следвало да обясни автоматичната й функция на
служителя.
Следователно в случая са налице
следните предпоставки: възлагане на работа от
ответника на негов служител, осъществено деяние, настъпването на вреда,
причинната връзка между деянието и вредата, като деянието е било извършено в
изпълнение на възложена работа или по повод на възложена работа и вина под
формата на непредпазливост.
Последният елемент при изследване на
предпоставките за уважаване на претенцията представлява размера на причинената
вреда. Установи се
от Договор за изпълнение на „доставка и монтаж на автоматизирана система за
измерване на МПС с електронна автомобилна везна за нуждите на Община В.” от
04.10.2016г., че Община В. възложила на „ЕСИТ” ООД, да извърши монтаж на
автоматизирана система за измерване на товарни МПС с мобилна, безшахтова, електронна автомобилна везна, без участието на
оператор, съгласно Техническата спецификация, неразделна част от договора.
Именно фирмата „ЕСИТ” ООД била потърсена от Община В., за да извърши ремонта на
повредената врата на автоматизираната система. Житейски обосновано е при
проблем с вещ, доставена и монтирана от определено лице, последното да бъде
ангажирано с нейната поправка при повреда, дори вещта вече да не бъде в
гаранция. По този начин се улесняват ремонтните дейности, както и се
продължават добрите търговски отношения между страните. Установи се от адресирано до Община В. писмо,
изходящо от „ЕСИТ” ООД от 01.02.2019г., с изх. номер 053/02/19, че след
извършен оглед на ударената врата била изготвена оферта за изработване,
доставка и монтаж на ново крило за врата и изработване, доставка и монтаж на
нова водеща рамка към електронна автомобилна везна, тип HIPPO, намираща се на
обект Община В., на стойност 4370,00 лв. без ДДС. Сумата от 5244,00 лв. с ДДС
била преведена от Община В. по сметка на „ЕСИТ” ООД, която сума представлява
авансово плащане по оферта с изх. номер 053/02/19.
И в двете заключения на вещите лице
по СТОЕ е посочено, че заплатената стойност е съпоставима с горната граница на
средните пазарни цени за покупка и доставка на материали в машиностроенето.
Часовете за изработване на изделието са съпоставими със средните цени за
подобен вид работа. Общата заплатена сума е съизмерима с подобен вид дейност.
Разходите в този размер са адекватни, съобразно техническата спецификация,
неразделна част от договора за монтаж и доставка на съоръжението и техническия
паспорт. Стойността на вложените в ремонта материали по средна пазарна цена при
сравними пазарни цени на сходни доставчици в периода на извършения ремонт е в
рамките на предлаганите цени от сходни доставчици. Стойността на труда и
калкулацията на труда е в рамките на предлаганите цени от сходни доставчици.
Изразходените човекочасове и тяхната единична ставка не надминават възприетите
норми по време на извършения ремонт.
Предвид гореизложеното съдът намира,
че предявеният иск се явява основателен и доказан, и следва да бъде изцяло
уважен.
Доколкото при деликт
се дължи заплащане на лихва за забава от момента на увреждането до
окончателното изплащане на сумата, съдът не следва да се произнася с два диспозитива, предвид направените две искания за присъждане
на лихва за забава.
С оглед изхода на спора ответникът следва да
бъде осъден да заплати в полза на ищеца сторените от последния разноски в
производството, в размер на 734,76 лв.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „С.0.“ ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес ***, да заплати на Община В., представлявана от кмета И. П., Булстат *********, сумата от 5244,00 лв. (пет хиляди двеста четиридесет и четири лева), представляваща
стойността на заплатения от Община В. на „ЕСИТ” ООД, ЕИК *********, ремонт на увреденото от служител
на ответника „С.0.“ ООД, ЕИК *********, общинско
съоръжение – автоматизирана
система за измерване на товарни МПС с мобилна, безшахтова, електронна везна, без участие на оператор, находяща се на ул. „Д.“ в гр. В., в района
на жп прелеза и хотел „*****“, ведно със законната лихва върху
тази сума от датата на увреждането
– 23.10.2018г. до окончателното изплащане на
задължението.
ОСЪЖДА „С.0.“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес ***, да заплати на Община В., представлявана от кмета И. П., Булстат *********, сумата от 734,76 лв., представляваща сторени в производството разноски, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване с
въззивна жалба в двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред Окръжен
съд – В..
Районен съдия: