№ 24415
гр. София, 04.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско
дело № 20241110117733 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Делото е образувано по искова молба подадена от „.“ ООД срещу „.“ ЕООД, която е
редовна и предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
На основание чл. 145, ал. 2 ГПК при съобразяване на изложените и от ответника в
отговора на исковата молба твърдения съдът намира, че следва да бъде указано на ищеца да
уточни дали твърди да са сключване два договора – един за обект „.“ и един за обект „.“ и
ако твърди да са сключени два отделни договора, да посочи какво възнаграждение
претендира по всеки един от двата договори, чийто общ размер е 10 550,64 лева.
По доказателствените искания:
Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на
повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства
по делото.
Ищецът е направил искане за допускане до разпит на един свидетел при режим на
довеждане за установяване на обстоятелства относими и необходими за изясняване на
правния спор, който следва да бъде допуснат.
Ответникът е направил искане за допускане до разпит на двама свидетели за
установяване на обстоятелства относими и необходими за изясняване на правния спор, като
изрично е посочил, че всеки от исканите свидетели ще установява различни обстоятелства.
С исковата молба ищецът е направил искане за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза по посочени от него задачи, като искането се явява основателно и следва да бъде
уважено.
Ищецът е направил и искане за допускане на съдебно-техническа експертиза за
установяване на извършените на процесните обекти във . строително-монтажни работи,
1
което искане следва да бъде оставено без уважение, тъй като между страните по делото не е
спорно, че процесните . са извършени на обектите.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на основание чл. 145 ГПК на ищеца „.“ ООД в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение с писмена молба с препис за насрещната
страна изрично да уточни дали твърди да са сключване два договора – един за обект „.“ и
един за обект „.“ и ако твърди да са сключени два отделни договора, да посочи какво
възнаграждение претендира по всеки един от двата договори, чийто общ размер е 10 550,64
лева.
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба и отговора на исковата молба
документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА до разпит един свидетели при режим на довеждане от ищеца за
установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели при режим на довеждане от ответника за
установяване на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза със задачите, поставени в
исковата молба, при депозит в размер на 300 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от
съобщаването, в който срок следва да се представи и доказателство за внасянето на
депозита.
НАЗНАЧАВА за вещо лице П. А. Д., която да бъде уведомена за поставените и
задачи след представяне на доказателства за внесения от ищеца депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускането на съдебно-
техническа експертиза.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 10.07.2025 г. от 13.30 часа, за когато да се
призоват страните и вещото лице, като им се изпрати препис от настоящото определение, а
на ищеца да се изпрати и препис от отговора на исковата молба и приложените към него
доказателства.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявен е осъдителен иск от „.“ ООД срещу „.“ ЕООД с правна квалификация чл. 79,
ал. 1, пр. 1 вр. чл. 266 ЗЗД за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от
10 550,64 лева с вкл. ДДС, представляваща сбор от дължимо възнаграждение за извършени,
но незаплатени . по договор за строително монтажни работи от 18.03.2019г. за извършване
на . и извършване на ., с доставка на материали, ведно със законната лихва от предявяване на
исковата молба – 27.03.2024 г. до окончателното плащане.
2
Ищецът твърди, че между страните по делото са налице облигационни
правоотношение по Договор за строително-монтажни работи от 18.03.2019 г., по силата на
който му било възложено извършване на различни видове . и доставка на материали за обект
„. в сграда на .“, срещу възнаграждение. Поддържа, че съгласно Количествено-стойностна
сметка Протокол акт 1/Образец 19 за извършени . по Договор за . от 18.03.2019 г., заявка № 1
от 14.03.2019 г., както и . на силнотокова инсталация от 15.03.2019 г., ценово предложение
към . и приемо-предавателен протокол № 1/15.03.2019 г., е извършен ремонт в . на . и са
доставени електрически материали за киносалона. Сочи, че е изпълнил точно възложената
работа, но ответникът е отказал да приеме работата и не е изпълнил задълженията си за
плащане на дължимите възнаграждения съгласно описаните фактури, макар падежите на
тези задължения да са настъпили. Ето защо претендира присъждане на дължимото
възнаграждение, ведно със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното
плащане. Претендира се и присъждане на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, в който
изразява становище за неоснователност на предявения иск. Признава наличието на
облигационно правоотношение по договор за . от 18.03.2019 г. за обект „. на .“, но оспорва
изпълнение на задълженията от „.“ ООД. Сочи, че крайният срок за изпълнение на
възложените . бил 22.03.2019 г., като поради липса на изпълнение до 26.03.2019 г., ответното
дружество в качеството си на възложител развалило договора на основание чл 7.2, считано
от 26.03.2019 г. Поддържа, че на 28.03.2019 г. при среща на строителния обект, страните
уговорили възложителят да не претендира дължимата по договора неустойка за забава, а от
своя страна изпълнителят да не претендира заплащане на неизпълнена качествено, в срок и
пълен обем по договора работа, като до предявяване на исковата молба липсвали претенции.
Оспорва ищцовото дружество да е извършвало доставка на материали за строителния обект,
доколкото изрично в договора било уговорено материалите да се доставят от възложителя.
Оспорва наличието на възлагане на . за обект „. .“, като поддържа, че всички
електромонтажни работи са възложените на трето за спора дружество „.“ ЕООД, с което
ответникът е сключил договор от 17.01.2019 г. Поддържа, че обследването и прозвъняването
на съществуващата в клиниката инсталация било възложено на друг изпълнител – „.“ ЕООД
с управител . по представена от него оферта от 23.01.2019 г. Сочи, че представителят на
ищцовото дружество П. В. на 22.02.2019 г. уведомила ответното дружество за изготвен
протокол обр. 19, като претендира заплащане на изпълнените в акта ., извършени без знание
и съгласие на възложителя „.“ ЕООД. Ответното дружество излага твърдения, че въпреки
липсата на изрично възлагане на . от негова страна на дружество „.“ ООД, между страните и
третото за спора лице - „.“ ЕООД било сключено тристранно споразумение от 22.02.2019 г.,
с което било уговорено окончателно заплащане по представения протокол обр. 19 за обект
„..“ в размер на 1 957,89 лева с вкл. ДДС по фактура № ./25.02.2019 г., платено по банков път
на 27.02.2019 г. Поддържа, че служители на ищцовото дружество продължили да посещават
обекта, за да подготвят оферта. На отделно основание прави възражение за погасяване на
исковите претенции по давност. Предвид изложеното прави искане за отхвърляне на
предявения иск и присъждане на разноски.
3
По предявените искове с правно основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже по делото, съществуването на договорно правоотношение между страните по
договор за възлагане на . дейности за два обекта – „.“ и обект „. .“, ведно с доставка на
материали за процесните обекти, по силата на който е изпълнил задължението си за
извършването всички . и на двата обекта; предаване на тези работи на възложителя и
приемането им без възражения, съответно неоснователен отказ работата да бъде приета,
както и размер и изискуемост на вземането.
На основание чл. 146, ал. 2 ГПК съдът указва на ищеца, че не е ангажирал
доказателства за наличието на облигационно отношение по отношение на обект „. .“.
По възражението за давност в тежест на ищеца е да установи настъпването на
обстоятелства, обуславящи основание за спиране или прекъсване на погасителната давност
по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД, за което не са ангажирани доказателства.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на процесните задължения, за което не
се излагат твърдения и не се сочат доказателства.
Във връзка с релевираните възражения в отговора на исковата молба в тежест на
ответника е да докаже твърдението си, че договорът за обекта – „.“ е развален на основание
чл.7.2 от него и е постигнато споразумение между страните, че ищецът няма да претендира
възнаграждение за извършеното на този обект, в замяна на което от него няма да се търси
неустойка; че възложените на ищеца дейности по договора за обект „.“ са изпълнени от
трето за спора лице – „.“ ЕООД, в това число че изпълнените от „.“ ЕООД . съответстват по
вид и количество на . възложени на ищеца по договора от 18.03.2019г.; че . по обект „. .“ е
изпълнена от трето за спора лице – „.“ ЕООД.
На основание чл. 146, ал. 2 ГПК съдът указва на ответника, че не е ангажирал
доказателства за твърдението си, че е постигнато споразумение между страните, че ищецът
няма да претендира възнаграждение за извършеното на обект „.“, в замяна на което
ответника няма търси от ищеца неустойка, както и че . възложени на ищеца за обект - „.“ са
идентични с възложените и изпълнени от „.“ ЕООД дейности.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
4
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.goveгnment.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5