№ 259
гр. Пазарджик, 25.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова
Сложи за разглеждане докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно
гражданско дело № 20225200500249 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Б. С. М. не се явява, редовно призован. За него се
явява адвокат М.А. М., упълномощен от първата инстанция
Ответниците Б. АТ. БЛ. и В. Т. БЛ. не се явяват, редовно призовани. За
тях се явява адвокат С.Д. Д., упълномощена от първата инстанция
Адв. М.– Да се даде ход на делото.
Адв. Д.– Да се даде ход на делото.
Съдът, при условията на чл.142 ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл.268 ал.1 от ГПК, ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
Производството е по чл.258 и следващите от Граждански процесуален
кодекс.
С решение на Районен съд Пещера , постановено по гр.д.№492 по описа
за 2021 година е отхвърлен предявеният иск от Б. С. М. ЕГН
**********,адрес гр. ***, против Б. АТ. БЛ., ЕГН: **********, адрес с.***, и
В. Т. БЛ. ЕГН **********, адрес: гр.*** , за признава за установено, че
ищецът е собственик на 1/12 идеална част от УПИ IV-206 в кв. 26 по плана на
1
с.Бяга, общ.Брацигово, обл.Пазарджик, с площ от 570 кв.м. с
административен адрес на имота с.Бяга, общ.Брацигово, обл.Пазарджик, ул.
„Тридесет и втора" №6, при съседи на имота: УПИ IV-207, УПИ III-212 и от
две страни улици, като неоснователен.
Осъден е Б. С. М. да заплати на Б. АТ. БЛ.и В.Т. 400 / четиристотин /
лева, разноски по делото.
В срок така постановеното решение е обжалвано от Б.М..
Сочи в жалбата си, че ответниците по исковата молба Б. АТ. БЛ., ЕГН:
********** и съпругата му В. Т. БЛ. ЕГН ********** и настоящият
собственик на процесния имот- приобретателят В.Б. Б. са необходими
другари.
Предявен бил положителен установителен иск са установяване правото
на собственост върху 1/12 идеална част върху процесния недвижим имот и
предявен при условията на евентуалност осъдителен иск – за правото на
заинтересования съсобственик- ищецът, да изкупи продадените от
ответниците на В.Б. Б. идеални части от процесния недвижим имот.
Мотивирайки наличието на необходимо другарство счита , че съдът е
следвало да остави исковата молба без движение и да даде указания на ищеца
да предяви исковата молба и срещу приобретателя на имота /така в Решение
№ 247/04.02.2019 г. по гр. дело № 4288/2016 г. на IV-mo гр. отд. на ВКС/.
Пропускайки да направи това съдът постановил недопустимо решение.
Първоинстанционният съд достигнал до правния извод, че А.Б. Б. -
бащата на Б.Б. е придобил чрез давностно владение процесния недвижим
имот в с.Бяга в резултат на промяна на анимуса си- той бил започнал да
владее имота за себе си и го бил владял така в продължение на повече от 10
години. Тези заключения на съда почивали на неточно и непълно
възприемане на показанията на разпитаните свидетели в съдебното заседание
на 28.10.2021г.
Съдът не оценил установеният от всички свидетели факт, че не са
правени подобрения и пристроявания в имота, както и че същият не е бил
използван по предназначение - за индивидуално ниско жилищно застрояване.
Поради това и счита, че не е демонстрирана ясно промяна на намерението му
и превръщането му от държател във владелец на идеалните части на
останалите сънаследници .
2
Такава демонстрация на промяна в намерението у ответника или
неговия баща заявена пред другите наследници била задължителна, защото
начинът, по който е започнало съвладението, е в резултат на общо
правоприемство, каквото е наследяването.
Не било установено по делото предаване на владението от дядото на
бащата на ответника.Коментират се свидетелските показания относно тези
обстоятелства.
Неправилно съдът възприел показанията на св.Ф..
Необосновано съдът стига до извод, че констатациите на Нотариус Г.В.
в приложеното Нотариално дело 316/2019 г. не са оборени. Нотариус В.
установил в своето определение, че ответникът е владял процесния имот
необезпокоявано, непрекъснато през целия период, който период според
свидетелските показания, снети в Нотариалното производство от свидетелите
***, *** и ***, е 50 години и ответникът е бил владял самостоятелно, поради
което и приел ,е молителят е придобил имота по давност.
Първоинстанционният съд постановил Решение, което не почива на
събрания доказателствен материал по делото. Ответникът не успял да докаже,
че в полза на неговия баща А. Б. е изтекла придобивна давност, не успя да се
докаже, че е установил владение за себе си и предприел действия , достигали
до знанието на останалите наследници на дядото Б.И.. Имотът е бил
деклариран от всички преживели наследници на дядото Б.И., поради което не
можело да се приеме, че имотът е бил владян по какъвто и да е начин
изключително от бащата на ответника.
Моли решението да бъде обезсилено и делото върнато на
първоинстанцинния съд с надлежни указания.
Евентуално моли да бъде отменено и предявения иск уважен ,като се за
установено, че ищецът Б. С. М. ЕГН: **********, като сънаследник на Б.Б.
Илиев, е собственик на 1/12 идеална част от УПИ IV-206 в кв. 26 по плана на
с.Бяга, общ.Брацигово, обл.Пазарджик, с площ от 570 кв.м. с
административен адрес на имота: с.Бяга, общ.Брацигово, обл.Пазарджик, ул.
„Тридесет и втора“ №6, при съседи на имота: УПИ IV-207, УПИ HI- 212 и от
две страни улици и в резултат да бъде отменен Нотариален акт за собственост
по обстоятелствена проверка по описа на СВ/АВ Пещера под акт № 141, том
V, дело 818/2019 г. от 25.09.2019;
3
- при условията на евентуалност, ако бъде уважен установителния иск
за собственост , да бъдат осъдени сънаследника Б. АТ. БЛ., ЕГН: **********
и съпругата му В. Т. БЛ. ЕГН ********** по чл.ЗЗ, ал.2 от Закона за
собствеността да предложат на Ищеца-сънаследник Б. С. М. при същите
условия, на които са продали на третото лице притежаваната от тях
собственост в наследствения имот УПИ IV-206 в кв. 26 по плана на с.Бяга,
общ.Брацигово, обл.Пазарджик, с площ от 570 кв.м. с административен адрес
на имота: с.Бяга, общ.Брацигово, обл.Пазарджик, ул. „Тридесет и втора“ №6,
при съседи на имота: УПИ IV-207, УПИ Ш-212 и от две страни улици.
В срок е постъпил писмен отговор от Б.Б. и В.Б..
Намират жалбата за неоснователна.
От събраните доказателства по делото било установено, че владението
на процесния имот е било предадено още приживе от общия наследодател
Б.Б. Илиев на неговия син А.Б. Б. - баща на ответника, който е започнал да
упражнява за себе си фактическата власт върху имота с намерение да
придобие собствеността за себе си от този момент. И ако до смъртта на
лицето, което е предало владението, не е изтекъл предвидения в чл.79, ал.1 ЗС
срок, фактът на наследяването не променя обстоятелството, че в предходен
момент един от сънаследниците е установил самостоятелна фактическа власт
върху имота приживе на наследодателя.
Съгласно разясненията дадени в ТР № 1/06.08.2012г. на ОСГК на ВКС
по тълк.д. № 1/2012г., в случаите при които един от съсобствениците е
започнал да упражнява фактическа власт върху вещта на основание, което
изключва владението на останалите, намерението му за своене се предполага
и е достатъчно да докаже , че е упражнявал фактическата власт върху целия
имот в срока по чл.79 ЗС. От съществено значение при позоваването на
придобивна давност в отношения между сънаследници следователно е
основанието, на което един от тях е започнал да упражнява фактическата
власт върху съсобствения имот. Ако приживе едно лице е предало владението
върху недвижим имот други му, следва да се приеме, че последният
установява самостоятелна фактическа власт върху имота с намерение да
придобие собствеността от този момент.
В тази връзка са освен показанията на св. Рангел Тасков и Георги
Тасков, според които владението и фактическата власт на бащата на
4
ответника върху процесния имот са били явни - всички в селото са знаели че
той манифестира имота като свой, като това намерение е било демонстрирано
и пред останалите наследници към онзи момент - трите сестри на А. Б. и
показанията на св. Ф. според който имотите на общия наследодател били
разпределени между всички наследници.
Молят решението да бъде потвърдено , претендират разноски.
Адв. М. – Споменахте в доклада, че съм направил възражение за
недопустимост само по отношение на постановеното решение. Отнася се и за
двете искови претенции, както е посочено и в жалбата. Поддържам
въззивната жалба. Нямам доказателствени искания.
Адв. Д. – Оспорвам въззивната жалба. Нямам доказателствени искания.
Считам, че възраженията във въззивната жалба и сега направените уточнения
са неоснователни и решението и правилно и законосъобразно.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. М. : - Ув. окр. съдии, моля да уважите въззивната жалба по
съображения изложени в нея и отмените решението на първоинстанационния
съд, като неправилно, незаконосъобразно и неоснователно. Държа да
поправят техническа грешка, която съм допуснал на стр. 4 в жалбата, където
съм противопоставил свидетелските показания на св. *** на свидетелските
показания на ***в, ** Д. и ***, очевидно е логическото несъответствие на
Б.Т. Ф. да се чете посочения свидетел. Нямам допълнителни възражения. Ако
прецените срок за писмена защита. Смятам, че съм изложил всичко, но с
оглед поведението на колегата. Представям договор за правна помощ и
списък на разноски, които моля да не бъдат присъдени.
Адв. Д. : - Ув. окр. съдии, моля да оставите без уважение въззивната
жалба и потвърдите решението на първоинстанционния съд, като правилно и
законосъобразно. В депозираният отговор на въззивната жалба съм изложила
подробни съображения относно допустимостта, основателността и
обосноваността, като за процесуална икономия не считам да ги преповтарям.
Моля да присъдите на доверителя ми разноските, съгласно списък по чл. 80,
който представям, както и договор за правна защита и съдействие.
5
Съдът счете делото за разяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА устните състезания.
СЪОБЩАВА на страните, че ще обяви решението си в срок до
25.06.2022 год.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:40
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6