№ 947
гр. София, 10.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:П.Д.
като разгледа докладваното от П.Д. Административно наказателно дело №
20211110209690 по описа за 2021 година
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 93 с-в, в публично
заседание на осми септември две хиляди и двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА
при участието на секретаря К.М., като разгледа докладваното от съдията НАХД №
9690 по описа за 2021 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Т БГ“ООД срещу Наказателно постановление № К-
0049869/28.05.2021 г., издадено от член на КЗП, упълномощен от Председателя на Комисия
за защита на потребителите, с което на "Т БГ“ООД, с ЕИК ...... със седалище и адрес на
управление: гр. София, р-н“Оборище“, бул“Мадрид“ № 47 е наложена имуществена санкция
в размер на 500 /петстотин/ лева, на основание чл. 206, вр. чл. 54, ал.1 от ЗЗП, за нарушение
на чл. 54, ал.1 от ЗЗП.
Жалбоподателят-редовно призован, изпраща представител-адв. Д. от ГАК, който
пледира за отмяна на наказателното постановление по съображенията, изложени в жалбата.
Претендира присъждане на направените от жалбоподателя разноски.
Въззиваемата страна-изпраща представител –адв. Костова от САК, която пледира за
потвърждаване на НП с довод за осъществен състав на нарушение.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства и съображенията на страните,
приема за установено следното:
На 23.03.2021г на „Т БГ“ООД бил съставен АУАН от акт. Р.Т.. В акта било отразено,
1
че неразделна част от него е Приложение № 1, в което са описани обстоятелствата и
извършеното приложение. В Приложение № 1 е отразено, че по повод постъпила
потребителска жалба с вх. № Ц-03-97462020 г. в КЗП-гр. София била извършена проверка
по документи от гл.експерт в дирекция“Защита на потребителите при продажби от
разстояние“. Потребителят в жалбата си твърял, че е направил поръчка чрез електронен
магазин –https:// www. tehnomix. bg на водоструйка „Karcher“. След получаване на стоката
(товаретилница на „Спиди“АД с № 61234208870) потребителят е взел решение да упражни
правото си на отказ от договора в законоустановения 14 дневен, за което писмено е
информирал търговеца ( на дата 29.10.20г. от електронен адрес **********@***.**) и е
върнал стоката (товарителница на „Спиди“АД с № 51036404941) на търговеца „Т БГ“ООД.
Потребителят твърдял, че търговецът не е възстановил заплатените суми в
законоустановения срок. В Приложението било отразено също, че с писмо изх. № Ц-03-
9746/05.01.21г. е изискано от „ТБГ“ООД да представи на КЗП писмено становище като
уточни дали сумата на потребителя е възстановена в срок и да представи доказателства. . С
писмо от 19.01.21г. е представено писмено обяснение от „Т БГ“ООД, в което било посечено,
че след получаване на водоструйка е установено, че същата е използвана и с множество
наранявания. Било предложено на потребителя стоката да бъде изпратена в сервиз, което
потребителят отказал. Към становището не били приложени доказателства за възстановяване
на заплатените от потребителя суми за върнатата стока. След извършената проверка на
интернет страница www. Speedy. Bg относно товарителница с № 51036404941-с която
потребителят върнал стоката, било установено, че същата е получена от представител на
търговеца на 02.11.2020г. Търговецът е следвало да възстанови заплатените от потребителя
суми до 16.11.2020г. съгласно нормата на чл. 54, ал.1 от ЗЗП. Проверяващият експерт
Р.Тдорова заключила, че търговецът не е възстановил на потребителя сумите в
законоустановения срок и е нарушил чл. 54, ал.1 от ЗЗП.
Поради неявяване на упълномощен представител на дружеството, АУАН бил съставен
на 23.03.21г. при условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН и впоследствие бил връчен на
21.04.21г. на пълномощник на дружеството, който го е подписал като изложил, че има
възражения.
Впоследствие в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН били депозирани писмени възражения.
Въз основа на така съставения актбило издадено обжалваното НП.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото
писмени и гласни доказателства, от разпита в съдебно заседание на актосъставителя Р.Т.,
както и от присъединените на основание разпоредбата на чл. 283 от НПК писмени
доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът приема, че дружеството
действително е извършило визираното в акта и в наказателното постановление
административно нарушение. Налице са обаче допуснати съществени процесуални
нарушения, които са основание за отмяна на обжалваното НП по следните правни
съображения:
2
Съдът намира, че не са спазени изискванията на чл. 42, т. 4 и т. 5 от ЗАНН, които
норми определят, че АУАН трябва да съдържа описание на нарушението и обстоятелствата,
при които е било извършено и точните законни разпоредби. С оглед съдържанието на
разпоредбата на чл. 54, ал. 1 ЗЗП, не са описани в пълнота всички факти и обстоятелства,
касаещи вмененото за осъществено от ж-ля „Т БГ“ООД нарушение. Съдът намира, че
съставеният АУАН не отгаваря на изискванията на чл. 42, т. 4 от ЗАНН, тъй като не
съдържа пълно и ясно описание на нарушението, доколкото в обстоятелствената му част се
съдържа препращане към Приложение № 1. От друга страна е налице съществено
процесуално нарушение, допуснато при издаване на НП, доколкото АНО в
обстоятелствената част на своя акт е пренесъл изцяло съдържанието на цитираното в акта
Приложение № 1 без АНО да направи самостоятелен анализ и да изложи какво приема за
установено от обективна страна на адм.нарушение. В цитираното Приложение № 1 основно
са отразени твърдения, изнесени в жалбата на потребителя като същото не съдържа от
обективна страна съществени елементи от състава на вмененото нарушение, съответно-в
него не е описана установената от проверяващият експерт на КЗП фактическата обстановка
с излагане на всички елементи на административното нарушение -датата на сключване на
договора чрез електронния магазин, с оглед отчитане на предвидения 14дневен срок за
упражняване на правото на отказ; датата на осъществяване на нарушението, вида на
стоката, стойността , а е отразено от обективна страна, че след проверка в интернет
страница относно товарителница № 51036404941, с която е върната стоката, е установено,
че същата е получена от представител на търговеца на 02.11.20г. и е следвало търговецът да
възстанови заплатените от потребителя суми до 16.11.20г. Съгласно чл. 54, ал. 1 от ЗЗП,
когато потребителят е упражнил правото си на отказ от договора от разстояние, търговецът
възстановява всички суми, получени от потребителя, включително разходите за доставка,
без неоправдано забавяне и не по-късно от 14 дни, считано от датата, на която е бил
уведомен за решението на потребителя да се откаже от договора съгласно чл. 52. Текстът на
разпоредбата препраща кэм нормата на чл. 50, ал. 1 от ЗЗП –„Потребителят има право да се
откаже от договора от разстояние или от договора извън търговския обект, без да посочва
причина, без да дължи обезщетение или неустойка и без да заплаща каквито и да е разходи,
с изключение на разходите, предвидени в чл. 54, ал. 3 и чл. 55, в 14-дневен срок, считано от
датата на приемане на стоките от потребителя или от трето лице, различно от превозвача и
посочено от потребителя – при договор за продажба. В настоящият случай потребителят
безспорно е упражнил правото си на отказ от договора, като считано от датата на
уведомяването за това, търговецът е бил длъжен да възстанови всички суми, получени от
потребителя, включително разходите за доставка. Регламентираният за това срок е 14 дни,
считано от датата, на която търговецът е бил уведомен за решението на потребителя да се
откаже от договора. По преписката са представени доказателства, че потребителят на
29.10.20г. е уведомил търговеца, че се отказва от сключения договор. Налице е и твърдение,
че товарителницата, с която потребителят е върнал стоката, е получена от представител на
търговеца на 02.11.20г. Следвало е както в АУАН, така и в НП да бъде обсъдено и посочена
датата, на която АНО приема, че потребителят е упражнил правото си на отказ и от която
3
дата тече законоустановеният срок по чл. 54, ал. 1 от ЗЗП. Фактическият състав на
нарушението е осъществен след изтичане на 14-дневния срок, който започва да тече от деня
на уведомяването на търговеца за решението на потребителя да се откаже от договора,
поради което липсата на съществен елемент от обективмната страна на адм.деяние, се явява
съществен процесуален пропуск, който не може да бъде отстранен от съда.
На следващо място съдът констатира, че е налице неспазване на разпоредбата на чл.
57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, тъй като АНО не е изложил и обсъдил доказателствата, въз основа на
които е направил извод за реализиране на състава на нарушението от „Т БГ“ООД. Съдът
намира, че посочените нарушения са съществени и са довели до невъзможност
жалбоподателят да разбере какво точно нарушение се твърди, че е извършил и за какво
нарушение му се налага съответната санкция, което води до невъзможност да организира
защитата си по един адекватен начин. Констатираните пороци са съществени и не могат да
бъдат санирани в хода на настоящото съдебно производство, поради което обжалваното
наказателно постановление се явява незаконосъобразно и като таково следва да бъде
отменено.
Предвид изхода на делото и обстоятелството, че от страна на дружеството-
жалбоподател е направено искане за присъждане на направените разноски за адвокатско
възнаграждение, съдът съобрази обстоятелството, че съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3
от ЗАНН, в съдебните производства по обжалване на наказателно постановление страните
имат право на разноски по реда на АПК. В тази връзка съдът, като съобрази посочената
разпоредба, както и обстоятелството, че в настоящото производство жалбоподателят е
представил доказателства за направени разходи за адвокатско възнаграждение в размер на
300 лева намира, че искането за присъждане на разноски се явява основателно.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № К-0049869/28.05.2021 г., издадено от
член на КЗП, упълномощен от Председателя на Комисия за защита на потребителите, с
което на "Т БГ“ООД, с ЕИК ...... със седалище и адрес на управление: гр. София, р-
н“Оборище“, бул“Мадрид“ № 47 е наложена имуществена санкция в размер на 500
/петстотин/ лева, на основание чл. 206, вр. чл. 54, ал.1 от ЗЗП, за нарушение на чл. 54, ал.1
от ЗЗП.
ОСЪЖДА на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН Комисия за защита на
потребителите, гр. София да заплати на "Т БГ“ООД, с ЕИК ...... със седалище и адрес на
управление: гр. София, р-н“Оборище“, бул“Мадрид“ № 47 сумата от 300 /триста/ лева,
представляваща направени в настоящото производство разноски за адвокатско
възнаграждение.
4
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен съд –
София – град в 14 дневен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5