Р
Е Ш Е Н И Е
Номeр
ІІІ-1130 Година 2018, 15 юни
гр.Бургас
Бургаският окръжен съд, трети въззивен
граждански състав, на петнадесети юни две хиляди и осемнадесета година в
закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСЕН
ПАРАШКЕВОВ
ЧЛЕНОВЕ:
1. КРЕМЕНА ЛАЗАРОВА
2. ТАНЯ ЕВТИМОВА
разгледа
докладваното от съдия Евтимова гражданско дело № 1850 по описа за 2017г. За да
се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.251 от ГПК.
Образувано е
по молба на „Бетон – М“ ЕООД, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление
в гр.София, 18391, кв.“Враждебна“, ул.“46-та“ № 6, представлявано от управителя
Красимир Моллов за тълкуване на съдебно решение № 10/05.01.2018г., постановено
по гр.д. № 1850/2017г. по описа на Окръжен съд – Бургас.
В молбата
„Бетон – М“ ЕООД твърди, че от решението не става ясно какви са правните
последици от отмяната на постановлението за възлагане – дали се запазват
последиците от приключилата публична продан и от надлежното обявяване на
купувач, или не се запазват. Във връзка с това молителят поставя въпрос:
„Следва ли ЧСИ Христо Георгиев да издаде ново постановление за възлагане в
полза на „Бетон - М“ ЕООД и да запази последиците на приключилата публична
продан и интересите на третото лице – купувач
по изпълнителното дело, или следва да се проведе нова публична продан на
основание чл.496 от ГПК“.
Препис от
молбата е изпратен на ответните страни и на ЧСИ Христо Георгиев, от които отговор
представя длъжника „Сано и Пи Си“ ЕООД. В отговора представляващият дружеството
твърди, че решението е достатъчно ясно и не се нуждае от тълкуване. Заявява, че
последиците от отмяна на постановлението по чл.496 от ГПК са посочени ясно в
чл.497 от ГПК и те са извършване на нова продан след ново обявяване. Посочва,
че с исканото тълкуване съдът ще се произнесе по материя, извън правомощията му
и извън необходимото съдържание на съдебния акт.
Като прецени
изложените фактически твърдения и искания на страните, съдът достигна до
следните правни изводи:
Съгласно
разпоредбата на чл.251, ал.1 от ГПК споровете по тълкуване на влязло в сила
решение се разглеждат от съда, който го е постановил. Според алинея втора
тълкуване не може да се иска, след като решението е изпълнено. В конкретния
случай мотивите на съдебния акт са ясни и недвусмислени. Последиците от отмяна
на постановлението за възлагане са разписани в чл.497 от ГПК и не е необходимо
да бъдат преповтаряни.
Поради това,
молбата за тълкуване на решение № 10/05.01.2018г., постановено по настоящото
дело е неоснователна, и трябва да се остави без уважение.
Мотивиран от това, Бургаският Окръжен съд, ІІІ въззивен
състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ молбата на „Бетон – М“ ЕООД, ЕИК: ********* със седалище и адрес на
управление в гр.София, 18391, кв.“Враждебна“, ул.“46-та“ № 6, представлявано от
управителя Красимир Моллов за тълкуване на съдебно решение № 10/ 05.01.2018г.,
постановено по гр.д. № 1850/2017г. по описа на Окръжен съд – Бургас.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.