№ 14809
гр. София, 17.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:М.В.С.
при участието на секретаря С.А.Р.
Сложи за разглеждане докладваното от М.В.С. Гражданско дело №
20211110131890 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Б. В. Д. – редовно призована, не се явява, представлява се от
адв. Т. с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ Л. Л. Д. – редовно призована, не се явява, представлява се от
адв. Т. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ . АД (с настоящо наименование „.“ ЕАД от 28.04.2022
г.) – редовно призован, представлява се от юрк. А. с днес представено
пълномощно.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, при липса на пречки за даване ход на делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА определение от 04.10.2021 г., с което са приети за
1
съвместно разглеждане предявените насрещни осъдителни искове на
ответника срещу ищците.
ДОКЛАДВА отговор на насрещна исковата молба от 08.11.2021 г. на
двете ищци.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в
определение от 18.12.2021 г.
ДОКЛАДВА молба от 13.10.2022 г. на ответника, с която прави
уточнение на признатите размери на претендираните вземания за главница и
лихва, във връзка с четири броя фактури, издадени от 31.08.2017 г. от
26.08.2019 г.
АДВ. Т.: Не съм запозната, имам само една от септември.
ЮРК. А.: В тази връзка, с направеното уточнение, отново лихвата не е
сметната точно и моля да приемете още едно уточнение, колегата е объркал и
сега, като прегледах делото, важното е да се изясни.
АДВ. Т.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора. Нямам
възражения по проекта за доклад. Нямам доказателствени искания.
ЮРК. А.: Поддържам подадения отговор на искова молба и насрещната
искова молба. Моля да приемете доклада. Правя следното уточнение относно
признатия размер на вземането в частта за лихвата – 628,08 лв., а признатият
размер на главницата е същият като по молба от 13.10.2022 г. С оглед
отделеното за безспорно обстоятелство в проектодоклада по чл. 140 ГПК, не
поддържаме искането за назначаване на комплексна ССЕ и СТЕ,
обективирано в насрещната искова молба.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните,
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проекта за доклад по делото за ОКОНЧАТЕЛЕН.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
2
СЪДЪТ, при липса на доказателствени искания,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Т.: Моля да уважите предявените искове, така както са предявени.
Претендираме направените по делото разноски. Моля, да вземете предвид
възражението за изтекла погасителна давност. Представям Договор за правна
защита и съдействие и списък по чл. 80 ГПК с препис за другата страна.
ЮРК. А.: Моля да постановите решение при признание на иска в частта
съгласно днес направеното уточнение на признатите размери на вземанията.
Представям списък с разноски.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Правим възражение за прекомерност на
претендирания от другата страна размер на адвокатско възнаграждение.
АДВ. Т. (реплика): Моля да вземете предвид, че ответното дружество е
станало повод за завеждане на делото, доколкото същото не приема
извънсъдебно възражение за давност, и затова ищците са били принудени да
предявят настоящите искове. В тази връзка ответникът е станал повод за
завеждане на делото.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в
10:46 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3
Секретар: _______________________
4