№ 3071
гр. София, 21.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА
при участието на секретаря КОЯ Н. КРЪСТЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело
№ 20231110153526 по описа за 2023 година
Производството е образувано по предявен от П. В. Р., ЕГН **********, с адрес:
гр. София, ******* чрез адв. А. И., срещу „Уиз Еър Унгария Црт.“ АД ,
представлявано от „Уиз Еър Унгария Црт. – клон България“ КТЧ, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, зона „Летище София“,
сграда „ИВТ“, осъдителен иск за заплащане на сумата 400 евро – обезщетение за
отмяна на полет W64424 от летище Ереван до летище София, определен за изпълнение
по разписание за 19.09.2023 г. с час на излитане 22,25 ч., дължимо съгласно чл. 7,
параграф 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 на ЕП и на Съвета от 11.02.2004 г.
относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при
отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети.
Ищцата П. В. Р. извежда съдебно предявените субективни права при твърдения,
че с ответника е сключила договор за въздушен превоз от летище Ереван до летище
София номер W64424, определен за изпълнение по разписание за 19.09.2023 г. с час на
излитане 22,25 ч. Поддържа, че в деня на полета се явила за чекиране на летището в
Ереван навреме, но ответникът отменил полета, без да предложи алтернативен вариант
за извозване. Като причина за отмяна на полета отнветникът сочи конфликта в Нагорни
Карабах. Сочи, че на датата, на която е планиран полета ответното дружество е
изпълнявало други свои полети от и до летище Ереван, които изброява. Счита, че не са
налице извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори да са
били взети всички разумни мерки. Посочва, че разстоянието от летище Ереван до
летище София е над 1500 км., поради което претендира заплащането на обезщетение
по чл. 7, § 1, б. „б“ от Регламента в размер на 400 евро. Претендира присъждане на
разноски.
Ответникът „Уиз Еър Унгария Црт.“ АД, представлявано от „Уиз Еър Унгария
Црт. – клон България“ КТЧ в срока по чл.131 ГПК е подал отговор на исковата молба,
с който оспорва иска при възражение, че процесният полет е бил отменен, поради
застрашаване сигурността на пасажерите, тъй като е имало ескалация на ситуацията
между Азарбейджан и Армения. Поради това счита, че са налице обстоятелства,
освобождаващи въздушния превозвач от отговорност, определени в чл. 5, ал. 3 от
Регламента като извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори
1
да са били взети всички необходими мерки. Поради изложеното моли за отхвърляне на
предявените искове. Претендира разноски.
След като взе предвид становищата на страните, събраните по делото
доказателства и изявленията на страните, съдът намира за установено от
фактическа страна следното:
Между страните не е спорно, поради което с доклада по делото този факт е
отделен като безспорен и ненуждаещ се от доказване, а именно, че между същите е бил
сключен договор за въздушен превоз от летище Ереван до летище София номер
W64424, определен за изпълнение по разписание за 19.09.2023 г. с час на излитане
22,25 ч., както и че полетът е бил отменен, а разстоянието между начална и крайна
точка на полета е над 1500 км.
В проведеното открито съдебно заседание съдът е обявил и за ненуждаещ се от
доказване, като ноторно известен, факта на съществуващ военен конфликт в Нагорни
Карабах към момента на изпълнение на процесния полет.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните
правни изводи:
Основателността на предявения осъдителен иск се обуславя от пълното и главно
доказване на сключен между страните договор за въздушен превоз, въз основа на който
ответното дружество се е задължило на 19.09.2023 г. да изпълни полет W64424 с
направление от летище Ереван до летище София, с час на излитане 22,25 ч. местно
време, както и че полетът е бил отменен.
При доказване на тези факти, в тежест на ответника е да докаже наличието на
извънредни обстоятелства, освобождаващи превозвача от отговорност по смисъла на
чл. 5, § 3 и § 14 от съображенията от Регламент (ЕО) 261/2004 г.
Предвид липсата на спор между страните, а и от събраните по делото
доказателства, по делото беше доказано наличието на облигационно правоотношение
във връзка с въздушен превоз, с направление от летище Ереван до летище София
номер W64424, определен за изпълнение по разписание за 19.09.2023 г. с час на
излитане 22,25 ч. местно време. Липсва спор между страните, че този полет е бил
отменен и че разстоянието между начална и крайна точка на полета е над 1500 км.
По възражението за наличие на извънредни обстоятелства, съдът намира
следното:
Разпоредбата на чл. 5, § 3 от Регламент № 261/2004, на която се позовава
ответникът, предвижда изключване отговорността на превозвача при възникването на
извънредни обстоятелства, като установява правилото, че опериращ въздушен
превозвач не е длъжен да изплаща обезщетение по чл. 7, ако докаже, че отмяната,
респективно закъснението на полета е причинена от извънредни обстоятелства, които
не са могли да бъдат избегнати, дори да са били взети всички необходими мерки, т.е.
от обстоятелства, които се намират извън ефективния контрол на въздушния
превозвач. Доколкото дерогира принципа, че пътниците имат право на обезщетение,
нормата на чл. 5, § 3 от Регламент № 261/2004 следва да се тълкува стриктно.
Съображение 14 от преамбюла към Регламента указва кога опериращите въздушни
превозвачи не носят отговорност за отменен, респективно закъснял полет, а това са
случаите, когато дадено събитие е причинено от извънредни обстоятелства, които не са
могли да бъдат избегнати, дори при вземане на всички разумни мерки, като е
направено и неизчерпателно изброяване на случаи, при които се счита, че са налице
извънредни обстоятелства, освобождаващи превозвача от отговорност по Регламента,
като политическа нестабилност, метеорологични условия, несъвместими с
експлоатацията на съответния полет, рискове за сигурността, неочаквани дефекти в
системата за безопасност на полета и стачки, които оказват влияние върху дейността на
въздушния превозвач. Според съображение 15 от преамбюла към Регламента,
извънредни обстоятелства се смята, че съществуват, когато въздействието на решение
за управление на въздушния трафик във връзка с определен самолет в определен ден
води до голямо закъснение, закъснение, продължаващо до другия ден, или отмяна на
един или повече полети с този самолет, въпреки че са взети необходимите мерки от
2
съответния въздушен превозвач за избягване на закъснения или отменени полети.
Съгласно разпоредбата на чл. 5, § 3 вр. със съображение 14 от Регламента, така и в
Решение на дело С-315/2015 Marcela Peskova и Jin Peska срещу Travel Service a.s.,
изрично е посочено, че не всички извънредни обстоятелства освобождават от
отговорност опериращия въздушен превозвач. За да е налице изключване на
отговорността, авиопревозвачът следвало да докаже, че настъпилите извънредни
обстоятелства не са могли да бъдат избегнати чрез предприемането на съобразени с
конкретната ситуация необходими и разумни мерки. Следователно, за да отпадне
отговорността за заплащане на обезщетение за закъснял/отменен полет, следва да бъде
доказано освен наличие на извънредно обстоятелство, също така, че са били взети
всички необходими/разумни мерки.
Съдът намира, че в настоящото производство ответникът не доказва нито една
от предпоставките за освобождаване от отговорност по чл. 5, § 3 от Регламент №
261/2004. Ноторно известният факт, че е съществувал военен конфликт в Нагорни
Карабах към момента на изпълнение на процесния полет не е достатъчен, за да се
приеме, че са съществували конкретни обективни обстоятелства, които да са пречили
на въздушното движение и да са застрашавали сигурността на пътниците. Няма
доказателства, които да доведат до извод, че е било обективно невъзможно да бъде
изпълнен полетът от Ереван до София, като следва да се посочи, че и самият ответник
признава, че летището в Ереван не е било затворено и сам е преценил да отмени
полета, поради близостта на военните действия. На ответника са издадени съдебни
удостоверения, които да му послужат за доказване на възражението за извънредни
обстоятелства, но съдебните удостоверения не са получени, съответно не са и
ангажирани доказателства, изключващи отговорността на превозвача. Субективната
преценка за наличие на опасност, без да е доказано на какви обективни факти е
базирана, не е достатъчна, за да се приеме, че по направлението от Ереван до София на
19.09.2023 г. са били налице извънредни обстоятелства, които да застрашават
сигурността на процесния полет.
Въз основа на изложеното, съдът намира, че са налице предпоставките на чл.7,
§1, б. „б“ от Регламент (ЕО) 261/2004 г. и предявеният иск за заплащане на
обезщетение в размер на 400 евро се явява основателен, поради което следва да бъде
уважен.
По разноските:
При този изход на спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, ищцовата страна има
право на направените в исковото производство разноски, които са в общ размер от
450,70 лв. – 400 лв. заплатено адвокатско възнаграждение и 50,70 лв. държавна такса и
такса по чл. 102з, ал. 3 ГПК.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Уиз Еър Унгария Црт.“ АД , представлявано от „Уиз Еър
Унгария Црт. – клон България“ КТЧ, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, зона „Летище София“, сграда „ИВТ“, да заплати на П. В. Р.,
ЕГН **********, с адрес: гр. София, ******* на основание чл. 7, параграф 1, б. „б“ от
Регламент (ЕО) № 261/2004 на ЕП и на Съвета от 11.02.2004 г., сумата 400 евро,
представляваща обезщетение за отмяна на полет W64424 от летище Ереван до летище
София, определен за изпълнение по разписание за 19.09.2023 г. с час на излитане 22,25
ч.
ОСЪЖДА „Уиз Еър Унгария Црт.“ АД , представлявано от „Уиз Еър
Унгария Црт. – клон България“ КТЧ, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, зона „Летище София“, сграда „ИВТ“ да заплати на П. В. Р.,
ЕГН **********, с адрес: гр. София, ******* на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от
450,70 лв., представляваща разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение в
3
исковото производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4