РЕШЕНИЕ
№
1196 , 13.10.2017г., Пловдив
Пловдивски
Окръжен съд ХІV
граждански състав,
на тринадесети октомври две хиляди и седемнадесета година
в
закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Анна Иванова
ЧЛЕНОВЕ : Радослав Радев
Надежда Дзивкова
Като
разгледа докладваното от съдия Дзивкова
гражданско
дело № 2479 по описа за 2017 година
и
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.435 от ГПК
Постъпили
са жалби от „Лювик“ ООД и от Н.Г.С. в качеството им на длъжници по и.д. № 975/2014 по описа на ЧСИ М. О., против постановление за
възлагане на недвижими имоти от 17.08.2017г., като се претендира отмяна на
същото. Поддържат неправилност на обжалвания акт поради това, че съдебният
изпълнител не е спазил законовите изисквания, предвидени за провеждане на
публичната продан и за издаване на обжалването постановление за възлагане.
Поддържат, че съдебният изпълнител не е извършил надлежна проверка за
собствеността на недвижимите имоти, предмет на постановлението към момента на
налагане на възбраната, съобразно нормата на чл.483 от ГПК, както и протоколът
за опис не съдържал законовите реквизити.
Считат, че е неправилно определена първоначалната продажна цена. Поддържат,
че е нарушена процедурата за провеждане на втора публична продан, а самата тя е
протекла при нарушение на чл.494и чл.492 от ГПК. Твърдят, че в съставения
протокол от провеждането на публичната продан не са отразени и удостоверени
надлежно и правилно изявленията на страните. Твърдят, че лицето, обявено за
купувач не е внесло в срок всички дължими суми при заплащане на които следва да
се издаде постановление за възлагане. Молят за отмяна на обжалваното
постановление за възлагане.
Ответната
страна, взискател по делото ТБ „Виктория”
ЕАД оспорва подадената жалба, като счита
жалбата за неоснователна. Счита, че оплакванията в нея се свеждат до цитиране
на различни норми от заповедното производство и да се твърди, че същите са
нарушени без да се развиват конкретни оплаквания и се сочат конкретни нарушения. Счита, че
чл.435, ал.3 от ГПК визира основания за обжалване на постановлението за
възлагане, като те са свързани с валидността на самото възлагане. Счита, че с
ТР№ 2/2015, т.8, на ОСГТК, ВКС е определен ясно кръга на действия, които
подлежат на проверка по жалба против постановление за възлагане – това са
действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни
предложения, действията на страните с право на изкупуване, действията на
съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаване с явно
наддавателни предложения. Счита, че в подадената жалба нито едно от тези
основания не е релевирано, а жалбата се явява бланкетна и формална. Цитираните
в жалбата правни норми и респ. действията, които регламентират са без правно
значение за обжалването на постановлението за възлагане. Моли подадената жалба
да бъде оставена без уважение.
Останалите
страни по делото не са взели становище.
Съдебният
изпълнител е изложил в мотивите си, че жалбите са допустими, но неоснователни. Счита,
че съгл. чл.435, ал.3 от ГПК длъжникът има възможност да се позове на някои от
следните два порока – наддаването да не е извършено надлежно или имотът да не е
възложен по най-високата предложена цена. В ТР№2/2015, т.8, ОСГТК, ВКС е
посочено на какви основния може да се обжалва постановлението за възлагане. По
отношение твърдението че не е извършена проверка относно собствеността на
недвижимите имоти към момента на налагане на възбрана твърди да е невярно, като
счита че дори и това да бе вярно, то
жалбоподателите не биха имали интерес от обжалване. Счита, че оплакването
относно определяне на първоначалната цена е неоснователно, т.к. същата е
определена съобразно изискванията на закона, както и при съобразяване на
указанията по т.9 на ТР№2/2015, ВКС. Счита за неоснователни и твърденията, че в
протокола за публична продан не са отразени правилно действията и изявленията
на страните. На първо място в протокола не се отразяват никакви изявления на
страните, а се описват явилите се наддавачи, предложената от тях цена внесен ли
е депозит, извършени ли са устни наддавания и обявяването на купувач. В жалбата
не са конкретизирани какви нарушения при съставянето на протокола за публична
продан визират жалбоподателите. В случая
са постъпили три наддавателни предложения, те са отговаряли на изискванията на
чл.489 от ГПК. На 03.08.2017г. в 14,00ч. е обявен за купувач „ТМ проект“ ЕООД,
като в определения от закона срок е внесена и цялата продажна цена. Счита, че жалбите са неоснователни и следва
да се оставят без уважение.
След
като прегледа материалите по делото и прецени
доказателствата поотделно и в съвкупност, съдът намира, че подадените
жалби са подадени от легитимирани лица –
длъжници в изпълнителното производство, в срок, допустими са, а по същество са неоснователни, по следните съображения :
Жалбите изхождат от длъжници по
изпълнителното дело и са насочени против издадено постановление за възлагане на
недвижим имот. Жалбите се явяват допустими, т.к. жалбоподателите навеждат
оплакване, че в съставения
протокол от провеждането на публичната продан не са отразени и удостоверени
надлежно и правилно изявленията на страните, което може да се квалифицира като
твърдение, че наддаването не е извършено надлежно, т.е. основават се на едно от лимитивно посочените
основания по чл.435, ал.3 от ГПК.
Съгл. указанията дадени в т.8 на ТР№ 2/2013, ОСГТК, ВКС действията на съдебния
изпълнител, на наддавачите, на страните с право на изкупуване са част от
наддаването и надлежното им извършване подлежи на проверка по жалба против
постановлението за възлагане. Съгл. т.9 от същото ТР след като и новата продан
с начална цена 80 на сто от предходната е обявена за нестанала, по искане на
взискателя съдебният изпълнител определя нова начална цена по реда на чл.468 от ГПК. Последната норма регламентира, че по искане на страната или служебно от
съдебния изпълнител може да бъде назначено вещо лице, за определяне стойността
на вещта.
В настоящия случай се установява, че по
изпълнителното дело са насрочени две публични продани след нова оценка /19.08-19.09.2016г.
и 02.07.2017-02.08.2017г./, като първата е обявена за нестанала, поради липса
на постъпили наддавателни предложения, а за втората са постъпили три
наддавателни предложения. Същата е приключила успешно и е обявен купувач,
направил валидно най-високо наддавателно предложение. В протокола е отразено,
че не са постъпили наддавателни предложения при устните наддавания. Протоколът
за обявяване на купувач е подписан от присъствалите лица – съдебния изпълнител
и двамата наддавачи. В законоустановения седмичен срок е внесена и пълната
продажна цена за имотите. С обжалваното постановление за възлагане от 17.08.2017г. съдебният изпълнител е възложил двата
продавани имота на обявения купувач.
С оглед така описаната фактология, съдът намира
че не е налице процесуално нарушение при определяне на първоначалната цена , от
която да започне наддаването при последната проведена публична продан. Съдебният
изпълнител, в съответствие с разпоредбата на чл.468, ал.2 от ГПК е ползвал
знанията на компетентен експерт в областта на оценките на недвижимите имоти, за
да определи цената при първата публична продан / явяваща се втори цикъл на
публични продани по делото/, обявена за нестанала и при процесната такава,
началната цена е определена съобразно указаното в закона – чл.494 от ГПК. Другите
оплаквания за ненадлежно наддаване са свързани с невписване в протокола на
изявление на страните. Конкретно кои изявление , на кои страни са невписани не
се сочи в жалбата. От протокола за обявяване на купувач се установява, че не са
правени устни наддавателни предложения от явилите се наддавачи. Същият протокол
е подписан от двамата наддавачи / единият е с две наддавателни предложения/.
При това положение следва да се приеме, че те не са правили някакви искания за
устно наддаване ,както и не са имали някакви несъгласия със съставния протокол. Имотът е
възложен и по най-високата предложена цена.
Останалите
оплаквания в жалбата не касаят надлежното наддаване, поради което и не подлежат
на проверка по реда на чл.435, ал.3 от ГПК. Освен това са и бланкетни, без
посочване на конкретни действия по изпълнителното производство, които да са
извършени в нарушение на законовите разпоредби и без да се сочи в какво точно
се изразява това евентуално нарушение.
По
изложените съображения, съдът намира, че подадените жалби против постановлението
за възлагане са неоснователни и не следва да бъдат уважени.
По изложеното съдът
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадените жалби от „Лювик“ ООД, ЕИК ****, и от Н.Г.С., ЕГН **********,
в качеството им на длъжници по и.д. №
975/2014 по описа на ЧСИ М. О., против
постановление за възлагане на недвижими имоти от 17.08.2017г. по същото дело.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :