№ 311
гр. П., 21.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на пети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Валери М. Ненков
като разгледа докладваното от Валери М. Ненков Административно
наказателно дело № 20221720200349 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59-63 от ЗАНН.
Образувано е по Жалба от Т.Л.Л.-ЕГН ********** в качеството си
на Управител на „Обувки Парадайс“ЕООД-гр.Р.-ЕИК ********/, срещу
издаденото Наказателно постановление № 14-2100004 от 23.ХІ.2021г. на
Л.Д.В.-Директор Д“ИТ”-П. с което на „Обувки Парадайс“ЕООД-гр.Р.-ЕИК
********/седалище:представлявано от Управителя Т.Л.Л.-ЕГН ********** / в
качеството му на РАБОТОДАТЕЛ е наложена „Имуществена санкция” в
размер 1 500/хиляда и петстотин/лева на основание чл.416 ал.5 от
КТ/чл.416.(5) Наказателните постановления се издават от ръководителя на
съответния орган по чл.399, 400 и 401 или от оправомощени от него
длъжностни лица съобразно ведомствената принадлежност на
актосъставителите./ вр. чл.414 ал.3 от КТ/”чл.414.(1)Работодател, който
наруши разпоредбите на трудовото законодателство извън правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, ако не подлежи на
по-1тежко наказание, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер
от 1500 до 15 000лв., а виновното длъжностно лице, ако не подлежи на по-
тежко наказание - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв.”/ за извършено
нарушение на чл.62 ал.1 вр. чл.1 ал.2 от „Кодекса на труда ” за това, че
1
при извършена проверка по спазване на трудовото законодателство на място
на 28.Х.2021г. в обект на контрол: “Магазин за обувки“ находящ се в гр.П.
ул.”Търговска” № 7 и за приключване на проверката по документи в
сградата на „ДИТ”гр.П. със седалище: гр.П. пл.“Кракра“ №1 –Синдикален
дом е установено, че към 28.Х.2021г. в 12,15ч. лицето Б.Е.К. е заварено да
полага труд на длъжност „Продавач-Консултант“,като работодателя и
„Обувки Парадайс“ЕООД-гр.Р.-ЕИК ******** /седалище:представлявано от
Управителя Т.Л.Л.-ЕГН ********** /НЕ е уредил отношенията при
предоставяне то на работна сила,като трудови правоотношения,като НЕ е
сключил Трудов договор в ПИСМЕНА форма.
Нарушението е извършено на 28.Х.2021г.
Жалбоподателят оспорва /в жалбата-представител не изпраща/
законосъобразността и обосноваността на издаденото наказателно
постановление, като излага доводи за неправилност на обжалвания акт и
пледира за отмяна и застъпва становище за процесуални нарушения.
Въззиваемата страна изпраща представител ю.к Михайлов.
Пернишки районен съд, като съобрази доказателствата събрани по
делото, както и предвид становищата на страните по реда на чл. 14 и
18 от НПК, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срок по чл.59 ал. 2 от ЗАНН, от надлежно
легитимирано лице с правен интерес и е допустима, а разгледана по
същество е НЕоснователна.
С АУАН № 14-2100004/02.ХІ.2021г. съставен от В. В. П.- Ст.Инспектор
при ДИТ-П. в присъствието на ИР. ИВ. ЯК. е констатирано,че при
извършена проверка по спазване на трудовото законодателство на място на
28.Х.2021г. в обект на контрол: “Магазин за обувки“ находящ се в гр.П.
ул.”Търговска” № 7 и за приключване на проверката по документи в
сградата на „ДИТ”гр.П. със седалище: гр.П. пл.“Кракра“ №1 –Синдикален
дом е установено, че към 28.Х.2021г. в 12,15ч. лицето Б.Е.К. е заварено да
полага труд на длъжност „Продавач-Консултант“,като работодателя и
„Обувки Парадайс“ЕООД-гр.Р.-ЕИК ******** /седалище:представлявано от
Управителя Т.Л.Л.-ЕГН ********** /НЕ е уредил отношенията при
предоставяне то на работна сила,като трудови правоотношения,като НЕ е
2
сключил Трудов договор в ПИСМЕНА форма.
При направена СПРАВКА в НАП към процесната дата НЕ е установено
наличие на Трудов Договор.
Нарушението е извършено на 28.Х.2021г.
По време на проверката е предоставен Граждански договор №
1/12.Х.2021г. с предмет- „Подреждане и етикиране на стоките в
магазина,основно почистване на щандовете,рафтовете в магазина и
склада,както и цялостно почистване на магазина и склада“.
Лицето Б.Е.К. писмено е декларирал-л.11,че работи като „Продавач-
Консултант“ във фирмата с определено работно време-от 09,00ч. до 20,00ч.,
без сключен писмен трудов договор,със определена почивка на ден от 30мин
до 1час, и заплата 650лева,почивка по график.
При направена СПРАВКА в НАП-л.30 към процесната дата НЕ е
установено наличие на Трудов Договор.
Нарушението е извършено на 28.Х.2021г..-нарушение на чл.62 ал.1
/”чл. 62.(1)Трудовият договор се сключва в писмена форма. “/ вр. чл.1 ал.2
от „Кодекса на труда ” /”чл.1.(1) Този кодекс урежда трудовите отношения
между работника или служителя и работодателя, както и други отношения,
непосредствено свързани с тях. (2) Отношенията при предоставянето на
работна сила се уреждат само като трудови правоотношения. “/
Писмени ВЪЗРАЖЕНИЯ НЕ СА постъпили в срока по чл.44 ал.1
от ЗАНН.
В последствие на 04.І.2021г ., след проверка по реда на чл.52,
ал.4 от ЗАНН, базирайки се на събраните по преписката доказателства, АНО
приел, че са налице основанията по чл.53 вр. чл.83 ал.1 от ЗАНН и издал
наказателно постановление с което ангажирал административно наказателна
отговорност на работодателя– „Обувки Парадайс“ЕООД-гр.Р.-ЕИК ********
/седалище:представлявано от Управителя Т.Л.Л.-ЕГН ********** / за
нарушение на чл.62 ал.1 /”чл. 62.(1)Трудовият договор се сключва в
писмена форма.“/ вр. чл.1 ал.2 от „Кодекса на труда ” /”чл.1.(1) Този
кодекс урежда трудовите отношения между работника или служителя и
работодателя, както и други отношения, непосредствено свързани с тях. (2)
Отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат само като
3
трудови правоотношения. “/ като му е наложил наказание „Имуществена
санкция” в размер 1 500/хиляда и петстотин/лева на основание чл.416 ал.5
от КТ/чл.416.(5) Наказателните постановления се издават от ръководителя на
съответния орган по чл.399, 400 и 401 или от оправомощени от него
длъжностни лица съобразно ведомствената принадлежност на
актосъставителите./ вр. чл.414 ал.3 от КТ/”чл.414.(1)Работодател, който
наруши разпоредбите на трудовото законодателство извън правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, ако не подлежи на
по-1тежко наказание, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер
от 1500 до 15 000лв., а виновното длъжностно лице, ако не подлежи на по-
тежко наказание - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв.”/ .
Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена по
несъмнен начин, като взе предвид: АУАН № 14-2100004/02.ХІ.2021г.,
Трудовата Декларация –л.11, Граждански договор-л.10 № 1/12.Х.2021г. с
предмет- „Подреждане и етикиране на стоките в магазина,основно
почистване на щандовете,рафтовете в магазина и склада,както и цялостно
почистване на магазина и склада“, Протокол за извършена проверка, Заповед-
л.18-22,Разпечатка Търговски регистър-л.17,, както и показанията на
свидетелите В. В. П.- Ст.Инспектор при ДИТ-П. и ИР. ИВ. ЯК..
Съобразно установената фактическа обстановка, от правна страна,
съдът намира,че НЕ са налице съществени процесуални нарушения, предвид
следното:
Производството, предмет на настоящето разглеждане е от
административно наказателен характер при което е необходимо да се
установи налице ли е деяние, същото представлява ли административно
нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, ако да- извършено ли е от
посоченото в акта лице и извършено ли е виновно-предпоставките са
абсолютни, като тежестта на доказване лежи върху административно
наказващия орган.
Съставянето на актове за извършеното административно нарушение е
основополагащ елемент от всяко административно производство. Това е
дейност от процесуално естество от чието добросъвестно и законосъобразно
осъществяване зависи в голяма степен ефективността на последващата
юрисдикционна-наказателна дейност на административно наказващия орган .
Чрез съставения акт се сезира оторизирания административно
наказателен орган, със съответния административно наказателен спор и се
4
иска от него да се произнесе по същия, като се внася твърдение, че е налице
виновно извършено административно нарушение от определен вид.
При извършване на служебна проверка за законосъобразност, съдът
намери, че съставеният вследствие извършената ПРОВЕРКА от инспекторите
към Д “ИТ”П., АУАН № 14-2100004/02.ХІ.2021г. и издаденото въз основа на
него Наказателно постановление, отговарят съответно на изискванията на
чл.42 и чл.57 ал.1 от ЗАНН, като НЕ се установиха допуснати съществени
нарушения на административно наказателната процедура, поради което и
делото, следва да се разгледа по същество.
Същите са издадени от оторизирани за това органи, видно от
приложените по делото Заповеди.
След анализ на събраните по делото доказателства, настоящият съдебен
състав приема, че формираният извод за осъществено нарушение на чл.62
ал.1 /”чл. 62.(1)Трудовият договор се сключва в писмена форма. “/ вр. чл.1
ал.2 от „Кодекса на труда ” /”чл.1.(1) Този кодекс урежда трудовите
отношения между работника или служителя и работодателя, както и други
отношения, непосредствено свързани с тях .(2) Отношенията при
предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови
правоотношения. “/ от „Кодекса на труда” е правилен и законосъобразен.
Съображенията са следните:
От събраните писмени,както и гласни такива по делото, които съдът цени
като доказателства по делото е видно, че в показанията си, дадени в
качеството на свидетел В. В. П.- Ст.Инспектор при ДИТ-П. и ИР. ИВ. ЯК.
извършили проверка на място в описания от тях в акта за установяване на
административно нарушение обект и по документи в Д”ИТ” гр.П.,
жалбоподателя е консумирал вмененото му нарушение.
Основната констатация на проверяващите е, че при извършена проверка
по спазване на трудовото законодателство на място към 28.Х.2021г. в 12,15ч.
лицето Б.Е.К. е заварено да полага труд на длъжност „Продавач-
Консултант“,като работодателя и „Обувки Парадайс“ЕООД-гр.Р.-ЕИК
******** /седалище:представлявано от Управителя Т.Л.Л.-ЕГН **********
/НЕ е уредил отношенията при предоставяне то на работна сила,като трудови
правоотношения,като НЕ е сключил Трудов договор в ПИСМЕНА форма.
Тази констатация се обосновава с подписаната на място Трудовата
Деклерация –л.11 от дата 28.Х.2021г. била попълнена и подписана
5
собственоръчно от лицето Б.Е.К.,където същата е отразила “ че работи като
„Продавач-Консултант“ във фирмата с определено работно време-от 09,00ч.
до 20,00ч., без сключен писмен трудов договор,със определена почивка на
ден от 30мин до 1час, и заплата 650лева,почивка по график без Трудов
договор.
Показанията на свидетеля В. В. П.- Ст.Инспектор при ДИТ-П. и ИР. ИВ.
ЯК. са обстойни, ясни и непротиворечиви, относно оценка и характера на
установеното в хода на извършената проверка. Двамата свидетели са
извършили непосредствена проверка в НАП и не са установили наличие на
Трудов договор към процесната дата.
Съдът кредитира тези показания, като обективни и логични.
С оглед на горното, съдът намира, че събраните писмени и гласни
доказателства обосновават несъмнен извод за осъществяване на вменения
на работодателя административно наказателен състав с оглед, че към
посочената дата НЕ е спазено законовото изискване за което жалбоподателя е
санкциониран.
В този смисъл, административно наказващият орган-Директора на Д
“ИТ” в кръга на правомощията си, правилно и законосъобразно /според
състава/ е приел че е налице нарушение по чл.62 ал.1 /”чл.
62.(1)Трудовият договор се сключва в писмена форма. “/ вр. чл.1 ал.2 от
„Кодекса на труда ” /”чл.1.(1) Този кодекс урежда трудовите отношения
между работника или служителя и работодателя, както и други отношения,
непосредствено свързани с тях.(2) Отношенията при предоставянето на
работна сила се уреждат само като трудови правоотношения. “/ от „Кодекса
на труда” .
Предвид изложеното състава, НЕ приема тезата изложена в процесната
жалба и с.з, че лицето работи по гражданско правоотношение, обосновавано
от представения в последствие: Граждански договор, като към процесната
дата същия е бил на Граждански договор с предмет- „Подреждане и
етикиране на стоките в магазина,основно почистване на щандовете,рафтовете
в магазина и склада,както и цялостно почистване на магазина и склада“,
предвид следните съображения:
Кардиналния въпрос по конкретното административно наказателно
производство се свежда до това престирал ли е работна сила работника
6
лицето Б.Е.К., към датата на деянието на длъжност като „Продавач-
Консултант“ на процесната дата при липса на сключен писмен Трудов
договор изискуем от закона.
Представения по делото Граждански договор- категорично според
състава, НЕ отговаря положително че е налице гражданско правоотношение и
не опревергава вмененото нарушение с оглед на следното:
1.Въпросния договор се “появява” пост фактум, след установяване на
процесното нарушение и изготвяне на процесната Декларация от
работничката Б.Е.К. -налице е било достатъчно време да се представи такъв
към момента на проверката, не е изтъкната и причина за не представяне,ако е
бил налице.
2.Процесния договор приложен по делото не притежава нито един
регистрационен признак за момента на съставяне, визираната в него дата НЕ
обосновава безспорно датата на реално съставяне на представения документ и
не кореспондира на изложеното от свидетелите по АУАН за обслужена
клиентка от Б.Е.К.,като напротив кореспондира на позиция„Продавач-
Консултант“ .
3.Представения договор освен, че не отговаря на горните въпроси НЕ дава
никакъв логичен отговор и на въпроса: Защо ако е било налице намерение да
се сключи Трудов договор/сключен на 31.ХІІ.2021г. съгласно Справка-л.30/ се
представя първо- макар и на последващ етап Граждански договор с предмет-
„Подреждане и етикиране на стоките в магазина, основно почистване на
щандовете, рафтовете в магазина и склада, както и цялостно почистване
на магазина и склада“, а в последствие Трудов договор/сключен на
31.ХІІ.2021г. съгласно Справка-л.30/ поставящ жалбоподателя в състояние на
“уязвимост” дни наред/от 28.Х.2021г./ през което време, липсва Трудов
договор-няма никаква логика на такова поведение,освен като действие по
защитна позиция „пост фактум“.
4.Горното “неглижиране” на време-първо констатиране нарушение,
представяне в последствие на Граждански договор и накрая Трудов
договор/сключен на 31.ХІІ.2021г. съгласно Справка-л.30/ навеждат само на
извод за защитна реакция, след констатирано нарушение.
5.Въпросната “алогика” се опровергава не само от изложените фиксации
но и от изложеното от двамата свидетели по АУАН, чиито показания
7
напълно кореспондират с установените официално регистрирани
обстоятелства /Декларация,обслужване на клиенти, времево и по
съдържание/.
6.Изложените по горе съображения и поредица от “алогични” действия,
категорично обосновават вмененото нарушение на жалбоподателя, според
състава и демонстрират НЕуспешен опит за обосноваване на едно
положение, което трудно/много, много, трудно/ може да се приеме за
реалистично и обективно.
7. В подкрепа на горните доводи,следва да се отбележи и представените и
приложени писмени документи /Протокол за извършена проверка/ за други
неправомерни действия на жалбоподателя по отношение Трудовото
законодателство /.
Относно, възраженията на жалбоподателя:
1. По отношение наличието на Трудов договор и несъставомерност на
дянието, вече се взе отношение.
2. В настоящия случай е налице отрицателна практика за несъобразяване с
трудовото законодателство и неглжирането и, би било само неоправдано
адмириране на негативно поведение на съответния нарушител/процесния
случай е ярък пример за това/, което не следва да се допуска.
От всичко по горе, ясно е посочено КОЙ/авторството/, какво
нарушение е извършил/конкретното неправомерно поведение/ и какво е
отношението му към него/въпроса за вината от субективна страна в който
смисъл издаденото от АНО НП, следва да бъде потвърдено, като правилно.
3.Относно наличие на процесуални нарушения, състава не констатира
дефицит с характер на съществен такъв по смисъла на чл.42 и чл.57 от
ЗАНН,както и не констатира неправилна квалификация на процесното деяние.
По отношение наложеното административно наказание:
Санкционната разпоредба на чл.414 ал.3 от КТ /”чл.414.
(1)Работодател, който наруши разпоредбите на трудовото законодателство
извън правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд,
ако не подлежи на по-1тежко наказание, се наказва с имуществена санкция
или глоба в размер от 1 500 до 15 000лв., а виновното длъжностно лице, ако
не подлежи на по-тежко наказание - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв.”/
8
предвижда, че който наруши разпоредбите на трудовото законодателство
извън правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд,
ако не подлежи на по-тежко наказание се наказва с “Имуществена санкция” в
размер от 1 500 до 15 000лв.
В конкретния случай на жалбоподателя е наложена имуществена в
минималния размер, а именно 1 500лева.
Съда счита, че тази имуществена санкция в минимален размер е
справедлива в който смисъл, следва да бъде потвърдено процесното НП.
По разноските:
С оглед крайния изход на спора и направеното от пълномощника на
въззиваемата страна искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, дружеството жалбоподател- „Обувки Парадайс“ЕООД-гр.Р.-
ЕИК ******** /седалище:представлявано от Управителя Т.Л.Л.-ЕГН
**********/, следва да бъде осъдено на основание чл.63д от ЗАНН вр. чл.143
ал.4 от АПК да ЗАПЛАТИ на Дирекция“ИТ”-гр.П. Юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80лева определено съгласно чл.63д ал.3,4 вр.
чл.58д от ЗАНН, вр. чл.144 от АПК вр. чл.78 ал.8 от ГПК вр. чл.37, ал.1 от
„Закона за правната помощ“, вр. чл.27е от „Наредба за заплащането на
правната помощ“, тъй като счита, че производството не е с фактическа и
правна сложност, поради което и присъди същото в минимално предвидения
размер.
С оглед изложеното и на осн. чл.63 ал.3 т.2 вр. ал.1 вр. чл.58д т.4
от ЗАНН, съда
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 14-2100004 от
23.ХІ.2021г. на Л.Д.В.-Директор Д“ИТ”-П. с което на ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ
„Обувки Парадайс“ЕООД-гр.Р.-ЕИК ******** /седалище: представлявано от
Управителя Т.Л.Л.-ЕГН ********** / в качеството му на РАБОТОДАТЕЛ
е наложена „Имуществена санкция” в размер 1 500/хиляда и
петстотин/лева на основание чл.416 ал.5 вр. чл.414 ал.3 от КТ за
извършено нарушение на чл.62 ал.1 вр. чл.1 ал.2 от „Кодекса на труда”.
ОСЪЖДА жалбоподателя „Обувки Парадайс“ЕООД-гр.Р.-ЕИК
9
********/седалище:представлявано от Управителя Т.Л.Л.-ЕГН ********** /
да ЗАПЛАТИ на „ДИТ”гр.П. със седалище: гр.П. пл.“Кракра“ №1 –
Синдикален дом,сумата от 80лв.(осемдесет лева), представляваща
Юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване, по реда на
Административно процесуалния кодекс-Глава ХІІ, пред Пернишки
Административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
10