РЕШЕНИЕ
№ 131
гр. Пловдив, 24, 01, 2022 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, І
отделение, V състав в публично заседание на първи декември, през две хиляди
двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ
БОТЕВ
при секретаря ГЕРГАНА ГЕОРГИЕВА, като
разгледа докладваното от Председателя адм. дело № 33 по описа за 2021 год., за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава X
от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 215, ал. 5 от Закона за устройство на
територията /ЗУТ/.
Жалбоподателите
И.Ф.Х. с ЕГН ********** и Й.Ф.Х. с ЕГН ********** *** , чрез адв. С. оспорват
„мотивиран отказ“ на главния архитект на район „Централен“ при
Община Пловдив с изх. №94012-4459/7/ от 11.10.2018г. за одобряване на
технически инвестиционен проект за „Промяна предназначението по време на
строителството на гараж в автосервиз“, находящ се в УПИ VIII-540, кв. 143 по
плана на Трета градска част – Пловдив, ул. „Леонардо Да Винчи“ № 10А и
допълване на разрешение за строеж №
177/10,12,2014г.
В жалбата , както и в представената
защита / л. 86/ на адв. С. се твърди незаконосъобразност и неправилност на
оспореният административен акт, поддържа се, че предвид устройствена зона-СМФЗ,
в която попада процесния имот, е приложим правният режим по чл. 36 от Наредба №
7/22,12,2003г. във вр. чл. 39, ал. 2 от ЗУТ, като се претендират и съдебни
разноски.
Ответникът – Главен
архитект на район „Централен“ при Община Пловдив, чрез процесуалния си
представител юрисконсулт С. е на становище / л. 92/ , че жалбата е неоснователна
, а административният орган е издал законосъобразен административен акт в
предвидената в закона форма и при наличието на материална компетентност, като
при издаването му не са допуснати съществени процес. нарушения . Претендира се
и юк. Възнаграждение.
Окръжна прокуратура - гр. Пловдив, редовно уведомена за възможността за встъпване в
настоящото производство, не взема становище и не изпраща представител.
Жалбата срещу оспорената заповед е
подадена в предвидения за това, преклузивен процесуален срок и при наличието на
правен интерес, поради което и съобразно постановеното в определение № 8422 от
12,07,21г. по ад 5893/21г. на ВАС
следва да се приеме за
процесуално ДОПУСТИМА
По настоящото съдебноппроизводство ,
по искане на страните съдът е приложил ад. № 1530/2017г. , както и ад.№ 966/2019г., /ведно с касационните дела по тяхното
обжалване / по които има приети множество доказателства , които няма пречка да
се вземат предвид от настоящия докладчик, при постановяването на своя съдебен
акт.
От фактическа страна съдът приема за установено следното:
Според Протокол от 23.09.1985г. по
гр. дело № 3535 по описа за 1985 г. на Районен съд Пловдив, вписан с № 220, том
IV, рег. № 584 от 18.09.1985г., И.Ф.Х. и Й.Ф.Х. са придобили правото на
собственост върху недвижим имот – дворно място от 265 кв.м., застроено и
незастроено, представляващо имот пл. № 540, кв. 143, по регулационния план на
Трета градска част – Пловдив, ведно с
построените в него едноетажна жилищна сграда и двойна гаражна клетка.
Съгласно скица № 1157/15.01.2013г.
/л.49-50 по ад. 1530/2017/ по КККР
на гр. Пловдив, одобрени със Заповед №РД-18-481О3.06.2009г. на ИД на АГКК-СФ,
поземлен имот с ид. № 567894.523.540
(номер по предходен план 540, кв. 143, парцел VIII-540), е с площ 267 кв.м. и
трайно предназначение на територията – „Урбанизирана“, начин на трайно
ползване: „Ниско застрояване“. В имота са разположени три сгради: 1)
еднофамилна жилищна сграда с ид 567894.523.540.1 със ЗП 72 кв.м; 2) сграда -
хангар, депо, гараж с ид 567894.523.540.2 със ЗП 41 кв.м. и 3) селскостопанска
сграда – ид 567894.523.540.3 със ЗП 8 кв.м.
На основание чл. 41, чл. 42, ал. 1 и 2 и чл.
140, ал. 3 от ЗУТ, е издадена скица виза от 22.05.2014г. /л. 48/, за проучване
и проектиране на пристройка с H=3,60 м. и надстройка до Н=3,60 м. на гараж в
УПИ VIII-540, кв.143, по плана на Трета
градска част – Пловдив, ул. „Леонардо Да Винчи“ № 10А, улична и дворищна
регулация, утвърдени със Заповед №ОA-1558/04.10.1995г.
За процесния обект е издадено Разрешение за
строеж (РС) №177/10.12.2014г. за "Пристройка и надстройка с Н=3,60м на
гараж" в ПИ с ИД 56784.523.540, УПИ VIII-540 по плана на Трета градска
част на гр. Пловдив в ПИ с ИД 567894.523.540 с административен адрес ул.
"Леонардо Да Винчи" №10А, съгласно
одобрен ТИП на 09.12.2014г., въз основа на Оценка на съответствие и Протокол
№38/05.12.2014г., т.1 на РЕСУТ.
Със Заявление вх. № 94012-4459(7)/22.08.2016г.
до Главния архитект на Район Централен, Община Пловдив, възложителите И.Ф.Х. и Й.Ф.Х.
са поискали одобряване на инвестиционен проект за „Промяна предназначението по
време на строителството на гараж в автосервиз“, находящ се в УПИ VIII-540, кв.
143 по плана на Трета градска част – Пловдив, ул. „Леонардо Да Винчи“ № 10А и
допълване на Разрешение за строеж № 177/10.12.2014г. по реда и изискванията на
чл. 149 от ЗУТ.
Според Констативен протокол от 12.12.2016г.
/л.31/, съставен от длъжностни лица на Район „Централен" при Община
Пловдив, за строеж "Пристройка и надстройка с Н=3,60м на гараж" в УПИ
VIII-540 по плана на Трета градска част на гр.Пловдив е установено, че е
налице Протокол за дадена строителна
линия и определено ниво и заверена Заповедна книга №ОПРЦ-177-14 от 19.11.2015г.
от „Евроконсулт Инженеринг" ЕООД, а при проверка на място - строежът е на
етап "груб строеж", като не са констатирани отклонения от одобрените
строителни книжа.
Според изработения ТИП за обект "Промяна
на предназначението по време на строителството на гараж в автосервиз"
/л.51/, в УПИ VIII-540, кв.143 по плана на Трета градска част на
гр.Пловдив", се предвижда изграждане на нов обект с ЗП 153,28 кв.м (старо 80 кв.м. + ново 73, 28
кв.) , при запазване на РЗП 225,28 кв., при устройствени показатели при площ на
УПИ 265 кв.м.: Пзастр. 57,80%. Кинт 0,85, с Н=3,60, съгласно чертеж Ситуация в
М 1:250.
По заявление вх. №
94012-4459(7)/22.08.2016г., Главният архитект на Район Централен при Община
Пловдив е издал Мотивиран отказ изх. № 94012-4459(10)/19.12.2016г. за
одобряване на инвестиционен проект за "Промяна на предназначението по
време на строителството на гараж в автосервиз", тъй като исканото
функционална промяна противоречи на действащите устройствени планове и на
чл.17, ал.2, т.5 от Наредба №7 (л.30).
По жалба на възложителите, Началникът на РДНСК
– ЮЦР е издал заповед, с която е отменил отказа на Главния архитект на Район
Централен при Община Пловдив с мотив, че
по силата на чл. 18 от Наредба №7 във вр. чл. 41, ал. 1от ЗУТ, в
процесния УПИ е допустимо изграждане допълващо застрояване – автосервиз, при
спазване правилата на ЗУТ, тъй като издаденото Разрешение за строеж (РС)
№177/10.12.2014г. е за обект допълващо застрояване.
Приета е Съдебно-техническа експертиза, на вещо лице
арх. Б.К., според която в ОУП на град Пловдив, приет с Решение №375, взето с
Протокол №16/05.09.2007г.. на ОбС - Пловдив, процесният УПИ попада в
устройствена зона Смф3 (смесена многофункционална устройствена зона-предимно за
обитаване - висока етажност, за социална и бизнес инфраструктура до 50% и други
функции, мин. 50% озеленяване с висока дървесна растителност, с устройствени
показатели: Пзастр. 25-30%, Кинт 1,5-2,5, Позел.20-50%, кота корниз Н> 15м.
Установено е , че по действащия
ПУП-ПР, утвърдена със Заповед № ОA-1558/04.10.1995г., УПИ VIII-540, кв.143 е отреден за индивидуално ниско жилищно
застрояване до 10м.
Според експертизата проектът за "Промяна на предназначението
по време на строителството на гараж в автосервиз" не промяна вида на
застрояването, което остава допълващо застрояване, без промяна в конфигурацията
и строителство няма да доведе до
превишаване на зададените с визата показатели за съответния УПИ, тъй като
промяната не засяга геометрията и стереометрията на сградата.
Със съдебното решение по ад.№1530/2017г. се ОТХВЪРЛЯ жалбата на Главния архитект на район
„Централен“ при Община Пловдив срещу Заповед № ДК-10-ЮЦР-25/19.04.2017г. на
Началник на Регионална дирекция за национален строителен контрол /РДНСК/ - Южен
централен район /ЮЦР/. По реда на касац. Обжалване СР е оставено в сила с
решение от 9,7,2018г. по ад. № 12821/17г. на ВАС.
С решение №
2456 от 27 ноември 2019 год., по адм. дело № 966 по описа на
Административен съд – Пловдив за 2019г. е отхвърлена жалбата на И. и Й.
Х.против Мотивиран отказ изх. № 94012-4459(24) от 04.02.2019г. на
Главния архитект на район „Централен“ при община Пловдив, с който е отказано
одобряване на технически инвестиционен проект „Промяна предназначението по
време на строителството на гараж в автосервиз“ в УПИ VІІІ-540, кв. 143 от плана
на Трета градска част и допълване на разрешение за строеж № 177 от 10.12.2014г.
на Главния архитект на район „Централен“ при община Пловдив.
По реда на касац. Обжалване СР е
прогласена нищожността на Мотивиран отказ изх. № 94012-4459(24) от 04.02.2019г.
на Главния архитект на район „Централен“ при община Пловдив с решение
по ад. № 819/20г. на ВАС.
Както по-горе се каза по настоящото
съдебно производство се оспорва „мотивиран отказ“ на главния архитект на
район „Централен“ при Община Пловдив с изх. №94012-4459/7/ от 11.10.2018г. за
одобряване на технически инвестиционен проект за „Промяна предназначението по
време на строителството на гараж в автосервиз“, находящ се в УПИ VIII-540, кв.
143 по плана на Трета градска част – Пловдив, ул. „Леонардо Да Винчи“ № 10А и
допълване на разрешение за строеж №
177/10,12,2014г.
В настоящото съдебно производство по
заявление / л.45/ на жалбоподателите е
сопусната СТЕ с вл. Арх. В. , която следва да отговори на въпросите: №1. Промяната на предназначението по време на
строителството Свързана ли е с масов
достъп на външни лица и наднормено за зоната шумово и друго замърсяване ? - №2. С промяната на предназначението от гараж в
автосервиз допуска ли се, масов достъп по смисъла на Наредба № 4 от 2009 г за
проектиране, изпълнение и поддържане на строежите в съответствие с изискванията
за достъпна среда на населението, включително за хората с увреждания ? и №3. С проекта нарушават ли се показателите за
шум в околната среда, отчитащи степента на дискомфорт през различните части на денонощието ,
граничните стойности показателите за шум
в околната среда, методите за оценка на стойността на показателите за шум и на
вредните ефекти на шума за здравето на населението?
Горната СТЕ /л.67-79/ е приета по
делото , неоспорена от страните , която съдът приема за компетентно и
безпристрастно изготвена , поради което няма пречка да бъде кредитирана от съда
съобразно другите събрани доказателства , вкл. и по двете адм. дела-1530/17г. и
966/19г.
Предвид горното от правна страна съдът излага следното:
Процесният отказ е издаден от предметно
и териториално компетентен административен орган, при спазване на
административнопроизводствените правила и в предписаната от закона форма.
Спорът по същество между страните е
дали отказът е законосъобразен , съобразно исканата "Промяна на предназначението по време на
строителството на гараж в автосервиз", дали е налице основно или допълващо
застрояване и дали следва да се допусне , предвид местонахождението му, в
абсолютния център на Пловдив и в безспорно жилищна зона.
Жалбоподателите твърдят, че е налице
смесена многофункционална зона , различна от жилищната , за промяната на
предназначението, не е налице масов достъп на външни лица, не са налице завишени показатели на шум в околната страна,
не е налице наднормено шумово замърсяване и
не е необходимо нотариално разрешено съгласие от собствениците на
съседните имоти .
Съдът като взе предвид установеното
по предходните дела , описани по –горе , както и по приетите СТЕ, счита че съгласно действащия ПУП-ПРЗ, одобрен със
Заповед № ОА-1558/04.10.1995г. на кмета на Община Пловдив, процесното УПИ е отредено за индивидуално
ниско жилищно застрояване, като се запазва съществуващата двуетажна сграда. От
друга страна , съгласно действащия ОУП, приет с Решение № 375, взето с Протокол
№ 16/05.09.2007г., на Общински съвет Пловдив, имотът попада в смесена
многофункционална устройствена зона (СМФЗ), но съгласно т. 1.3 от текстовата
част на същия, подробните устройствени планове, влезли в сила или одобрени до
датата на одобряване на ОУП запазват действието си.
Съдът приема, че при разрешаване на
исканото преустройство, гаражите ще започнат да обслужват неограничен брой
външни лица и те ще се превърнат в
обект с обществено-обслужващо предназначение.
В тая връзка самостоятелните жилищни обекти в имота ще престанат да отговарят
на изискванията за обезпеченост на паркирането за лични нужди, тъй като
безспорно не е наличен друг начин за паркиране в процесното упи.
От друга страна няма спор , че в
случая се касае за обект за занаятчийска дейност - автотенекеджийска
дейност, съгласно удостоверение № 01-003542/25.03.2004г. от кмета на район
„Централен“ при община Пловдив на л.74 по
ад 1530/17г.
В.л. - Арх. В. е установил , че в проекта не са предвидени мероприятия за
усилена защита от шум, достигащ до обитателите на съседните жилищни сгради, по
начин, който да обезпечи тяхното здраве, почивка и нормални условия на труд. Неоспорено
остава , установеното от експерта , че очакваният шум е в порядъка на около 85 децибела,
който повече от двукратно превишава заложените показатели в Приложение № 2 на
Наредба № 6/2006 за показателите на шум в околната среда.
От друга страна в част
„технологична" от инвестиционния проект са описани технологични процеси,
включващи тенекеджийски ремонти, за които в графичната част има посочени машини
и инвентар, които безспорно ще произвеждат шум, както и във връзка с тенекиджийки работи по МПС и полагане на завършващи покрития по детайлите,
химична обработка на металните повърхности и бояджийски работи, ще е налице и отделяне на миризми / ацетони , бои
разредители/ и вредни вещества в атмосферния въздух, който безспорно ще бъде
дишан от съседите на имота.
Съдът счита , че процесното Разрешение
за строеж № 177/ 10.12,2014г., издадено от Главен архитект на район
„Централен" е изгубило правното си действие на основание чл. 153, ал. 2,
т. 2 от ЗУТ, тъй като в диспозитива на нормата законодателят не е употребил
терминът „давност", какъвто например е употребен в чл. 67 от Закона за
собствеността, поради което и този срок не може да се определи като давностен.
В този смисъл за него не могат да се прилагат правилата за спиране и
прекъсване, а с изтичането им правното действие на РС просто изтича. С оглед
обстоятелството, че правното действие на разрешението за строеж е изтекло и не
са упражнени правата по чл. 153, ал.4 от ЗУТ, то към настоящия момент няма как
да бъде допълнено по реда на чл. 154 със заповед за допълване. Съдът установи ,
че към и момента жалбоподателите на са предприели необходимите действия и не са
подали съответните заявления за въвеждане в експлоатация на строежа, съгласно
разрешението за строеж от 10.12.2014г.
За пълнота на изложението съдът счита
, че в случая не е налице промяна по време на строителството , тъй като
съгласно Протокол от 23.09.1985г. по гр.
дело № 3535 по описа за 1985 г. на Районен съд Пловдив, вписан с № 220, том IV,
рег. № 584 от 18.09.1985г. е отразено , че И.Ф.Х. и Й.Ф.Х. са придобили правото на
собственост върху недвижим имот – дворно място от 265 кв.м., застроено и
незастроено, представляващо имот пл. № 540, кв. 143, по регулационния план на
Трета градска част – Пловдив, ведно с
построените в него едноетажна жилищна сграда и двойна гаражна клетка.
Т.е. към 1985г. двойната гаражна
клетка от 41 кв. метра е била вече построена.
Въз основа на изложеното по-горе
съдът приема , че главният архитект на Район "Централен" - Община
Пловдив е постановил правилен и законосъобразен административен акт в
предвидената в закона форма , който следва да се остави в сила , а жалбата
срещу него отхвърли.
Предвид изхода на делото, претенцията
на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателна и настоящият състав я определя в размер на 100 лева.
Водим от горното и на основание чл. 215, ал. 5 от ЗУТ Съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на И.Ф.Х. и Й.Ф. *** , чрез адв. С. срещу „мотивиран отказ“ на главния архитект на район
„Централен“ при Община Пловдив с изх. №94012-4459/7/ от 11.10.2018г. за одобряване
на технически инвестиционен проект за „Промяна предназначението по време на
строителството на гараж в автосервиз“, находящ се в УПИ VIII-540, кв. 143 по
плана на Трета градска част – Пловдив, ул. „Леонардо Да Винчи“ № 10А и
допълване на разрешение за строеж №
177/10,12,2014г.жалбата на Главния архитект на район „Централен“ при
Община Пловдив, адрес: гр. Пловдив, ул. „Хр. Г. Данов“ №39, срещу Заповед №
ДК-10-ЮЦР-25/19.04.2017г. на Началник на Регионална дирекция за национален
строителен контрол /РДНСК/ - Южен централен район /ЮЦР/.
ОСЪЖДА И.Ф.Х. с ЕГН ********** и Й.Ф.Х.
с ЕГН ********** *** да заплатят ,
солидарно на Община Пловдив сумата от
100 лв. /сто лева/, представляващи възнаграждение за осъществена юрисконсултска
защита.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховния административен съд на Република България в
четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: