О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1637
гр. Пловдив, 28.10.2021 година
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ГРАД ПЛОВДИВ, X състав, в закрито заседание на двадесет
и осми октомври през две хиляди и двадесет и първа година в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯНКО АНГЕЛОВ
като разгледа административно
дело № 2237/2021 година по описа на
съда, докладвано от съдията, и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството e образувано по жалба с вх. № 14413/16.08.2021г. по входящия регистър на Административен съд Пловдив,
подадена от М.М.Г., управител на “Грийн лайф” ЕООД, ЕИК160104524, със седалище и адрес на управление в гр.Пловдив,
бул. Марица №91, ет.3, офис 14, срещу „Документ на 11.08.2021 г. под №
96-00-119/01 Писмо“.
В жалбата се сочи, че така посочения документ е неправилен,
незаконосъобразен и нищожен, като се иска неговата отмяна и издаване на данъчен
административен акт, с който да бъде отговорено на зададените от жалбоподателя
въпроси.
Ответникът по жалбата чрез процесуалния си
представител юрк. Н. в писмено становище при представяне на
административната преписка счита жалбата като недопустима,
респ. и неоснователна.Претендира разноски.
Съдът, след като прецени поотделно и в съвкупност
събраните по делото доказателства, доводите и становищата на страните, намира
за установено следното:
Жалбата е процесуално недопустима.
Атакуваното
„Документ на 11.08.2021 г. под № 96-00-119/01 Писмо“ на Директор дирекция ОДОП
Пловдив при ЦУ на НАП не съставлява административен акт, който подлежи на съдебно
оспорване. Не е налице и хипотезата на мълчалив отказ по изрично направено
искане по чл.88 ал.1 и 2 от ДОПК. С посоченото писмо е направен отговор по
постъпило запитване вх.№96-00-119 от 30.07.2021г. от страна на жалбоподателят,
с което той е поискал да бъде дадено становище във връзка с прилагането на
редица административни процедури по извършвано ревизионно производство, което е
приключило след влизане в сила на редица окончателни съдебни актове.
В искането си жалбоподателят призовава да се обяснят
както отделни действия на органи по приходи, така и да се анализират документи
събрани/издадени в хода на ревизионното производство; да се обясни какви
реквизити съдържат тези документи; да се тълкуват определени действия и части
от документи, да се посочат доказателствата, въз основа на които ревизиращият
екип е достигнал до определени изводи; да се посочат доказателствата въз основа
на които орган на съдебната власт е обосновал „твърденията" си, поместени
в издадения от същия съдебен акт и т.н.
С писмо изх. № 96-00-119#20/11.08.2021 г. директорът
на Дирекция ОДОП Пловдив отхвърля искането като недопустимо, предвид
обстоятелството, че не съдържа молба за издаване на документ, от който зависи
признаване, упражняване или погасяване на права или задължения на лицето.
По
същество направеното от него искане не съставлява заявление по чл.88 ал.1 от ДОПК - за издаване на документи от
значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения,
нито по чл.88 ал.2 от ДОПК - да му бъде издадено удостоверение относно
законодателството в областта на социалната сигурност, което се прилага по отношение
на притежателите. Това негово искане не съставлява годно заявление, по което да
може да започне процедура по административно обслужване с издаване на
удостоверение по чл.88 ДОПК. Съгласно чл.89 ДОПК документът по чл. 88 се издава по искане на
заинтересованото лице, отправено до компетентната териториална дирекция.
Разпоредбата на чл.88 ал.4 ДОПК сочи, че в случаите, когато издаването на
документа по чл. 88, ал. 1 не е от
компетентността на органа по приходите, производството се прекратява, а
подателят на искането се уведомява и му се дават указания относно компетентния
да издаде документа по чл. 88, ал. 1
орган или организация. Това е и приложимият ред, който е спазен законосъобразно
от Директор на дирекция ОДОП-Пловдив. Не е налице отказ да се издаде поисканият
документ, нито е налице непроизнасяне в срок по искането за издаване на
документа, каквито са обективните изисквания за провеждане на оспорване на
чл.91 от ДОПК, които са предмет на самостоятелен контрол. Затова и предмет на
съдебен контрол би било решението на териториален директор на съответната ТД на
НАП, с което отказва издаването на поискано удостоверение респ. непроизнасянето
му в срок /чл.91 ДОПК/. С даденият отговор от 11.08.2021г. не се засягат
непосредствено права, свободи и законни интереси на заявителя. Законодателят е уредил единственно и само хипотезите
на положителен акт или на изричен отказ, и то при наличие на изрични
предпоставки за издаване на същите. По
изложените съображения съдът намира, че жалбата е недопустима и следва да се
остави без разглеждане, а образуваното по нея производство да се прекрати.
При този изход на спора, не следва да се присъждат
разноски
на страните, независимо от направеното искане за тях от процесуалния
представител на ответника, което е направено неоснователно във връзка с
изискването на административната преписка, поради което съдът не дължи
произнасяне по тях.
Мотивиран така, Административен съд Пловдив, 10 състав:
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с
вх. № 14413/16.08.2021г. по входящия регистър на Административен съд Пловдив,
подадена от М.М.Г., управител на “Грийн лайф” ЕООД, с ЕИК1 60104524, със седалище и адрес на управление в гр.Пловдив, бул. Марица
№91, ет.3, офис 14, срещу „Документ на 11.08.2021 г. под № 96-00-119/01 Писмо“.
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по административно дело № 2237 от 2021 г. по описа Административен съд Пловдив.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в
7-дневен срок от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: