№ 1780
гр. Пазарджик, 18.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на осемнадесети октомври, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря Соня Захариева
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Административно
наказателно дело № 20215220201106 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Жалбоподателят Г. Т. К. – редовно призован, не се явява.
За адм.наказ.орган Община Пазарджик - редовно призовани, не
изпращат законов представител. За тях се явява юрк. П. В. – редовно
упълномощена, представя пълномощно.
Явява се актосъставителят АНГ. АНГ. АНГ. – редовно призован.
ЮРК. В.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
ЮРК. В.: Оспорвам жалбата. Да се приемат доказателствата,
представени с АНП, както и да се допусне до разпит актосъставителят. С
молба представям още писмени доказателства - заповед за възлагане
правомощията на П. П. като АНО, длъжностна характеристика на
1
актосъставителя, за да се види, че има право да съставя актове, заповед РД-
13-270/01.08.2018г., издадена от ДНСК при МРРБ, с която контролните
органи, вкл.общинската администрация, са задължени постоянно да
извършват проверки по строителните обекти, които са с открита площадка, и
на три месеца да изпращат писмени отчети в ДНСК. Моля да ги приемете.
Съдът намира, че представените с АНП и днес представените с молбата
доказателства са относими към предмета на делото и следва да бъдат приети,
както и че за изясняване на фактическата обстановка по делото следва да
допусне до разпит в качеството на свидетел актосъставителя, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото: представените
материали по АНП, съгласно опис в приложение към съпроводителното
писмо, с което е изпратена преписката, както и днес представените писмени
доказателства, съгласно описа в депозираната молба.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел АНГ. АНГ. АНГ..
Сне самоличността на свидетеля А.:
АНГ. АНГ. АНГ. – на 37 години, от гр.Пазарджик, българка, българска
гражданка, неомъжена, неосъждана, със средно образование, работещ, без
родство с жалбоподателя, в служебни отношения с АНО.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Пристъпи се към разпит на свидетеля А.:
СВИД. А.: Работя в Община Пазарджик като главен специалист в
дирекция „Архитектура и териториално устройство“, отдел „Строителен
контрол“. Имаме спусната заповед от РДНСК да правим проверки на
строителните обекти, проверяваме дали са обезопасени, дали имат
необходимите документи след започване на строителството. Въпросния обект
го посетихме, намира се на бул. Гурко, жилищна сграда - в строеж към онзи
момент. Имаше си обезопасяване, работниците бяха с каски, имаше
информационна табела. Стигнахме до момента, в който видяхме, че има
2
поставена ограда на тротоара, а за това се изисква договор с общината и се
плаща наем. От надзорната фирма казаха, че строителната фирма няма
сключен такъв договор с общината. Идва представител от надзорната фирма
винаги на обектите с нас – надзорната фирма е „***“ ООД, а представителят е
К. Б.. Тя присъства при проверката. Тези договори трябва да ги сключи
строителната фирма с общината, надзорната фирма е длъжна да осъществява
контрол дали имат всички необходими документи. Трябва да следят за всички
документи, който трябва да ги има строителната фирма. Не мога да кажа дали
и за този договор трябва да следят. След разговор с надзорната фирма се
разбира, че нямат такъв. Даваме 7-дневен срок, за да предоставят
доказателства дали имат договор, сключен с общината, правим повторна
проверка на 14-ти - един ден преди изтичане на срока. Оградата е там, няма
сключен договор. И към момента няма предоставен документ, че те са
заплатили наем на общината за тази ограда. Към момента на мен не ми е
известно дали има такъв договор, в срока те не са предоставили
доказателства, че имат такъв сключен договор. Към момента и на двете
проверки нямаше такъв сключен договор. Изисках такъв договор и от
строителната фирма, и от строителния надзор. Комуникирали сме и със
строителния надзор. Констативен акт се съставя същия ден и на него се
подписва и представителят, който е бил от надзорната фирма на проверката.
На първата проверка съставихме констативен акт, дадохме 7-дневен срок,
връчихме го на К. Б., за да запознае строителната фирма и да им каже какъв
срок имат да представят тези документи. На 14.06., един ден преди да изтече
7-дневният срок, тогава ходихме на повторна проверка - оградата беше там и
нямаше данни да е подадено заявление, че те ще заплащат наем на Община
Пазарджик. АУАН е съставен 10 дни след установяване на нарушението. За
първи път е установено на 09-ти, при повторната проверка е от 14.06.
Изчакваме да мине 7-дневният срок, защото може да предоставят
документите. След 14-ти не сме правили проверка и пристъпихме към
съставяне на акта, който е съставен на 25.06. Съставя се актът в Община
Пазарджик. Когато е съставен актът, К. не присъстваше. Не е канен за
съставяне на акта. Съставих акта в негово отсъствие и после му е връчен. Аз
го връчих, имаше възражения, които са записани. Записа, че не е съгласен.
Колегите, които са се подписали на акта, те са свидетели при съставянето.
ЮРК.В.: С писмото, с което сме изпратили преписката, има писмо изх.
3
№44-2237 от 21.06.2021г., което е до Г.К. и в което пише, че е поканен за
съставяне на акт. Актът не е съставен в негово отсъствие. Вярно е това, което
е отразено в писмото. Въпросът ми към свидетеля е какво разбирате, че не е
съставен в присъствие на К.?
СВИД.А.: Описвам, подписваме се всички пред него и му показваме.
Бланката е готова и когато К. дойде го запознахме с акта. Бях го подготвила
предварително и го чакахме аз и свидетелката, пред него се подписахме и му
го предявихме.
Има писмени възражения и срещу акта, и срещу НП. Имам копие от
възраженията, че не е съгласен с нещата, които са описани в АУАН, и е
цитирал въпросните членове, с които не е съгласен.
ЮРК.В.: Свидетелката говореше за договор за наем, което не е
прецизно, защото тъй като съгласно действащата наредба, както е отразено в
акта и НП, чл.30в от Наредбата за поставяне на временни преместваеми
съоръжения, това се прави след издаване на разрешително от главния
архитект, а не сключване на договор. Главният архитект е този, който ще
прецени къде и как с оглед физическата сигурност на обекта каква ограда да
се постави, затова е изискуемо това разрешително. Не толкова, че ще платят
за ползването на тротоара, защото главният архитект може да разпореди да не
е на тротоара.
СВИД.А.: Търсих разрешително за ползване на общински терен за
поставяне. Исках го от строителната фирма, общината го издава. Подава се
заявление до главния архитект. Актът е съставен, че не е представено
разрешителното за поставяне, а не договор за наем.
ЮРК.В.: В жалбата жалбоподателят твърди, че ще представи ужким
издадените му разрешителни. Твърди, че има такива в жалбата до РС-
Пазарджик против НП. Не се представиха днес такива. Ако прецените, нека
да се изискат от фирмата, която е упомената в акта като „Арт Строй“.
Съдът намира, че фактическата обстановка не е изяснена и с оглед
твърденията на жалбоподателя, че строителната фирма е имала всички
изискуеми книжа, в това число и въпросното разрешително, издадено от
4
главния архитект на Община Пазарджик за изграждане на преместваема
ограда на тротоара на въпросния строеж, счита, че следва да бъде изискана от
строителната фирма да представят най-късно до следващото съдебно
заседание съответното разрешително в тази насока, ако притежават такова.
С оглед на изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПИШЕ писмо до „А.“ ООД гр. Пазарджик, с което същите се
задължават най-късно до датата на следващото съдебно заседание да
представят разрешително за поставяне или монтиране на строителна ограда в
общински терен – тротоар, на бул.Г. №28 по отношение на строеж - жилищна
сграда и междусъседска ограда, находящ се в УПИ XIV-712,713, в кв. 1211 по
плана на гр. Пазарджик, ако такова разрешение е било издадено от главния
архитект на Община Пазарджик.
За събиране на доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 17.11.2021г. от 09:00ч., за която дата
и час АНО уведомени чрез юрк. В., юрк.В. уведомена.
Да се призове жалбоподателят.
Да се пише писмо в горния смисъл.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 10:08 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5