№ 31045
гр. София, 05.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Й. Н. СТ.
като разгледа докладваното от Й. Н. СТ. Гражданско дело №
20211110122067 по описа за 2021 година
Делото е разпределено на настоящия съдия-докладчик със Заповед № АС-274 от
10.07.2023г.
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от К. Ф срещу С У „С К О“.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника.
Страните са представили писмени документи, които са относими, необходими и
допустими, поради което същите следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Относно оспорването на документите от страна на ищеца не е необходимо откриване на
производство по чл. 193 ГПК, като тяхната достоверност ще се преценява с оглед на всички
представени по делото документи.
Ищецът е направил искане за допускане до разпит на един свидетел за фактите и
обстоятелствата, посочени в исковата молба, уточнени със становище от 20.07.2021г., което
искане съдът намира за допустимо и относимо, поради което следва да бъде уважено.
Ищцата е направила искане по чл. 190 ГПК да бъде задължен ответника да представи
копие от Заповед № РД 20-1416/12.10.2016г., Решение или Протокол на експертна комисия,
взела решение за признаване на периода на обучение в чуждестранното висше училище,
доклад № 70-16-545 от 21.12.2020г. на доц. Д А, декан на Медицински университет, респ.
допълващ доклад от 20.01.2021г., копие от удостоверение от университета в С и
Академична справка, както и Протоколи от заседанията на Експертни комисии относно
признаване на завършения от нея период на обучение в С. С отговора на исковата молба са
представени част от документите, като на ответника следва да бъде предоставена
възможност да посочи дали се намират в негово държане доклад № 70-16-545 от 21.12.2020г.
на доц. Д А, декан на Медицински университет, респ. допълващ доклад от 20.01.2021г.,
копие от удостоверение от университета в С и Академична справка.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
1
По тези съображения и на основание чл. 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 30.11.2023г. от 14:30 часа, за която дата
да се призоват страните, като им се изпрати препис от определението, а на ответника-
препис от становище с вх. № 25120416 от 20.07.2021г., ведно с приложенията.
ПРИЕМА представените от страните писмени документи като доказателства по
делото.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел на ищеца при режим на довеждане.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК С У „С К О“ в едноседмичен срок от
получаване на определението да посочи дали се намират в негово държане доклад № 70-16-
545 от 21.12.2020г. на доц. Д А, декан на Медицински университет, респ. допълващ доклад
от 20.01.2021г., копие от удостоверение от университета в гр. С и Академична справка, в
който случай да представи заверени копия от същите.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
Предявени са от ищеца К. Ф срещу С У „С К О“ осъдителни искове с правно
основание чл. 49, във вр. с чл. 45 ЗЗД за заплащане на сума в размер на 48 евро,
представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в заплащане на 3 броя
такси за издаване на академична справка от университета в гр. С, заплатена на 27.11.2020г.,
6000 евро, представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в пропуснати
ползи – неполучаване на трудово възнаграждение като лекар в И за периода от 09.12.2020г.
до 19.04.2021г. /датата на подаване на исковата молба/, както и 2000 евро, представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в претърпян нервен срив,
душевни страдания и психически травми, като имуществените и неимуществените вреди са
в резултат на противоправни действия и бездействия на служители на ответника, които не са
спазили своевременно нормативните изисквания за реда за признаване на завършен период
на обучение в чуждестранно висше училище.
Ищецът К. Ф твърди, че след положен тест за прием през 2014г. е била приета за
обучение в трети курс, специалност „Медицина“, с обучение на английски език в С У „С К
О“ с дата на записване 01.10.2014г., като се била прехвърлила от друго висше учебно
заведение- университет в гр. С, Република И. Сочи, че представила изискуемите документи,
в частност и Академична справка от университета в гр. С за признаване на завършен период
на обучение и след съответната констатация от страна на ответника, била записана да се
обучава в С У. На 12.10.2016г. била издадена Заповед № РД-20-1416 на ректора на СУ за
записването й като студентка в редовна форма на обучение. Твърди, че обучението
продължило шест години в периода от 01.10.2014г. до 05.06.2020г., с фак. № 60179. Сочи, че
изискванията към записването, съдържанието, продължителността на обучението и
2
дипломирането били дефинирани в Наредбата за единните държавни изисквания за
придобиване на висше образование по специалностите „Медицина“ и „Дентална медицина“
за образователно-квалификационна степен „Магистър“. Поддържа, че издадената диплома
по чл. 4, ал. 2 от Наредбата дава право да се упражнява професията „лекар“. На 11.09.2020г.
положила успешно последния си държавен изпит, за което бил издаден Протокол от
държавна изпитна комисия № 002 от 11.09.2020г. Твърди, че не получила диплома, заради
бездействие на служители на ответника, които не били спазили нормативно предвидена
процедура по признаване на завършен период на обучение в чуждестранно висше учебно
заведение- не била сформирана комисия, не били предприети нужните действия, не било
направено необходимото, още по-малко с дължимата грижа, и съответстващо на
предписаното от закона добросъвестно поведение от страна на ответника. С имейл от
25.11.2020г. била уведомена, че няма да получи дипломата си, както и че отново трябва да
представи Академична справка за завършен период на обучение от университета в гр. С, за
което била заплатила сумата от 48 евро. Трябвало и отново да заплати такса от 270 лева с
равностойност 139 евро, която била необходима за разглеждане на документи за признаване
на завършен период на обучение в университета в гр. С. Сочи, че живее в И, като
разстоянието и липсата на комуникация с ответника, който вече не отговарял на имейлите и
телефонните й обаждания, както и неяснотата какво се случва и ще получи ли диплома и
кога, и докарали нервен срив. На 08.02.2021г. било преценено, че таксата от 270 лева не
била дължима и сумата била възстановена по банковата й сметка. Вследствие на действията
и бездействията на ответника била претърпяла силен психо-емоционален стрес, изпаднала в
депресия, чувствала се провалена и без перспектива. Сочи, че преживяното я променило
коренно, като се затворила в себе си, не излизала, не желаела да общува с близки и
приятели, плачела непрекъснато, като се наложило да посети лекар, който и бил изписал
антидепресанти, а майка й се опитвала да я успокои. На 10.02.2021г.в имейл ръководител на
сектор „Прием на студенти“, отдел „Образователни дейности“ на СУ посочил, че отново
трябва да внесе такса от 270 лева и да подаде документи за признаване на период на
обучение в С. Твърди, че МОН с писмо с изх. № 1108 от 22.02.2021г. посочил, че не е
причина за забавянето в издаването на дипломата, а СУ не е представил документите, които
удостоверяват, че при записването й е била извършена процедура по признаване на
завършен период на обучение в чуждестранно висше училище. На 04.12.2020г. тези
документи били изискани от СУ. На многократни запитвания получавала отговор, че
преписката е в Медицински университет и няма произнасяне. На 18.03.2021г. получила
имейл, че дипломата й е издадена. Дипломата била издадена след три месеца забавяне-
вместо на 09.12.2020г., на 10.03.2021г. Поддържа, че в резултат на недоглеждане и
непредприемане на нормативно регулирани задължителни действия от служители на
ответника, а именно че при записването й не била извършена задължителната процедура по
признаване на завършен период на обучение, дипломата й била издадена с три месеца по-
късно и от това за нея произтекли вреди. Твърди, че претърпяла имуществени вреди в
размер на 48 евро, изразяващи се в такси за издаване на повторно поискани документи от
университета в гр. С, както и пропуснати ползи от нереализирани очаквани заплати, които е
3
щяла да получи, ако дипломата й е била издадена на време в размер на трудово
възнаграждение за три месеца, от по 2000 евро на месец, както и неимуществени вреди,
изразяващи се в преживян нервен срив, психо-емоционален стрес и травми, душевни
страдания, непрекъснато безпокойство и тревоги, довели до необходимост от прием на
антидепресанти. Поддържа, че именно като последица от виновното и противоправно
поведение на служители на ответника е преживяла негативни изживявания, свързани с
преживения стрес, унижение, потиснатост, безпокойство и непрекъснати тревоги. Счита, че
служители на ответника не са извършили навреме предписани действия относно реда за
признаване на завършен период на обучение в чуждестранно висше училище, допуснали са
пропуски и са проявили небрежност, изразяваща се в загуба на представени от нея
документи от университета в гр. С. С уточнителна молба от 10.05.2021г. ищецът е посочил,
че общият размер на исковата претенция е 8048 евро, като сумата от 48 евро е заплатена на
27.11.20г. и е във вид на таксови марки- 3 броя по 16 евро. Сочи, че заплатеното адвокатско
възнаграждение е по делото и не е част от исковата претенция. Искането към съда е да
уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с
който се оспорват предявените искове. Изложени са твърдения, че са неоснователни
доводите, че не е спазен нормативно разписаният ред при записването на ищцата в С У.
Сочи, че процедурата по признаване на завършен период на обучение в чуждестранно
висше учебно заведение е завършена през 2016г. Съгласно чл. 15, ал. 2 от Наредбата за
държавните изисквания за признаване на придобито висше образование и завършени
периоди на обучение в чуждестранни висши училища висшето училище организира
дейността по признаване на периоди на обучение при условия и по ред, определени в
правилника за устройството и дейността му, и при спазване на установените изисквания за
придобиване на висше образование по същата и/или по сродна специалност в българските
висши училища. Поддържа, че съгласно чл. 14, ал. 2 от Правилника на СУ експертите в
университета изготвят писмени становища за признаване или отказ. Твърди, че становище
по чл. 14, ал. 3 от Правилника за К. Ф. било изготвено от проф. дбн В Г, експерт в
професионални направления 7.1. Медицина, 7.4 Обществено здраве и 7.5 Здравни грижи към
Експертния съвет по природни науки, математика и информатика на СУ. От становището се
установявало, че експертът предлага на декана да бъдат признати за успешно преминали
първи и втори курс от обучението по специалност „Медицина“ и К. Ф да бъза записана в
трети курс. Твърди, че с Протокол от проведен Декански съвет на 12.09.2016г. било взето
решение да бъдат признати изпитите, положени в чуждестранно висше училище от К. Ф.
Била издадена и Заповед № РД-20-1416 от 12.10.2016г., с която била записана в редовна
форма на обучение срещу заплащане в трети курс на ОКС „магистър“ по специалност
„Медицина на английски език“ в Медицински факултет, считано от учебната 2016/2017г.
Сочи, че с писмо с изх. № 04-07-475 от 06.11.2020г. до МОН бил изпратен списък със
студенти, които се дипломирали през 2020г. и за които е необходимо да се изпрати
холограмен стикер, в който списък фигурирала и ищцата. Едва на 03.02.2021г. МОН с писмо
с изх. № 04-07-71 изискали допълнителни документи за студентите, които били завършили
4
част от обучението си в чуждестранно висше учебно заведение. С писмо изх. № 04-07-71 от
23.02.2021г. документите били представени и на 08.03.2021г. СУ получил холограмния
стикер от МОН. Възразява срещу претендираното обезщетение за имуществени вреди.
Твърди, че не били представени доказателства, че ищцата била търсила работа, още по-
малко, че била получила оферта за такава. Сочи, че не били представени доказателства за
размер на обичайно заплащане на начинаещи лекари в И. Твърди, че макар, че ищцата да не
е получила дипломата си на официалното връчване, то служители на ответника не й били
казали, че няма да получи такава, а че е налице забавяне до изчистване на документални
пречки. Поддържа, че няма представени доказателства за извършени разходи в размер на 48
евро. Искането към съда е да отхвърли предявените искове.
По предявените осъдителни искове с правно основание чл. 49 ЗЗД по делото трябва
да бъдат установени следните елементи от фактическия състав, пораждащ отговорността за
обезвреда: противоправно действие или бездействие от страна на лице, на което е възложено
извършване на някаква работа, причиняване на вреда - при или по повод изпълнението на
възложената работа, както и причинна връзка между противоправното поведение и
вредоносния резултат, включително размер на твърдените имуществени вреди. По аргумент
от чл. 45, ал. 2 ЗЗД, вината на причинителя на вредата се предполага до доказване на
противното, като в тежест на ответника е при оспорване да обори презумпцията, доказвайки
по несъмнен начин липсата на вина на прекия причинител. Доказването на останалите
елементи от фактическия състав е в тежест на ищеца.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6