№ 364
гр. Бургас , 21.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XII СЪСТАВ в публично заседание на
четвърти юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МАРИЕТА Д. БУШАНДРОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ К. СЛАВЕЙКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЕТА Д. БУШАНДРОВА
Административно наказателно дело № 20212120201865 по описа за 2021
година
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН и е образувано по повод
жалбата на “...” ЕООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр.
Бургас, ..., представлявано от ... против електронен фиш серия Г № 0022665
на ОД МВР гр. Бургас, с който за нарушение на чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ
(Кодекс на застраховането), вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 КЗ, на жалбоподателя е
наложено административно наказание «имуществена санкция», в размер на
2000 лева.
С жалбата се моли за отмяна на електронния фиш, като се посочват
доводи за неправилност и незаконосъобразност и се оспорва правилността на
налагането на санкцията с електронен фиш.
В съдебно заседание, за жалбоподателя се явява надлежно
упълномощен процесуален представител. Моли електронния фиш, да бъде
отменен. Прави искане за разноски.
За ответника по жалбата - сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР гр.
Бургас, редовно призовани, представител не се явява в съдебно заседание
пред настоящия съд. В писмено становище, изпратено до БРС молят фишът
да бъде потвърден. Не сочат доказателства. Правят искане за разноски.
1
Жалбата е допустима, като подадена от легитимирана страна и с оглед
липсата на доказателства, настоящият състав приема, че същата е в
законоустановения срок против акт, подлежащ на обжалване пред РС.
Съдът, като взе предвид разпоредбите на закона и представените по
делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 17.05.2020 г. в 09:48 часа в област Бургас, ВП-И-99 от гр.
Черноморец в посока гр. Созопол, жалбоподателят като законен представител
на ЮЛ “...” ЕООД, ЕИК ... управлявал МПС «ПЕЖО ПАРТНЕР», с
регистрационен номер А...ММ, без да е сключил задължителна застраховка
Г.О. Нарушението било установено с АТСС: САИРН m*SpeeDet 2D.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по
делото писмени доказателства и веществени доказателствени средства.
При така установените факти съдът намира жалбата за основателна по
следните съображения:
Установено е по делото, че АТСС, с което е заснет лекият автомобил е
пътна радарна система тип САИРН m*SpeeDet 2D. Изискано е и прието, като
доказателство по делото Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване, от който се установява кога е извършена метрологична проверка
на АТСС.
В случая, нарушението е установено от автоматизирана система,
надлежно калибрована, при която измерването, регистрирането и записът на
нарушенията се извършва от система радар-камера–компютър, като
единствената роля на оператора на системата е да позиционира техническото
средство, като го насочи към определения за наблюдение участък от пътя. Ето
защо съдът намира, че процесната система за контрол, отговаря на
изискването на Закона, техническото средство, с което е установено и заснето
нарушението, да бъде автоматизирано и стационарно, за да не позволява
човешка намеса при установяването и заснемането на всяко едно конкретно
нарушение.
Нарушението е безспорно установено от разпечатаните показания на
техническото средство и приложения снимков материал, тъй като изготвените
с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния
2
час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени
средства в административнонаказателния процес. Нарушението, за което е
ангажирана отговорността на жалбоподателя, касае нарушение по КЗ, а
именно управление на автомобила, без валидна сключена застраховка „ГО“.
С оглед на това съдът намира, че е налице извършено нарушение по
чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.
Съгласно санкционната разпоредба на чл. 638, ал.1, т.2 от КЗ, на лице по
чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ - всяко лице, което притежава моторно превозно
средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е
спряно от движение, което не изпълни задължението си да сключи
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се
налага имуществена санкция от 2000 лв. – за юридическо лице или едноличен
търговец. Съгласно разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ, когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в
Закона за движение по пътищата. Разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП
регламентира императивното изискуемото съдържание на електронния фиш.
В тази разпоредба е предвидено, че електронен фиш се издава, когато за
извършено нарушение, заснето с АТСС, е предвидено наказание глоба, но не
и имуществена санкция. Налагането на административно наказание глоба или
имуществена санкция с електронен фиш е допустимо единствено по чл. 638,
ал. 4 и ал. 6 от КЗ. При тази хипотеза, чл. 189, ал. 5 от ЗДвП не се прилага, т.
е. в тези случаи не е предвидена възможност за собственика да посочи данни
на друго лице, което да е извършило нарушението, респ. копие на
свидетелството му за управление, в резултат на което издадения ЕФ да бъде
анулиран, поради което наказателно отговорно лице при нарушение на чл.
638, ал. 4 от КЗ, винаги е собственикът на МПС.
Предвид обстоятелството, че с издадения електронен фиш, на
дружеството-жалбоподател е вменено административно нарушение по чл.
3
638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, Съдът намира, че основанието за
наложено наказание е посочено неправилно от АНО, което е съществено
процесуално нарушение и самостоятелно основание за отмяна на електронния
фиш, без да се разглежда спора по същество.
Електронният фиш следва да бъде отменен, без да се разглежда спора
по същество и административно - наказателното производство, водено против
жалбоподателя, следва да бъде прекратено, каквато е и константната практика
на административните съдилища.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, ред. ДВ, бр. 94 от 2019
г., в съдебните производства страните имат право на присъждане на разноски.
В настоящия случай, НП е отменено, поради което, НП, следва да заплати на
жалбоподателя разноските по делото, в размер на 350 /триста и петдесет/ лева,
за адвокатско възнаграждение.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия Г № 0022665 на ОД МВР гр. Бургас
против “...” ЕООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. Бургас,
..., представлявано от ..., с който за нарушение на чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ
(Кодекс на застраховането), вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 КЗ, на жалбоподателя е
наложено административно наказание «имуществена санкция», в размер на
2000 лева.
ОСЪЖДА Сектор Пътна полиция към ОДМВР гр. Бургас да заплати
на “...” ЕООД, ЕИК ..., сумата от 350 /триста и петдесет/ лева, за направени по
делото разноски.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
4
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
5