№ 267
гр. Варна, 23.04.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Росица Сл. Станчева
Юлия Р. Бажлекова
като разгледа докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно гражданско
дело № 20243000500181 по описа за 2024 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК, образувано по въззивна
жалба на А. А. А., чрез назначения му по реда на ЗПрП процесуален
представител адв. С. против решение № 130/12.02.2024г. на ОС - Варна,
постановено по гр.д. № 496/2022г., при участие на трето лице – помагач
„Застрахователно акционерно дружество ДаллБог: Живот и Здраве“ АД, с
което са отхвърлени предявените от въззивника против МБЛАЛ „Света Анна
– Варна“ АД и С. М. искове за заплащане в условията на солидарност на
сумата от 60 000 лева, претендирана като обезщетение за претърпени
неимуществени вреди от неуспешно проведено оперативно лечение, ведно
със законната лихва за забава, считано от датата на увреждането –
03.06.2021г. до окончателното изплащане на сумата, на основание чл.49 вр.
чл.45 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.
В жалбата се излагат оплаквания за неправилност, необоснованост и
незаконосъобразност на така обжалваното решение. Твърди се, че същото е
постановено при непълна и неправилна преценка на доказателствения
материал и материалния закон. Сочи се, че не са събрани допуснати от съда
доказателства /пълна медицинска документация от НЗОК/, както и при
неотчитане на наведените в исковата молба твърдения неправилно е било
1
отказано поискани от страната доказателства.
Отправеното до настоящата инстанция искане е за отмяна на
обжалваното решение и уважаване на предявените искови претенции.
Във въззивната жалба са направени доказателствени искания, а имено за
допускане на посочените в обстоятелствената част като несъбрани от
първоинстанционния съд доказателства.
В срока по чл.263 ГПК са постъпили писмени отговори от насрещната
страна – въззиваемите МБАЛ „Света Анна – Варна“ АД и С. М., както и от
третото лице – помачач „Застрахователно акционерно дружество ДаллБог:
Живот и Здраве“ АД, които оспорват въззивната жалба като неоснователна.
Оспорват и направените искания по доказателствата.
Така докладваната жалба е подадена в срок и отговаря на изискванията
за редовност, поради което и следва да бъде насрочена за разглеждане в о.с.з.
По доказателствените искания на въззивника:
Доводите вр. изисканата справка от НЗОК са неоснователни. Такава е
постъпила и приета по делото, като в с.з. не са наведени възражения за
непълнота на предоставената информация, респ. не е направено искане за
допълнително събиране на медицинска документация относно отразените в
справката обстоятелства.
Искането за изискване на справка относно имената на лекарите,
извършвали визитация по време на престоя на въззивника в ответната
болница, с оглед евентуалното събиране на гласни доказателства, правилно е
прието от първоинстанционния съд за неоснователно. По същество искането
за разпит не е за установяване на конкретни факти, а за доказване на изразено
мнение от визитиращ лекар относно ефективността на оперативната
интервенция, което би съставлявало експертно заключение, каквото по
делото е прието. Същото е и преклудирано, доколкото още към датата на
завеждане на исковата молба въззивникът е знаел името на този лекар
/посочен от него като д-р Христов/. Искане за неговия разпит не е било
направено до приключване на първото по делото съдебно заседание.
Преклудирано се явява и искането за СМЕ за евентуална причинна
връзка между извършената операция и твърдяна липса на еякулат. Задачата на
СМЕ е била формулирана от съда с доклада по чл.140 ГПК. В първото по
делото с.з. не е направено възражение както по задачата на експертизата, така
2
и по доклада. В тази връзка следва да се посочи, че липсват и надлежно
въведени твърдения, че при операцията са нанесени увреди и на други
органи. Соченото лично от въззивника твърдение, че „няма сперма“ не може
да се приеме за такова.
Ето защо не са налице хипотези на чл.266 ГПК, поради което и
направените с въззивната жалба искания по доказателствата са
неоснователни.
Водим от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените във въззивната жалба на А.
А. А. доказателствени искания.
НАСРОЧВА делото за о.с.з. на 26.06.2024г. от 10:00 часа, за която дата
и час да се призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3