№ 37058
гр. София, 16.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20241110107788 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.83 и чл.94-99 ГПК (Молба за
освобождаване от държавна такса и молба правна помощ)
Производството е образувано по искова молба с вх. № 44945/12.02.2024
г. от Е. Д. М. ЕГН ********** от гр. С- срещу Ц. Т. Ц.ОВ, с която е предявен
осъдителен иск с правна квалификация чл.45 ЗЗД за осъждане на ответника за
сумата от 10 000 лева, вследствие на нанесени вреди и вредни последици
неимуществени щети, поради нарушаване правото на словото и свободата на
изразяване за периода от 29.12.2023 г. до 06.02.2024 г.
В исковата молба се твърди, че противоправното деяние на ответника се
обективизира, изявява в нарушение на правото му на изразяване чрез медии по
чл.1,4,11,47,53,54 ХОПЕС, чл.1,10,13,14,17,18 от ЕКЗПЧ. Сочи, че ответникът
ме вреди чрез нарушение на свободата на изразяване на мнение и свобода на
информация, по молба с вх. № 21438/2023 г. на ГДИН. За среща с медии.
Такава среща произволно и незаконна му е отказана без да има правни
основания за отказа и по този начин ответникът го тормози, унизява и
издевателства над него, демонстративна нарушава описаните закони,
гарантиращи неговите права.
Твърди, че ответникът го подложил на жесток психически тормоз.
Изтърпял болки и страдания ,унижения, безпомощност, безпокойство,
1
безнадеждност, безизходица, страх и ужас.
Сочи, че ответникът му нарушава оправдани правни очаквания от право
на свободно изразяване на мнение и цитираните закони. Ответникът го
унижил и го тормози, не му дава среща с медии. Твърди, че дава на други лица
по нова телевизия беше интервюиран Камен от 5 група на СЦЗ ГДИН по
същото време.
Затова прави искане СРС да призове и осъди ответникът да му прати
обезщетение, законна лихва от подаване на иска и разходите по делото, защото
не му дава среща с медии и отказът е едноличен и произволен без правно
основание вр. ЕКПЗПЧ и ХОПЕС.
Посочва адрес за призоваване на ответника: гр. София, бул. Столетов №
21.
Моли СРС да го освободи от държавна такса и ма се назначи служебен
адвокат. Безработен е от 2013 е в затвора. Няма доходи.
Моли да се допусне до разпит свидетел И- от затвора в гр. София и да се
назначи СМЕ от психиатър и психолог, вещите лица да кажат какви вреди са
нанесени на ищеца и в какво се изразяват вредите.
С допълнителна молба с вх. № 215127/01.07.2024 г. уточнява, че
ответникът се казва Ц. Т. Ц., гр. С-. Същият заема длъжност заместник –
главен директор в Главна Дирекция „Изпълнение на наказанията“ към
Министерство на правосъдието. Твърди, че ищецът е депозирал до ГДИН
молба с вх. № 21438/2023 г. за среща с месии, пред които да направи публични
изявления. Такава среща незаконосъобразно, неоснователно и немотивирано
му е отказана от ответника в длъжностното му качество на зам. Главен
директор на ГДИН на 29.12.2023 г.
Посочва банкова сметка, по която да се заплати претендираната сума:
IBAN: BG15UBBS-- при „О-“ АД на името на адв. И. В-- Ю..
В срока за по чл.131 ГПК ответникът подава отговор. Счита, че искът е
допустим, но неоснователен. Оспорва твърдението на ищеца, че е подал молба
с вх. № 21483/23 до ГДИН, тъй като в рег. индекс следва да има буквата М.
Оспорва, че отказът е постановен на 29.12.2023 г., а твърди, че е от 21.11.2023
г., обективирано в писмо ИЗ-12996/21.11.2023 г., както и от саморъчно
написаната от ищеца записка върху молбата му с рег. № 10520/17.11.2023 г. на
2
МП – Затвора София и вх. № 1041/21.11.2023 г. на ГДИН. Твърди, че била
подадена идентична молба със същото съдържание на 05.01.2024 г. Твърди, че
ищецът е подавал множество молби с идентично съдържание, като разликите
са в датите, на които искал да бъде интервюиран. Твърди, че не е ясно с кои
журналисти искал да се срещне и с кои медии. Твърди, че отказът е
законосъобразен. Сочи, че никои от посочените лице не е заявило желание и
готовност да се среща с ищеца. Излага твърдения, защо искането за медийна
изява е неоснователно. Прилага медийни разпечатки. Твърди, че
публикациите в медиите предхождат молбите на ищеца с три години. По
отношение на твърдението, че е бил незаконно осъден, счита, че органите на
съдебната власт следва да отговарят за тези действия. Твърди, че ищецът е
винаги могъл да се свърже с избрани медии по всяко време. Не е било
ограничено правото на кореспонденция с други лица. Оспорва причинно-
следствената връзка между отказа от 29.12.2023 г. и страданията, тъй като
имало молба от 21.11.2023 г. със същото съдържание. Оспорва наличието на
страдания, причинно-следствена връзка. Твърди, че ответникът не е задължен
да уважава молбите, при явна неоснователност.
Противопоставя се на искането за разпит на свидетели, както и на СМЕ.
Моли да се изиска от началника на затвора – София, а при условията на
евентуалност да се издаде съдебно удостоверение, от което да се установи на
коя дата ищецът е бил уведомен за това, че искането му да бъде интервюиран
не се уважавана, за което е изпратено писмо с ИЗ-12996/21.11.2023 г.
Представя и моли да бъдат приети следните писмени доказателства и
доказателствени средства: публикации на -, ----- нюз от 24.04.2020 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното в
молбата, както и материалите по делото, установи следното от
фактическа и права страна:
По представителната власт
По делото е пристигнало писмо от САК, с което уведомяват, че за
служебен адвокат е избран адв. И. Ю., гр. С----. Същият е назначен с
определение 12266/20.03.2024 г. (л.11 от делото)
Ответникът се представлява от адв. И- със съдебен адрес: гр. С-, -, която
3
представителна власт важи само за СРС по това дело.
По държавната такса
С определение № 39341/03.11.2023 г. съдът е освободил от заплащане на
разноски ищеца за всички инстанции, както и му е предоставил безплатна
правна помощ до окончателното приключване на делото.
Цената на иска е 10 000 лева, поради което дължимата такса е в размер
на 10.00 лева, на основание чл.2а ТДТССГПК.
По редовността на исковата молба
В обстоятелствената част на исковата молба и нейното уточнение са
изложени твърдения, че ответникът работи в Затвора – гр. София, а ищецът е
лишен от свобода. Като такъв е подал молба до ответника да му се осигури
достъп и до среща с медии. Твърди, че такъв достъп му е отказан, поради
което му е нарушено правото на свободно изразяване.
От така изложените фактически твърдения, съдът достигна до извод, че
ищецът претендира обезщетение от вреди, тъй като ответникът, в качеството
му на служител в място за лишаване от свобода, му е отказал достъп до медии.
Съдът приема, че е сезиран с иск по чл.284 ЗИНЗС. Същият иск е подсъден на
АССГ, на основание чл.285 ЗИНЗС.
Ето защо настоящият състав приема, че не е компетентен и
производството по гражданско дело № 20241110107788 по описа за 2024
година на СРС, следва да бъде прекратено и делото да бъде изпратено на
АССГ, на основание чл.118, ал.2 ГПК.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 20241110107788
по описа за 2024 година на СРС и ИЗПРАЩА делото на АССГ, на основание
чл.118, ал.2 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД чрез СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, в едноседмичен срок от
съобщаването му, по реда на Глава XXI ГПК, на основание чл.121 ГПК.
ПРЕПИС от разпореждането да се връчи на страните чрез техните
4
процесуални представители.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на книжа
и след изтичане на срок.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5