Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260016 26.01.2021
г. гр. Хасково
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
ОКРЪЖЕН СЪД
ХАСКОВО ..…...........………….…........................……..………......състав
на двадесети януари ………….……………………… две хиляди двадесет и
първа година
в публично заседание в състав:
Председател
: ДЕЛЯНА ПЕЙКОВА
Членове
: ГЕОРГИ ГОЧЕВ
КАПКА ВРАЖИЛОВА
секретар..…………Р.Г………………
……….…………………………………………………...
прокурор
……………………….…….……........................................................…..……….….
като разгледа
докладваното от....................................председателя.
...….................…..……
В. гр. дело
№ 674......... по описа за 2020 год., ……...………....................……………..........
Производството е по чл. 258 и сл. ГПК, образувано по жалба на адв. Ч., пълномощник на Ж.А.Д.,
действаща лично за себе си и като майка и законен представител на малолетното
дете Д.Н.Д., М.Н.Д. и Х.Н.Д.,***.
С Решение № 121 от 05.05.2020
г., постановено по гр.д. № 511/2019 г. РС Димитровград е осъдил на основание
чл.109 от ЗС Ж.А.Д., действаща лично за себе си и като майка и законен представител
на малолетното дете Д.Н.Д., М.Н.Д. и Х.Н.Д.,***, да извършат необходимия ремонт
на хоризонталната канализационна мрежа на собствения си апартамент № 7, находящ се в гр. ***, като същата се преработи съгласно
нормите на проектиране и изграждане на канализационни мрежи в сгради за
отстраняване на теца в апартамент № 4, собственост на Г.Б.К. и Т.Г.К.,***.
Съдът е
осъдил Ж.А.Д., действаща лично за себе си и като майка и законен представител
на малолетното дете Д.Н.Д., М.Н.Д. и Х.Н.Д.,*** да заплатят на Г.Б.К. и Т.Г.К.
общо сумата в размер на 400,82 лв., съобразно наследствените си дялове - Ж.А.Д.,
действаща лично за себе си и като майка и законен представител на малолетното
дете Д.Н.Д. – 300,61 лв., М.Н.Д. и Х.Н.Д. по 50,10 лв,
представляваща обезщетение за причинените имуществени вреди – стойност на
ремонтни работи за отстраняване на щети в апартамент № 4, както и сумата от
814,85 лв. направени по делото разноски.
Недоволни от постановеното решение са останали въззивниците Ж.А.Д., действаща лично за себе си и като майка и
законен представител на малолетното дете Д.Н.Д., М.Н.Д. и Х.Н.Д.,***, които
чрез пълномощника си адв. Ч. обжалват в срок. Твърдят, че
постановеното решение е неправилно, постановено в нарушение на закона и
необосновано. Решението на съда почивало единствено на заключението на СТЕ, в
което изцяло погрешно била посочена причината за възникналия теч в апартамента
на ищците. Твърдят, че течът в апартамента на ищците бил в резултат на амортизирали тръби на вертикалния щранг, което се установило след изкъртване на подовата настилка на банята. Молят съда да постанови решение, с което
да отмени решението на РС Димитровград и
постанови друго по същество на спора, с което да отхвърли изцяло предявените
искове. Молят да бъдат присъдени направените по делото разноски.
В срок е постъпил писмен отговор от адв. К., пълномощник на Г.Б.К. и Т. Б.К., с който оспорват
подадената въззивна жалба. Считат, че постановеното
от РС Димитровград решение е правилно и молят то да бъде потвърдено. Молят да
бъдат присъдени направените по делото разноски. В писмения отговор се твърди,
че събраните по делото доказателства установявали безспорно,че тече в
апартамента на ищците е в резултат на неправилно извършени ремонтни работи в
апартамента на ответниците. Въпреки,че с тях било
разговаряно, те отказали да отстранят теча и да възстановят платените от тях
суми за ремонт в собствения им апартамент.
В съдебно заседание въззивниците,
чрез пълномощника си адв. Ч., поддържат въззивната
жалба по изложените в нея съображения. Твърдят,че към момента течът е
отстранен, извършен е ремонт на хоризонталната канализационна мрежа в
собствения им апартамент.Твърдят още,че течът в апартамента на ищците е в
резултат на амортизирали тръби на вертикалния щранг,
за което не носят отговорност.
В съдебно заседание въззиваемите,
чрез пълномощника си адв. К., оспорват въззивната жалба по изложените в писмения отговор
съображения.Твърдят,че от събраните по делото доказателства безспорно се
установявало,че течът е в резултат на неправилно извършен ремонт на
хоризонталната канализационна мрежа в апартамента на ответниците,
поради което и те следва да носят отговорност за това. Към момента бил извършен
ремонт и преустановен теча, но така или иначе те носели отговорност за това и
следвало да възстановят причинените щети.
Хасковският окръжен съд като провери основателността
на оплакванията във въззивната жалба и при съобразяване с разпоредбата на
чл.269 от ГПК, констатира следното:
Въззивната жалба е подадена в срок и е процесуално
допустима. Преценена по същество е частично основателна, макар и не по
изложените от жалбоподателите съображения.
При разглеждането на спора първоинстанционният съд е
събрал всички относими към спора и сочени от страните доказателства. Въз основа
на тях е достигнал до правилния и законосъобразен извод, че предявените искове с
правно основание чл.109 от ЗС и чл.45 от ЗЗД са основателни и доказани, поради
което ги е уважил. Направените от РС Димитровград изводи са правилни и на
основание чл.272 от ГПК се споделят от настоящата инстанция.
Правилно съдът е приел, че течът в апартамента на
ищците е в резултат на неправилно извършен ремонт на хоризонталната
канализационна мрежа в апартамента на ответниците.
Този извод следва, както от събраните по делото гласни доказателства, така и от
заключението на назначената по делото СТЕ.Безспорно ВЛ е установило, че констатираният теч в апартамент № 4, собствен
на ищците, е в резултат на неправилно преустройство на хоризонталната
канализационна инсталация в апартамента на
ответниците. По начина, по който е изпълнена
хоризонталната канализационна канализация в апартамент № 7 се получава повишено
налягане при ползването на по-голям брой санитарни прибори, при което могат да
се получат и други течове. ВЛ е категорично,че течът е в резултат на
неправомерното включване на обратните води от тоалетната чиния и обратните води
от тоалетната мивка и автоматичната пералня. При извършената водна проба се
констатира теч по хоризонталната канализация под включването на обратните води
от мивката и от автоматичната пералня в дъгата. Т.е тече в апартамента на
ищците е изцяло в резултат на неправилно преустройство на хоризонталната
канализационна инсталация в апартамента на ответниците,поради
което и следва да бъде ангажирана тяхната отговорност, както за извършването на
ремонт с цел преустановяване на теча в апартамента на ищците, така и за
репариране на вредите, които те са понесли за ремонт в банята си – извод, до
който е достигнал и първоинстанционният съд.
Пред въззивната инстанция бе
извършен преразпит на ВЛ. В устния си доклад ВЛ
потвърди,че теча в апартамента на ищците е резултат именно от неправилното
преустройство на хоризонталната канализационна инсталация в апартамента на ответниците. При допълнителния оглед, който ВЛ е извършил,
е установено,че е извършен ремонт на хоризонталната канализационна инсталация
в апартамента на ответниците
и течът е отстранен. При този оглед ответниците са
били извършили разкъртване на циментовата основа, при което ВЛ е установило и
корозия на вертикалния щранг, което също би могло да
причини теч в апартамента на ищците. ВЛ сочи, че е невъзможно повредата във
вертикалния щранг да е в резултат на извършените
ремонтни работи. Съдът счита,въпреки,че ВЛ сочи,че повредата във вертикалния щранг би причинила повече вреди от неправилното
преустройство в хоризонталната канализационна инсталация, че щетите са
причинени именно от неправилно извършеното преустройство в апартамента на ответниците. Това е така, защото според ВЛ преди да се
извърши изкъртването на циментовата основа не е констатиран теч в апартамента
на ищците, който да е от вертикалния щранг. При
извършената проверка преди да бъде изкъртена циментовата основа вертикалните щрангове в апартамента на ищците са били сухи. Едва при
разкъртването се е видяла повредата във вертикалия щранг. Дори да е имало някакъв теч по вертикалния щранг, то водата е отивала директно по плочата и по тръбата
е нямало теч и както ВЛ посочи циментовия разтвор е дължал вертикалния щранг, което не е позволявало теч или той е бил минимален.
ВЛ е посочило в заключението си и твърди същото и при преразпита,
че при извършените многократни водни проби от апартамент № 7 се констатира теч
в банята на апартамент № 4 над бойлера. Т.е ако течът е бил в резултат на
повреда във вертикалния щранг, то той би бил
постоянен. Констатираният теч при огледа е под включването на обратните води от
тоалетната мивка в дъгата. Ето защо
следва да се приеме,че основната причина за теча в апартамента на ищците и
понесените от тях вреди за ремонт са именно в резултат на неправилното преустройство на хоризонталната
канализационна инсталация в апартамента на ответниците,
което е основание за ангажиране на тяхната отговорност.
С оглед на изложеното, съдът счита,че предявените искове
с правно основание чл.109 от ЗС и чл.45
от ЗЗД са основателни и доказани, поради
което следва да бъдат уважени. До този извод е стигнал и решаващият съд.
Въпреки тези изводи решението на РС Димитровград, в частта, в която е уважил
иска с правно основание чл.109 от ЗС следва да бъде отменено и постановено
друго по същество, с което този иск да се отхвърли.
Съгласно чл.235 ал.3 от ГПК, която разпоредба е
приложима и във въззивното прооизводство,
съгласно чл.273 от ГПК, при
постановяване на решението съдът взема предвид и фактите, настъпили след
предявяване на иска, които са от значение за спорното право. В този смисъл
настоящия съдебен състав намира, че след като в хода на производството до
приключване на делото във въззивната инстанция, е
извършен ремонт от ответниците в банята и премахнато
извършеното преустройство в хоризонталната канализационна инсталация и са
преустановени неоснователните действия от страна на отвениците,
то искът по чл.109 от ЗС се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен. В
устния си доклад, който не бе оспорен от страните, ВЛ заяви, че в апартамента
на ответниците е извършен ремонт и са отстранени
извършените в нарушение на нормите за проектиране и изпълнение на
канализационни клонове в сгради
преустройства и че е преустановен теча в апартамента на ищците. Ето защо този
иск следва да бъде отхвърлен.
Независимо от отхвърлянето на иска по чл.109 от ЗС,
основателен и доказан е искът с правно основание чл.45 от ЗЗД, поради което в
тази част решението на съда следва да бъде потвърдено. Извършването на ремонтните
дейности и премахването на незаконното преустройство е извършено в хода на
съдебното производство, поради което не следва да отпада отговорността на ответниците за причинените на ищците имуществени вреди. Ответниците са
станала причина за завеждане на делото, поради което и по аргумент на чл.78
ал.2 от ГПК дължат направените разноски в производството пред РС, поради което
решението и в тази част следва да бъде потвърдено.
Т.като са станали причина за завеждане на делото и
премахването на незаконното преустройство е извършено в хода на съдебното
производство, до приключване на делото във въззивната
инстанция, то те дължат и направените пред ОС разноски в пълния размер, независимо от отхвърлянето на
иска по чл.109 от ЗС, които разноски са в размер на 600 лв., представляващо
платено възнаграждение на адвокат, съгласно договор за правна защита и
съдействие от 30.06.2020 г.
Воден от горното
съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Решение № 121 от 05.05.2020 г.на РС Димитровград, постановено по гр.д. №
511/2019 г. , в частта , в която съдът е осъдил на основание чл.109 от ЗС Ж.А.Д.,ЕГН
**********, действаща лично за себе си и като майка и законен представител на
малолетното дете Д.Н.Д., ЕГН ********** М.Н.Д., ЕГН ********** и Х.Н.Д., ЕГН **********
*** да извършат необходимия ремонт на хоризонталната канализационна мрежа на
собствения си апартамент № 7, находящ се на посочения
адрес, като същата се преработи съгласно нормите на проектиране и изграждане на
канализационни мрежи в сгради за отстраняване на теца в апартамент № 4,
собственост на Г.Б.К. и Т.Г.К.,***, вместо което ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ
предявения от Г.Б.К. и Т.Г.К.,*** против Ж.А.Д., действаща лично за себе си и
като майка и законен представител на малолетното дете Д.Н.Д., М.Н.Д. и Х.Н.Д.,***
иск с правно основание чл.109 от ЗС да бъдат осъдени ответниците
да извършат необходимия ремонт на хоризонталната канализационна мрежа на
собствения си апартамент № 7, находящ се в гр. ***,
като същата се преработи съгласно нормите на проектиране и изграждане на
канализационни мрежи в сгради за отстраняване на теца в апартамент № 4,
собственост на Г.Б.К. и Т.Г.К.,***
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 121 от 05.05.2020 г.на РС
Димитровград, постановено по гр.д. № 511/2019 г. в останалата част.
ОСЪЖДА Ж.А.Д.,ЕГН **********, действаща лично за себе си и като майка и
законен представител на малолетното дете Д.Н.Д., ЕГН ********** М.Н.Д., ЕГН **********
и Х.Н.Д., ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТЯТ
на Г.Б.К., ЕГН********** и Т.Г.К.,ЕГН **********,***
направените по делото, пред въззивната инстанция,
разноски в размер на 600 лв.
Решението
подлежи на обжалване пред ВКС на Р България в едномесечен срок от съобщаването
му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1/
2/