№ 80
гр. Варна , 26.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
втори април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Росица Шкодрова
при участието на секретаря Искрена Г. Иванова
като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно
наказателно дело № 20213110201164 по описа за 2021 година
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на санкционираното лице против
НП №560845-F587368/15.02.2021г. на Началник отдел „Оперативни дейности“- Варна,
издадено на основание чл.53 от ЗАНН.
С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление като се изясняват
причините за нарушението и се счита, че е налице хипотеза на маловажен случай на
административно нарушение.
В съдебно заседание не се явява представител на дружеството. В молба жалбата се
поддържа и се претендират разноски.
Процесуален представител на въззиваемата страна оспорва жалбата.
По съществото на делото моли наказателното постановление да бъде потвърдено
като правилно и законосъобразно издадено. Претендира разноски.
След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от
фактическа страна следното :
На 15.01.2021г. служители на НАП, сред които св. П. извършили проверка на
търговски обект- супермаркет „Булмаг“, находящ се в гр. Варна, ул. „Андрей Сахаров“ №2,
1
при което били проверени документи на два касови апарата – Дайтекс с № на ФУ в НАП
3892516 и с № на ФУ в НАП 3885474. В обекта се осъществявала търговия посредством
компютърна конфигурация, , през която се издавали поръчки и фактури- програма
Микрософт Динамик нов 2009 версия 6,00.29Е2Е. Компютърната конфигурация не била
свързана с фискалните устройства. Сторно операции не били установени. Издадена била
фискална бележка, която не отговаряла на изискванията на Наредба Н-18/2006г. на МФ-
липсвали двумерен бар-код, наименование на стоката и количество.
На 19.01.2021г. била извършена справка в информационния масив на НАП и било
установено, че фискалните устройства не подават данни по установена дистанционна
връзка на всеки 5 минути , считано от часа на регистрация на ФУ, от всички фискални
бонове, регистриращи продажби/сторно операции, издадени и записани в КЛЕН, в този
интервал от време.
Тъй като дейността на дружеството не била приведена в съответствие с всички
изисквания на Наредба Н-18/2006г. в срок до 31.12.2020г.,срещу дружеството бил съставен
акт за установяване на административно нарушение. В обстоятелствената му част било
описано установеното по отношение на неспазения срок, като била посочена правна
квалификация на нарушението по чл.8 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. чл.118
ал.4 т.3 от ЗДДС.
Екземпляр от акта за установяване на административно нарушение бил надлежно
предявен и връчен на управител на дружеството на 27.01.2021г. В срок по
административнонаказателната преписка постъпили възражения, но били преценени като
неоснователни.
Впоследствие, на 15.02.2021г. въз основа на акта било издадено НП, с което за
нарушението на разпоредбите на ЗДДС на лицето било наложено административно
наказание на основание чл.185 ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС.
Горната фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото
доказателства – показанията на св. П.; поръчка и касов бон; опис на налични парични
средства; дневни отчети; извлечение – данни от документи за продажби и др.
При проверка на съставения акт за установяване на административно нарушение и
издаденото въз основа на него наказателно постановление, съдът констатира, че същите са
издадени при спазване на всички срокове и процедури, предвидени в ЗАНН : Акта за
установяване на административно нарушение е съставен в тримесечния срок от откриване
на нарушителя, съобразно изискването на чл.34 ал.1 от ЗАНН; наказателното постановление
2
е било издадено в предвидения в ЗАНН шестмесечен срок за издаването му. И акта за
установяване на административно нарушение и наказателното постановление съдържат
реквизитите по чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Проверяващите обективно и пълно са изяснили фактическата обстановка, като по
административнонаказателната преписка са били приложени поръчка и касов бон; опис на
налични парични средства; дневни отчети; извлечение – данни от документи за продажби и
др., с което по АНП са събрани доказателства в подкрепа на твърдяното за извършено
административно нарушение. В съдържанието на съставения акт за установяване на
административно нарушение се съдържа подробно описание на самото нарушение, както и
на обстоятелствата на извършването му. Посочена е и правилната правна квалификация по
ЗДДС.
Административно наказващият орган обаче неправилно, въз основа на събраните
доказателства е приел, че се касае за извършено административно нарушение, което следва
да бъде санкционирано по смисъла на закона.
В настоящия казус, от приложените по делото доказателства - годишни данъчни
декларации за период от 2016г. до 2019г.; вносни бележки за платени суми към бюджета;
справка за наетите лица; ГФО за 2020г. и дневни отчети за м.01. 2021г.; фактури, справка за
обороти и др. се установява, че при развиваната от дружеството дейност със значителни
финансови обороти, същото е било изрядно и не е ощетен фиска.
Горното, както и факта, че се касае за първо нарушение за нарушителя, очертават
извършеното нарушение като такова с изключително ниска степен на обществена опасност
в сравнение с обичайните случаи от този вид и в този смисъл е налице хипотезата на
„маловажен случай” на административното нарушение.
След като обсъди възраженията, наведени с жалбата и намери същите за
основателни, съдът отмени НП като необосновано.
Съдът присъди разноски, съобразно направеното искане от процесуалния
представител на въззивното дружество, на осн. Чл.18 ал.2 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП №560845-F587368/15.02.2021г. на Началник отдел „Оперативни
дейности“- Варна, с което на „Трънчев” ООД е наложено административно наказание
3
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 500 лева на основание чл.185 ал.2 от ЗДДС.
ОСЪЖДА НАП Варна на осн. чл.143 ал.1 от АПК да заплати на „Трънчев” ООД,
ЕИК *** направените по делото разноски за възнаграждение на адвокат в размер на 650 /
шестотин и петдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4