№ 43248
гр. София, 17.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20251110144956 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от „Застрахователно акционерно
дружество Армеец“ АД срещу „Застрахователно Акционерно дружество ДаллБогг:
Живот и Здраве“ АД.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
С отговора на исковата молба ответникът признава факта на валидно
застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“ по отношение на л.а. „Мерцедес“, модел „190Е“ с
рег. № ********, валидна към датата на ПТП, поради което искането на ищеца за
задължаване на ответника да представи застрахователната полица следва да бъде
отхвърлено, тъй като не е необходимо, а фактът следва да бъде отделен като безспорен
между страните.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими
и приемането им е допустимо.
Следва да бъде допуснато изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза със
задачите, поставени в исковата молба и отговора на исковата молба. Искането на
ответника експертът да изготви САТЕ след разпита на свидетелите е основателно.
Следва да бъде уважено искането и на двете страни за допускане събирането на
гласни доказателствени средства за установяване механизма и обстоятелствата при
настъпване на ПТП.
Доколкото свидетелите са с адрес в гр. ********, съдът намира, че е налице
основание разпитът им да бъде извършен от Районен съд гр. ******** по реда на чл.
122 и сл. от ПАС – по делегация. На страните следва да се даде възможност да
представят въпросни листи към свидетеля.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
1
писмени доказателства по опис, обективиран в същата.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за задължаване по реда на чл. 190 ГПК на
ответника да представи процесната застрахователна полица по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба и отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й Д Й, адрес: ******, специалност: транспортна
техника и технологии; оценител на МПС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 650 лева, вносим от
страните в едноседмичен срок от връчване на препис от настоящото определение по
сметка на СРС, както следва: сумата от 300 лева от ищеца и сумата от 350 лева от
ответника.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства по делегация чрез
разпита на посочения от ищеца свидетел С П П, с адрес: гр. ********, ул. „А К” № ***
и на посочения тел. номер: **********, при режим на призоваване, за установяване на
механизма и обстоятелствата, при които е настъпило ПТП.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 40,00 лв., вносим
от ищеца в петдневен срок от съобщението по сметка на Районен съд гр. ********, за
което следва да представи доказателство по делото.
УКАЗВА на ищеца, че в петдневен срок от получаване на настоящото
определение следва да представи въпросен лист за разпита на свидетеля П.
УКАЗВА на ответника, че в петдневен срок от получаване на настоящото
определение може да представи въпросен лист за разпита на свидетеля П.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства по делегация чрез
разпита на посочения от ответника свидетел С А, родена на ******** г., с адрес: гр.
********, ул. „Х К” *** и на посочения тел. номер: **********, при режим на
призоваване, за установяване на механизма и обстоятелствата, при които е настъпило
ПТП.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 40,00 лв., вносим
от ответника в петдневен срок от съобщението по сметка на Районен съд гр. ********,
за което следва да представи доказателство по делото.
УКАЗВА на ответника, че в петдневен срок от получаване на настоящото
определение следва да представи въпросен лист за разпита на свидетелката А.
УКАЗВА на ищеца, че в петдневен срок от получаване на настоящото
определение може да представи въпросен лист за разпита на свидетелката А.
НАСРОЧВА на осн. чл. 122 ПАС открито съдебно заседание за разпит на
свидетелите С П П и С А по делегация от Районен съд гр. ******** за 21.11.2025 г. от
14:00 ч., за когато да се призоват страните.
ОПРЕДЕЛЯ резервна дата за разпит на свидетелите С П П и С А по делегация от
Районен съд гр. ******** за 26.11.2025 г. от 14:00 ч., за когато да се призоват
страните.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на Районен съд гр. ********, след представянето от страните
на доказателство за внесен депозит за разпит на свидетеля и въпросни листи, препис
от настоящото определение; препис от въпросните листи, представени от страните,
приподписани от съдията-докладчик; доказателството за внесен депозит по сметка на
РС ********; изготвен списък за призоваване на страните; както и призовка за
свидетелите С П П и С А, а при тяхното успешно призоваване и по телефона – същото
2
да се отбележи в придружителното писмо.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 04.12.2025 г. от 09:40 часа, за когато
да се призоват страните, на които да се връчи препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба и приложението към нея.
Да се призове вещото лице след представяне на доказателство за внесен депозит
и след събиране на допуснатите гласни доказателствени средства чрез разпит на
двамата свидетели.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
както следва:
Предявени са кумулативно обективно съединени осъдителни искове по: 1/ чл.
411, изр. 2 КЗ, във вр. с чл. 45 ЗЗД за сумата от 1542,60 лева, представляваща
регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско” обезщетение за застрахователно
събитие, настъпило на 26.09.2024 г. в гр. ********, с включени разноски за
определянето му, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до
погасяването, както и 2/ по чл. 86 ЗЗД за сумата от 91,66 лева, представляваща лихва
за забава в плащането за периода от 13.03.2025 г. до 29.08.2025 г.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за
имуществена застраховка „Каско” е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с
което са причинени вреди на застрахования при него автомобил марка „Ауди“,, модел
„А5 Спортбак“ с рег. № ********. Поддържа, че вредите са на стойност 3070,21 лева,
в който размер е изплатил застрахователно обезщетение, като е начислена и сумата от
15 лева ликвидационни разноски за обработка на щетата. Твърди, че ответникът е
застраховател по валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
делинквента – водач на л.а. „Мерцедес“, модел „190Е“ с рег. № ********, поради което
в полза на ищеца възниква регресно вземане срещу него за платеното обезщетение.
Твърди, че след покана ответникът е възстановил част от дължимата сума, а именно
1542,61 лева, като е останал непогасен остатък, поради което претендира същия. Моли
съда да уважи предявените искове, като присъди и законна лихва върху сумата,
считано от депозиране на исковата молба до погасяването. Претендира разноски.
В срочно постъпил отговор ответникът признава единствено факта на
валидността на задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ по отношение на
застрахования при него лек автомобил към момента на ПТП, както и че е погасил след
покана сумата от 1542,61 лева. Оспорва настъпването на ПТП с посочения механизъм,
както и че посочените вреди на увредения автомобил са в резултат на процесното
ПТП. Счита, че по отношение на водача на застрахования при него лек автомобил не
са налице елементите на деликта по чл. 45 ЗЗД. Намира, че водачът на лек автомобил
марка „Ауди“,, модел „А5 Спортбак“ с рег. № ********, тъй като е нарушил
разпоредбите на чл. 98, ал. 1, т. 1, т. 4 и т. 5 от ЗДвП, в резултат на което е причинил
ПТП, като освен това твърди, че водачът е бил паркирал МПС на забранен пътен
участък. В условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на водача на лек автомобил марка „Ауди“, модел „А5
Спортбак“, като сочи, че следва да се отчете 50 % съпричиняване. Оспорва наличието
на причинно-следствена връзка между процесното ПТП и описаните от ищеца
увреждания на автомобила. Оспорва иска и по размер, като счита, че същият е
необосновано завишен. Поради неоснователност на иска за главница, счита, че като
неоснователен следва да се отхвърли и искът за лихва за забава. Претендира разноски.
По иска по чл. 411, изр. 2 КЗ, във вр. с чл. 45 ЗЗД:
В тежест на ищеца по предявения иск е да докаже при условията на пълно и
главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си
3
последици, a именно: че е сключен договор за имуществено застраховане между
ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на
който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято
гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за
което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение
ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на
действителните вреди.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже, че е погасил
претендираното вземане, за което обстоятелство не сочи доказателства.
По иска по чл. 86 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и изпадането на
длъжника в забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа/след
получаване на поканата, за което не сочи доказателства.
По предявеното в условията на евентуалност възражение за съпричиняване по
чл. 51, ал. 2 ЗЗД, в тежест на ответника е да докаже по делото твърдяното от него
поведение на водача на застрахования при ищеца автомобил, което да е допринесло за
настъпване на вредите.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от
доказване между страните по делото факти, че към твърдяната дата на ПТП л.а.
„Мерцедес“, модел „190Е“ с рег. № ******** е застрахован при ответника по
застраховка „Гражданска отговорност”, както и че преди подаването на исковата молба
ответникът е получил регресна покана, в резултат на което е възстановил на ищеца
сумата от 1542,61 лева.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4