№ 101
гр. Пловдив, 12.05.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Стоян Ат. Германов
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Стоян Ат. Германов Въззивно
гражданско дело № 20235000500180 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподател .... . – С. (К.), редовно призован, явява се процесуален
представител А.П., държавен инспектор в ТД – П..
Ответници Б. В. П. редовно призован се явява лично, П. А. П., редовно
призована не се явява.
Ответникът „П. е.б.“ ЕООД, редовно призован не изпраща представител.
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Държавен инспектор П.: Да се даде ход на делото.
Ответник П.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Постъпила е въззивна жалба Вх. № 261533/18.08.2022 г. от .... . – С. (К.),
с посочен адрес: град П., бул. „С.П.” № 67, ет. 4, чрез процесуален
представител А.П., държавен инспектор в ТД – П. против Решение №
1
260009/22.07.2022 г. по гр.д. 896/2019 г. по описа на Окръжен съд – П.
(ПзОС), с което е постановено отнемане в полза на държавата на имущество,
притежаваното от ответниците Б. В. П. с ЕГН - ********** и П. А. П. с ЕГН –
********** - идеални части от недвижими имоти, придобити по силата на
нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти № ...., дело №
192/20.05.2011 г., вписан в Службата по вписванията – град А. с вх.рег.№
1977 от 26.05.2011 г.,акт №142, том 7, дело №1093/2011 г., както следва:
10/163 идеални части от Поземлен имот с идентификатор № ...., намиращ се в
град А., област П., по кадастралната карта и кадастралните регистри, с адрес:
град А., ул. „О.” № 43, с площ 1 6 3 кв.метра, с трайно предназначение:
урбанизирана територия, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10
м), номер по предходен план: имот ..., кв. 274, парцел ГУ-..., при граници: ПИ
№ ... и 10/189 идеални части от Поземлен имот с идентификатор № ....,
намиращ се в град А., област П. по кадастралната карта и кадастралните
регистри, с адрес град А., ул. „Ц.И.А.” № 64, с площ 189 кв.метра, с трайно
предназначение: урбанизирана територия, начин на трайно ползване: ниско
застрояване (до 10 м), номер по предходен план: имот ...., кв. 274, парцел
ХХ1У-...., при граници: ПИ № .....; лек автомобил марка „Л.”, модел „Л.” с
рег. № ...., дата на първа регистрация - 31.07.2003 г., цвят сив металик, рама
№ ...., двигател № ...., с пазарна стойност на автомобила към настоящия
момент - 1500 лева; отнето е в полза на държавата имущество, притежавано
от ответника „П.И.Б.“ ЕООД – град А. с ЕИК - ....., представлявано от П. А.
П.: Поземлен имот придобит с нотариален акт за покупко-продажба на
недвижими имоти № ..... дело № 255/22.05.2012 г., вписан в Служба по
вписванията град П. с вх.рег.№ 4430 от 22.05.2012 г., акт № 136, том 18, дело
№ 1615/2012 г., с № ...001, масив ..., парцел 001, находящ се в местността „С.”
в землището на село Г., ЕКАТТЕ - ...., област П., целият с площ 24.922 дка, с
начин на трайно предназначение „Храсти”, пета категория на земята, при
граници и съседи: № ... - отводнителен канал на община П. - В землищна
граница и № ... - напоителен канал на община П. – В; отнети са в полза на
държавата налични суми по спестовни влогове и банкови сметки с титуляр П.
А. П. с ЕГН **********: 3306.84 евро - крайно салдо към 31.01.2018 г. в
спестовен влог в евро с IВАN ВG ....; 94,02 лева - крайно салдо към същата
дата в спестовен влог в лева IBAN BG ...; 73,23 лева - крайно салдо към
същата дата в банкова сметка в лева IBAN BG .... и 130,16 лева - крайно салдо
2
в разплащателна сметка в лева IBAN ВG ...... и е отхвърлено искането за
отнемане от П. А. П. на парични суми, които не са налични или за разликата
до по-големия претендиран размер - общо до 136770,70 лева, в това число:
37758,68 лева, като направени от нея вноски по банкови сметки, 98812,51 лева
- постъпили по банковите сметки суми от трети лица и 199,51 лева -
начислени лихви по банкови сметки; отнети с в полза на държавата; отнета е
в полза на държавата от ответниците Б. В. П. и П. А. П. сумата в размер на
4900 лева, претендирана като получена при отчуждаването н а незаконно
придобито имущество - лек автомобил марка „Н.“, модел „Терано“ Р20Д2“ с
рег.№ РВ4991РК; отхвърлено е искането на отнемане в полза на държавата на
имущество притежавано от Б. В. П. и П. А. П.: лек автомобил марка „Л.”,
модел „Л.” с рег. № ....., дата на първа регистрация 31.07.2003 г., рама: № .....,
двигател № ......, закупен от П. А. П. на 10.11.2014 г . с Договор за покупко-
продажба на МПС от 10.11.2014 г., с продавач М.И.А.; парични суми, които
не са налични по банковите сметки с титуляр Б. В. П.: сума в общ в размер на
7060 лева, представляваща вноски от титуляра по банковите сметки и сума в
общ размер на 12970 лева, представляваща вноски по банкова сметка от трети
лица непреобразувани в друго имущество, само в ЧАСТТА, в която са
отхвърлени исковете на К. за отнемане на следното имущество: от Б. В. П. на
основание чл. 151 във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ:
сума в общ размер на 7060 лева, представляваща 2 вноски по банкова сметка,
непреобразувана в друго имущество и сума в общ размер на 12970 лева,
представляваща вноски по банкова сметка от трети лица непреобразувани в
друго имущество; от П. А. П. на основание чл. 151 във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 4
във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ: сума в общ размер на 129925.68 лева,
образувана от вноски по сметки, постъпили по сметки суми от трети лица и
лихви върху тези суми и от Б. В. П. и П. А. П. на основание чл. 142, ал. 2, т. 2
във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ: лек автомобил марка „Л.”, модел „Л.” с рег. №
....., дата на първа регистрация - 31.07.2003 г., с пазарна стойност на
автомобила в размер на 1500 лева. Според жалбоподателя обжалваното
решение е неправилно и незаконосъобразно. Излагат се подробни
съображения, свързани с приложението на ЗПКОНПИ и конкретно с
изтеглянето на парични суми от конкретна банкова сметка, като се твърди, че
правата върху тези суми остават в имуществената сфера на титуляра, а ако
липсват следва да се отнеме равностойността им, защото те представляват
3
имуществен актив с определен стойностен еквивалент. По отношение на
лекия автомобил марка „Л.“ се оспорва извода на съда, че същия е придобит с
доходи от законен източник – преводи по банковата сметка на П. П. от нейна
леля – А.С.. Анализира се понятието „законен източник“. Цитира се съдебна
практика. Коментира се, че съгласно приложимия ЗПКОНПИ проверката
обхваща 10-годишен период с цел установяване на съвкупност от приходи,
разходи и имущество на лицата за целия проверяван период, а не тяхното
състояние в определен момент. Според жалбоподателя на отнемане подлежи
всяко незаконно придобито имущество, като законът не разграничава
наличното от неналичното такова в патримониума на лицето. Моли
решението да бъде отменено в обжалваната част и да бъде постановено
решение, с което да бъдат уважени в пълен размер исковете на К. за отнемане
в полза на държавата на процесното имущество. Няма доказателствени
искания. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.
Постъпило е с вх.№ 261687/20.09.2022 г. писмено становище от Б. В. П.,
П. А. П. и „П. е.б.“ ЕООД, извън срока за отговор на въззивната жалба, в
което се оспорва въззивната жалба като неоснователна, тъй като съдът
правилно е приел, че няма как да се отнемат вещи и суми, които понастоящем
не съществуват в правния мир на ответниците. Считат, че делото е водено
тенденциозно, сумите и вещите, предмет на делото са придобити законно,
сумите са превеждани от майката на П. П. от Гърция. Излагат доводи. Молят
да бъде отхвърлена изцяло въззивната жалба на К.. Претендират разноски.
Постъпила е въззивна частна жалба от К. против Определение №
260074/05.09.2022 г. по гр.д. 896/2019 г. на ПзОС в ЧАСТТА, с която
Комисията е осъдена да заплати държавна такса за първоинстанционното
производство по делото в размер на: 60 лева /по отхвърления иск за отнемане
на лек автомобил „Л.“/ и 6272,03 лева /по отхвърлените искове за отнемане на
парични суми/. Определението се обжалва в тази му част като неправилно и
незаконосъобразно. Сочат се подробни съображения, относно недължимостта
на посочените ДТ, анализира се нормативната база, цитира се съдебна
практика. Моли се да бъде отменено определението в обжалваната му част. С
Решение № 260001 от 13.03.2023 г. по гр.д. 896/2019 г. Окръжен съд – П. в
производство по чл. 247 от ГПК по инициатива на съда е допуснал поправка
на очевидна фактическа грешка в своето първоначално Решение № 260009 от
4
22.07.2022 г. по същото дело, като е постановил да се премахне като
погрешно изписан в съдържанието на диспозитива му, в частта, в която се
описва имуществото, което се отнема в полза на Държавата от ответниците Б.
В. П. и П. А. П. текстът: „1.2. Лек автомобил марка „Л.”, модел „Л.” с рег. №
....., дата на първа регистрация 31.07.2003 г., рама: № ....., двигател № ......, с
пазарна стойност на автомобила към настоящия момент – 1500 лева.“
След изпълнение на процедурата по редовно съобщаване на страните на
Решение № 260001/13.03.2023 г. по гр.д. 896/2019 г. Окръжен съд – П., делото
е изпратено на настоящия съд за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Държавен инспектор П.: Поддържам жалбата в отхвърлителната част,
както и поддържам частната жалба. Оспорвам твърдението в писменото
становище на ответниците. Нямам доказателствени искания.
Ответник П.: Жалбата я считам за неоснователна и я оспорвам. Нямам
доказателствени искания.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Държавен инспектор П.: Уважаеми апелативни съдии, исковете са
доказани по основание и размер, което се установява от приетата експертиза.
Претендирам разноски, както и юрисконсултско възнаграждение.
Моля да ми дадете възможност да изложа допълнителни аргументи в
писмен вид.
Ответник П.: Уважаеми апелативни съдии, не съм съгласен в частта, в
която се оспорват пари, които са изпратени от Гърция, изпратени по банков
път от майка на дъщеря. Майката е разведена в Гърция, държава - членка на
ЕС. Има банкови документи, които изясняват всичко това и не мога да
разбера защо Комисията има претенции към тези пари. Не съм пребивавал 7
5
месеца в Гърция, а продължава да се твърди това. Бил съм за 5 месеца в
Белгия, но справка не е правена, а това е държава - членка на ЕС и много
лесно би се установило това, но никой не прави това. Поддържам писменото
становище. Не съм съгласен изобщо с решението.
Съдът определя 10 - дневен срок на въззивника за представяне на
писмена защита.
Обяви, че ще се произнесе с решение до 12.06.2023 г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 10,05 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6