Определение по дело №108/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е с правно основание чл.25 от Закона за търговския регистър /ЗТР/.

Образувано е с оглед жалба на Г. Д. И., ЕГН:*, с постоянен адрес:гр.Г. Д., ул.”П. С.” №16, вх.В, .2, подадена чрез адв. Т. Т., АК – Б.с вх.№ *5948, срещу Отказ на Агенцията по В. с рег.№*2152/20.01.2014г., постановен по Заявление с вх.№ *2152.

Жалбоподателят навежда подробни доводи относно това, че атакувания отказа е незаконосъобразен и необоснован, поради което и моли съда да отмени същия, както и задължи Агенцията по вписвания да извърши исканото вписване.

Съдът, като обсъди доказателствата по делото и взе предвид направените оплаквания и мотивите на отказа, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в срок.

Видно от писмо изх.№11-00-422/19.03.2014г. на Зам.Изп. Директор на АВ - иницииралата производството жалба е подадена на 04.02.2014г., от приложеното известие за доставяне на обжалвания отказ, същото е сторено на 30.01.2014г..

Преждеизложеното, ведно с това, че жалбата е подадена от надлежна страна и в кампетентния съд, обуславя процесуалната й допустимост.

Разгледана по същество, жалба се явява основателна. Аргументи:

Пред А. по В. е депозирано Заявление с вх.№ *2152 за вписване в ТР на заличаване на съдружника Г.Д. И., вследствие прекратяване на участието му в “. О. – Г. Д..

На основание чл.24 от ЗТР, Агенцията по В. е постановила Отказ с рег.№*2152/20.01.2014г. за вписване на обявяване в Търговския регистър на заявените обстоятелства.

За да постанови същия, длъжностното лице от АВ е приело, че според чл.125, ал.2 ТЗ - съдружникът може да прекрати участието си в дружеството с писмено предизвестие, но че същата разпоредба – “не установява потестативно право в полза на съдружника, каквото е предвидено в чл.141, ал.5 от ТЗ”.

Освен това е застъпено, че “прекратяването на участието на съдружника не настъпва автоматично с изтичане срока на предизвестието. ТЗ не съдържа оправомощаване, ако в определен срок съдружникат не бъде заличен, сам да заяви в ТР заличаването си”.

Атакуваният отказ на АВ е мотивиран и с това, че за вписване на заявеното обстоятелство в ТР, следва да бъде взето решение от Общото събрание /на дружеството/, което “урежда съдбата на освободените дялове, попълване на капитала и промяна в дружествения договор, в зависимост от взетите решения”.

Окръжният съд не споделя мотивите на атакувания отказ на длъжностно лице при АВ.

Според разпоредбата на чл.15 от ЗТР – съдружникът Г. И. има качеството заявител, т.к. за същия е налице интерес от подаване на Заявление с вх.№ *2152, който е предпоставен от бездействието на търговското дружество /”. О. – Г. Д./ да заяви настъпилата промяна /прекратяване на членствено правоотношение в търговско дружество/.

На следващо място, новелата на чл.21 ЗТР изрично рамкира обхвата на проверката, която следва да извърши ДЛ по регистрацията, а именно: да провери дали заявеното обстоятелство подлежи на вписване и дали заявлението изхожда от оправомощено лице, приложени ли са изискуемите от закона документи и съответно подлежащия на обявяване акт, дали съществуването на заявените за вписване обстоятелства се установява от представените документи, представена ли е декларация по чл.13, т.5 ЗТР и доказателства за внесена държавна такса.

Според визираното в чл.125, ал.2 ТЗ, съдружникът може да прекрати участието си в дружеството с писмено предизвестие, направено най-малко 3 /три/ месеца преди датата на прекратяването.

С оглед това, окръжната инстанция счита, че в хипотезата на чл.125, ал.2 ТЗ, прекратяването е последица от свободно формираната и външно изразена воля на съдружника, в чиято полза законът признава право да напусне доброволно дружеството, като отправи за целта писмено предизвестие.

Настоящият решаващ състав не споделя мотивите изложени в обжалвания отказ, защото единствените условия, с които е обвързано упражняването на това право е, волеизявлението за напускане да бъде отправено в писмена форма и в рамките на определения срок /от 3 месеца/.

В тази връзка и следва да се приеме, че моментът, в който настъпва прекратяване на членственото правоотношение не е визиран в ТЗ, но тълкувайки нормата, прекратяването следва да се счита за настъпило в момента на изтичане на срока на предизвестието. Именно поради потестативния характер на признатото в чл.125, ал.2 ТЗ субективно право, законът не поставя като условие за възникване на правните последици от реализирането му, наличие на решение на общото събрание за освобождаване на съдружника.

Напротив, систематичното тълкуване на чл.125, ал.2 ТЗ изключва възможността, прекратяването да бъде поставено в зависимост от други юридически факти, в т.ч. от уреждане на имуществените отношения по чл. 127, вр с чл.125, ал.3 ТЗ, между напускащия съдружник и дружеството и от съдбата на дружествените дялове.Уреждането на имуществените отношения е регламентирано като закономерна последица от прекратяване на членственото правоотношение, а не е обявено като условие за неговото настъпване. Изтичането на срока на предизвестието има автоматичен прекратителен ефект спрямо членственото правоотношение и с осъществяването му, съдружникът губи качеството: „съдружник” /вж. в подобна насока Решение №46/2010г. постановено по т.д. №500/09г. по описа на ВКС-ІІ т.о., ТК/.

Предвид гореизложеното се налага извода, че членственото правоотношение на съдружника Г. Д. И. е прекратено с изтичане на тримесечния срок от връчване на предизвестието-01.10.2013г., а именно на 01.01.2014г.. Това обстоятелство следва да бъде отразено в ТР по партидата на дружеството, независимо от липсата на разрешение на въпроса за съдбата на освободените дялове. Към заявлението за вписване пред АВ са приложени необходимите документи, като съдът счита, че не е налице констатираната от длъжностното лице по регистрация нередовност по чл.21, т.4 от ЗТР.

Предвид горното, съдът намира, че Отказ на Агенцията по В. с рег.№*2152/20.01.2014г., постановен по Заявление с вх.№ *2152 – се явява незаконосъобразен, поради което и следва да бъде отменен, като се дадат задължителни указания за вписване на исканите обстоятелства.

Водим от горните мотиви и на основание чл.25, ал.4 и ал.5 от ЗТР, Благоевградският окръжен съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ отказ на Агенцията по В. с рег.№*2152/20.01.2014г., постановен по Заявление с вх.№ *2152, като незаконосъобразен.

УКАЗВА на основание чл.25 ал.5 от ЗТР на Агенцията по В. - да впише заявените със Заявление с вх.№ *2152 обстоятелства.

Решението подлежи на обжалване,в 7-дневен срок от съобщаването му,пред Апелативен съд – гр. С..

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: