Р Е Ш Е Н И Е
№
...............
гр.
Плевен, 07.07.2021г.
В И М Е
Т О Н А Н А Р О Д А
Плевенският
районен съд,
в публично съдебно заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет
и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АСЯ ШИРКОВА
при
секретаря Петя Иванова, като разгледа докладваното от съдия Ширкова гр.д. № 4794 по описа на съда за 2020г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 42 ГПК
Производството по делото е образувано
по искова молба
от „Ч.Р.Б.” АД***, с ЕИК ***срещу А.В.И. с ЕГН ********** ***, с която са
предявени обективно съединени искове с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД по реда на чл.422, ал.1 от ГПК. Ищецът твърди, че се намирал в облигационни правоотношения с ответницата
по силата на Договор за доставка на ел.енергия при условията, предвидени в Общи
условия за обект, присъединен към разпределителната мрежа, намиращ се в ***.
Твърди се, че на 10.09.2019г. служители на отдел „***“ при „Ч.Р.Б.“ АД
извършили техническа проверка на посочения адрес на средство за търговско
измерване с посочен в молбата фабричен номер. Твърди, че за проверката били
уведомени органите на МВР с позвъняване в 13,00 часа. Твърди, че в момента на
проверката бил съставен Констативен протокол №3028363/10.09.2019г.
в присъствие на двама независими свидетели, които не са служители на ищцовото дружество. Твърди, че потребителят, ползващ обекта
бил потърсен непосредствено преди проверката, за да бъде поканен да присъства
на нея, но не бил открит на адреса, поради което проверката била осъществена в
присъствие на двамата независими свидетели – представители на ***. Твърди се,
че търсенето и констатираното отсъствие на потребителя е отразено в съставения
КП. Свидетелите са присъствали през цялото време на проверката и при изготвяне
на КП, поради което твърди, че е спазено изискването на чл.49 ал.3 ПИКЕЕ и
обстоятелството, че потребителят не е присъствал на проверката не е нарушение
на правилата за извършване на проверката. Твърди, че направените при проверката
констатации са описани в КП. Твърди, че поради направената констатация
служителите на ЧЕЗ Разпределение предприели действия, а именно неправомерното
присъединяване е премахнато и са поставени нови пломби на щита на електромера.
Електромерът не бил изпращан за на метрологична експертиза, тъй като
манипулацията е била промяна в схемата на свързване. Твърди, че на ответницата
било изпратено писмо, с което била уведомена за извършената проверка и за това,
че са уведомени органите на МВР, като с писмото бил изпратен и съставения
протокол. Твърди, че на основание на протокола, който категорично доказва
манипулация, която води до пълно неизмерване на употребяваната от потребителя
електроенергия, било извършено преизчисление на
сметката по реда на чл.50 ал.2 ПИКЕЕ за периода 10.06.2019г. – 10.09.2019г,
като във фактурата ясно е посочен
периода, за който е начислена сумата. Твърди, че съгласно чл.50 ал.2 ПИКЕЕ
операторът на съответната мрежа изчислява количеството ел.енергия за период от
датата на констатиране на неправилното измерване до датата на последната
извършена проверка на средството за търговско измерване или периода от три
месеца, предхождащи датата на констатиране на неправилното отчитане и неточно измерване, като се взема предвид по-краткия период от двете
възможности. Твърди, че СТИ обслужващо обекта не било проверявано в периода
10.06.2019г. - 10.09.2019г, което се потвърждава от приложеното Предложение за
корекция на сметка. Твърди, че в резултат на издаденото Предложение за корекция на сметка била
издадена процесната фактура от 25.09.2019г., в която е начислено
количество ел.енергия и подробно е описан и начина на извършване на
изчисленията. Твърди, че с писмо от 25.09.2019г. уведомил ответника за
изготвената справка за преизчислените количества ел.енергия и му изпратил
фактурата. Твърди, че върху оформената обратна разписка бил залепен стикер, че
пратката не била потърсена.
Твърди, че на
09.11.2019г. служители от отдел „***“ към Ч.Р.Б. отново извършили техническа
проверка на СТИ на същия адрес в с.***, като за проверката отново уведомили
органите на МВР с позвъняване в 7,30ч. В
момента на проверката съставили Констативен протокол от същата дата в
присъствие на един
свидетел който не е служител на Ч.Р.Б. Твърди, че преди проверката
потърсили потребителя, за да бъде поканен да присъства на проверката, но не бил
открит на адреса. Поради това проверката била извършена в присъствие на
свидетеля, представител на ***. Твърди, че с присъствието му са спазени
разпоредбите на чл.49 ал.3 от ПИКЕЕ, издадени от КЕВР. Твърди, че направените
констатации били отразени в Протокол от 09.11.2019г., а именно абонатът е
присъединен от ВМ преди СТИ посредством ПВА 1-6 кв.мм. като по този начин
консумираната ел.енергия не се измерва. Твърди, че след направените констатации
били предприети посочените в т.4 от КП действия като неправомерното
присъединяване било премахнато и са поставени пломби на щита на електромера. Ищецът твърди, че на ответника било изпратено писмо, с което е уведомен за извършената
проверка, както и че за същата са уведомени органите на МВР. На основание на КП
било извършено преизчисление на сметката по реда на
чл.50 ал.2 ПИКЕЕ за периода 11.09.2019г. – 09.11.2019г., който период е посочен
в издадената фактура. Издадената фактура била изпратена на ответника, но на
обратната разписка било отразено, че пратката не е потърсена от потребителя.
В заключение моли съда да постанови решение, с което да признае за
установено, че ответникът му дължи сумата 1372,13 лева главница, която сума е
фактурирана в два броя фактури, както и лихва за забава в размер на 52,38 лева
по двете фактури от датата на
издаване на фактурата до 16.03.2020г.
Ответницата А.И., чрез определения и особен
представител е депозирала писмен отговор в срока по чл.131
от ГПК, с който оспорва исковете.
В хода на съдебното дирене депозираната искова
молба се поддържа по съображенията в нея, а ответникът – оспорва същата.
Съдът, след като взе предвид доводите на
страните, и като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
Не е спорно между страните, че ищцовото
дружество притежава лицензия за разпределение на електрическа енергия №
Л-135-07/13.08.2004г. издадена от ***и е собственик на разпределителната мрежа
на лицензионната територия. Не е спорно между страните, че продажбата на
електрическа енергия е уредена при Общи условия, одобрени от ***с Решение №
ОУ-059/07.11.2007г., изм. и доп. с Решение № ОУ-03/26.04.2010 г. на ДКЕВР.
Ищецът твърди, че
ответницата е собственик на имот, находящ се в с***и
е клиент за доставка на електроенергия в имота си. С писмо с Изх.№
**********/19.04.2021г. ищцовото дружество е
уведомило съда, че е имало сключен договор с клиентски номер 310237077118 с
ответницата А.В.И., в сила от 04.03.2017г.
Твърди, че при извършени две проверки, за които са съставени констативни
протоколи било установено, че в имота се ползва електроенергия, която не се отчита
от електромера, тъй като не минава през него. Ответницата, чрез назначения
особен представител е оспорила тези твърдения като навежда доводи, е собственик
на имот, находящ се на ул.***№3, а не №10. С оглед на тези твърдения
и представените доказателства, съдът приема, че страните са били в облигационни
отношения, по силата на които ищцовото дружество е
доставяло електроенергия на ответницата.
Спорно е при извършените
две проверки и констатации от тях, за кой имот е установено ползване на
електроенергия, която не се отчита, тъй като не преминава през средството за
техническо измерване (СТИ) и чия собственост е той.
В
хода на съдебното производство, в проведено по делото съдебно заседание на
18.05.2021г., съдът е възложил в тежест на ищеца да докаже твърденията си,
оспорени от процесуалния представител на ответницата, че същата е собственик или ползвател на имот, находящ се в ***и е отложил делото за друго заседание. В
тази връзка, по делото е представено удостоверение с изх.№ 3840 от
27.05.2021г., издадено от Община Долна Митрополия, в което е отразено, че не
съществува регистриран имот под ***.
Установява се от
представените по делото Констативни протоколи от 10.09.2019г. и от 09.11.2019г,
че служители на ищцовото дружество, в присъствие на
свидетели, представители на *** установили, че абонат на адрес ***е с
прекъснато електрозахранване. Установили, че е направена промяна в схемата на
свързване, като проводник тип ПВА1 6 мм е присъединен към фазов проводник от
въздушната мрежа и цялата консумирана електроенергия не се измерва от СТИ и не
се заплаща. По делото са изслушани
като свидетелите Х.Х., А.П., ***и, които потвърждават
констатациите от съставените протоколи, а именно, че проверките са извършени от
служители на електроразпределителното дружество и по двама представители
на Федерацията на потребителите, че са потърсили клиента, но не са
го открили, и че при проверките е установено нарушение чрез присъединяване към
мрежата преди средството за измерване. Твърдят, че са уведомили органите на
Полицията, което се потвърждава и от представената по делото справка от
повиквания на телефон 112, приложена на лист 151 от делото, от която се
установява, че на 10.09.2019г. в 13,02 ч е подаден сигнал от ***, а на
09.11.2019г. в 08,28 ч е подаден сигнал от ***. Видно е, че посочените в
справката часове съвпадат с отразените в констативните протоколи часове на
извършвана проверка, поради което съдът ги кредитира. В показанията си
свидетелят ***заяви, че електромерът е изнесен далеч от захранвания обект.
Заяви, че електромерът с таблото се намира на една улица, а потребителят се е
закачил за мрежата по въздушен път на друга улица. В показанията си не уточни
местоположението на захранвания с въздушния кабел обект. Твърди, че
електромерите на шест къщи се намират в едно табло и от него излиза кабел за
всяка къща. Твърди, че абонатите премахнали кабела след като видели
проверяващите. В този смисъл са и показанията на свидетеля ***, който заяви, че
електромерът на имота, посочен в КП се намира на друга улица, различна от тази,
където се намира електромера. Свидетелят е разговарял със съсед на захранвания
имот, като от заявеното от съседа са установили името на титуляра
на партидата. В показанията си свидетелят Х. заяви, че установили, че по
документи електромера в таблото се води на имот, който е с прекъснато
електрозахранване, а кабелът около 6 кв. отивал към къщата. В този смисъл са и
показанията на свидетеля А.П., който твърди, че къщата на ул.***била захранена
с кабел с голямо сечение.
По делото е изготвено заключение по допуснатата
съдебно-техническа експертиза от вещо лице, неоспорено от страните, от което се
установява, че посочените в протоколите констатации представляват осъществен нерагламентиран, неправомерно въздействие до измервателната
система, което води до ползване на електроенергия, която не се отчита. Съгласно
експертизата преизчислението на консумираната
ел.енергия е правилно извършено при спазване на формулата по реда на чл.50 ал.2
от ПИКЕЕ в периода 10.06.2019г. - 10.09.2019г. и 11.09.2019г. -09.11.2019г. за
периоди от по 90 дни. Преизчислението на
сметките е извършено съобразно действащите за периода цени на ел. енергия,
утвърдени от ***и съобразно изискванията на ПИКЕЕ.
В следствие на всяка от проверките са направени
предложения за корекция на сметката на абоната и въз основа на тях са
начислени процесните суми, като са представени
Справка за преизчислени количества електрическа енергия. За всяка от
начислените суми ищецът издал фактури № **********/25.09.2019г. и
Фактура № **********/15.11.2019г.
На ответника са изпратени уведомления за
извършените проверки до адреса на обекта, но не са представени доказателства за
връчването им. Представени са обратни разписки. В приложената на лист 33
обратна разписка е отразено, че до ответницата А.В.И. е изпратено писмо с №
9100016719731 на адрес ***като е приложен и Констативен протокол /09.2019г. На
лист 46 е приложена обратна разписка, в която е отразено, че на ответницата на
същия адрес е изпратено писмо с констативен протокол /11.2019г. И по отношение
на двете писма, изпратени до ответницата на адрес ***и на адрес гр.***няма данни да са връчени
на ответницата. През 2012г., ЗЕ е въведено законово основание крайният
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел.енергия , ако е изпълнил задълженията си по
чл.98а ал.2, т.6 и по чл.83 ал.1, т.6 ЗЕ, а те са предвиждане в общите условия
на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и
при налични правила за измерване на количеството електроенергия, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция
на сметките за предоставената електроенергия. Електроразпределителното
дружество е задължено да създаде правила за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/, както и общи условия на договорите с крайния
потребител на ел.енергия, предвиждащи ред за уведомяване на клиента при наличие
на основание за корекция. В този смисъл е и практиката на ВКС (Решение №
111/17.07.2015г. на ВКС, I т.о. по т.д. № 1650/2014г.) Видно от приложените по
делото Общи условия, чл.55 предвижда „Всякакви
документи, включително съобщения, уведомления и други, свързани с тези Общи
условия, ще бъдат разменяни на адреса на електроразпределителното предприятие,
посочен в тези Общи условия, а за потребители – на адреса за кореспонденция,
посочен от потребителя.” С изпращането на уведомленията на адреса на
ответницата, съдът приема, че е налице фингирано
връчване и ищцовото дружество е изпълнило
задълженията си да я уведоми за корекцията на сметка.
При
така изложеното от фактическа страна, съдът приема, че не се доказа по
безспорен и категоричен начин чия собственост е обекта, захранван по време на
двете проверки от закачения в мрежата въздушен кабел. В изготвените в момента
на проверката констативни протоколи е посочено, че това е обект, находящ се на ***в с.***. Този факт не беше опроверган в
хода на съдебното производство и не бяха наведени доводи от страна на ищеца, че
е допусната грешка при изписване на адреса. В същото време по делото е
представено копие на нотариален акт, в който е отразено и от който се
установява, че ответницата действително притежава недвижим имот, находящ се в с.*** на ул.***В хода на производството се
установи, че по време на проверката от имота не е излязъл никой, както и че
електромерът се е намирал на друга улица. Всички тези обстоятелства
опровергават твърденията в исковата молба, че въздушният кабел е снабдявал с
електроенергия имот, собственост на ответницата. От събраните по делото
доказателства се установи, че с кабела е захранван имот, находящ
се на ул.***№10, а ответницата е собственик на имот, находящ
се на същата улица, но на №3.
При
извършените констатации не са допуснати нарушения от ищцовото
дружество : Служители на дружеството са изготвили констативните протоколи по
предвидения в закона ред, преизчисленията на сметките
са направени правилно и законосъобразно, ответницата е уведомена за
преизчислената електроенергия, а Общите условия предвиждат реда за това. За да
е основателен искът, следва да се установи по безспорен и категоричен начин, че
ответницата е собственик на захранвания с електроенергия чрез въздушен кабел
имот и потребител на електроенергия в този имот. След като не се събраха такива
доказателства, съдът счита, че предявеният иск е неоснователен и недоказан. С
оглед неоснователността на предявения иск за главница, то претенцията за лихва
също следва да бъде отхвърлена.
По
изложените съображения, съдът
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ предявените искове за
признаване за установено в отношенията между страните, че А.В.И. с ЕГН ********** *** дължи на „Ч.Р.Б.” АД ***, с ЕИК ***със седалище и адрес на управление *** ***Център сума в размер на 1372,13 лева, представляваща главница за доставка
на електрическа енергия след корекция при неизмерване, (за което са съставени
Констативни протоколи №3028263/10.09.2019г. и № 3028476/09.11.2019г. за обект с клиентски № 530001100034, за адрес с.*** ул.***№10), за което са издадени фактури: Фактура № **********/25.09.2019г. за период от 10.06.2019г. до 10.09.2019 г. на стойност 833,29 лева и Фактура № **********/15.11.2019г. за период
от 11.09.2019г. до 09.11.2019г. на стойност 538,84 лв..; сумата 52,38 лв., представляваща законната лихва за забава, начислена
върху сумите по главното вземане, от която 36,81 лв. за период от 08.10.2019г. до 16.03.2020г. по фактура № **********/25.09.2019г. и 15,57 лв за периода 03.12.2019г. до 16.03.2020г. по фактура № **********/15.11.2019г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението по ч.гр.д.№1553/2020г. по
описа на РС Плевен – 23.03.2020 г., до изплащане на вземането, за
които в полза на ищеца и против ответника е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение № 857/09.04.2020г. по реда на чл. 410 от ГПК.
Решението подлежи на
обжалване пред Окръжен съд-Плевен, с въззивна жалба в
двуседмичен срок от връчването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: