О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№83/02.01.2020 год. гр.Бургас
БУРГАСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД наказателен състав
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН СИНКОВ
СВЕТЛА ЦОЛОВА
Секретар
Прокурор
Като разгледа докладваното от съдия ВЪЛКОВА
ВЧН дело № 286 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по частен протест на прокурор при Районна п. – Несебър против определение № 162 от 30.10.2019г. по АНД № 1116 от 2019г. на Бургаския окръжен съд, с което съдът е прекратил съдебното производство по АНД № 1116/2019г. по описа на БОС и е върнал предложението по чл.83б от ЗАНН с вх. № 16663/24.10.2019г. на прокурора за привеждането му в съответствие с изискванията в чл.83б, ал.2, т.6 вр. чл.83б, ал.2, т.1 и т.2 от ЗАНН.
С протеста се иска определението на Бургаския окръжен съд да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Оспорва се извода в атакуваното определение, че приложеният към предложението обвинителен акт не е в състояние да докаже обстоятелствата по чл.83б, ал.2, т.6 от ЗАНН и вместо това счита, че същият съдържа всички относими по делото правнорелевантни факти – престъплението, обстоятелствата при които е било извършено, причинно-следствената връзка между деянието и облагата за юридическото лице, стойността на инкриминираните вещи – предмет на престъплението по чл.172б от НК. Сочи се също, че при необходимост от събиране на допълнителни доказателства е приложимо служебното начало, установено в чл.83г, ал.4 от ЗАНН.
Прокурорът при А. п. – гр. Б. представя писмено становище, в което излага допълнителни аргументи за незаконосъобразност на протестираното определение, като счита, че е постановено в нарушение на специалните процесуални правила, формулирани в чл.83г, ал.1, т.1 от ЗАНН. Счита, че представеното към предложението по чл.83а от ЗАНН копие на обвинителния акт е напълно достатъчно за установяване на обстоятелствата по чл.83б, ал.2, т.1 и 2 от ЗАНН. Сочи също, че по внесения в съда обвинителен акт е постановена влязла в сила осъдителна присъда по НОХД № 745/2019г. по описа на Несебърския районен съд, доказателствените материали по което дело могат да бъдат приобщени в настоящото производство по ЗАНН. Излага довод, че неточното изписване в обстоятелствената част на предложението на наименованието на търговското дружество не може да бъде годно процесуално основание за връщане на делото на прокурора. Намира протеста за основателен и предлага отмяна на протестираното определение и връщане на делото на БОС за продължаване на разглеждането му по същество.
Бургаският апелативен съд, след като се запозна с материалите по делото, с изложените в частния протест съображения и с доводите в становището на прокурора, намира частния протест за основателен.
Производството пред Бургаския окръжен съд е образувано по предложение от прокурор при Районна п. – Несебър за образуване на административнонаказателно производство и налагане на имуществена санкция на основание чл.83б, ал.1, т.1, предл. първо вр. чл.83а от ЗАНН на „М“ О. , ЕИК *********, управлявано и представлявано от В. П. Т. , ЕГН ********** от гр. Б., поради това, че търговското дружество би се обогатило с имуществена облага в размер на 1473 лева в резултат на извършено от управляващия и представляващия дружеството престъпление по чл.172б, ал.1 от НК вр. чл.13, ал.1 и 2, т.2 и чл.22, ал.1 от Закона за географските ограничения. Посоченото престъпление е било предмет на обвинение срещу управителя и собственик на търговското дружество В. Т. видно от съдържанието на приложения към предложението обвинителен акт, който от своя страна е станал повод за образуване на НОХД № 745/2019г. по описа на Райoнeн съд-Несебър.
С протестираното определение № 162/30.10.2019г. по АНД № 1116/2019г. Бургаският окръжен съд е прекратил производството по делото и е постановил предложението да се върне на прокурора по чл.83б от ЗАНН с аргументи, че същото не отговаря на изискванията на чл.83б, ал.2, т.6 от ЗАНН, тъй като отсъства опис на писмените материали или заверени копия от тях, които установяват обстоятелствата по чл.83б, ал.2, т.1 и 2 от ЗАНН. Допълнителен довод за прекратителното определение е „противоречие и в наименованието на дружеството“, като в уводната част на предложението се твърди, че В. Т. е управител на „В“ ЕО. , а в заключителната му част – същата е посочена като управител на „М“ ООД.
Неправилно Бургаският окръжен съд е приел, че не е изпълнено изискването на чл.83б, ал.2, т.6 от ЗАНН поради липсата на опис на писмените материали, които удостоверяват обстоятелствата по чл.83б, ал.2, т.1 и 2 от ЗАНН, а именно описание на престъплението, обстоятелствата, при които е било извършено и наличието на причинна връзка между него и облагата за юридическото лице; както и вид и размер на облагата. Видно от съдържанието на стр.5 от предложението прокурорът е направил изричен опис на писмените материали, които предлага да бъдат приети в хода на съдебното следствие, а именно: препис от обвинителен акт по ДП № 304, ЗМ-776/2018г. по описа на РУ – Несебър, вх. № 1396/2018г. по описа на Несебърската районна п. и справка от Апис регистър за актуално състояние на юридическото лице „М“ О. , за което претендира да бъде наложена имуществена санкция. По този начин, макар и бланкетно, прокурорът е посочил от кои доказателствени материали, приложени в кое конкретно ДП, желае да се ползва при доказване на посочените в предложението факти. Всички тези доказателствени материали са били достъпни за решаващия съд, който е следвало да ги изиска, приобщи и анализира.
Отделно настоящият съд не споделя изложеното в мотивите на атакувания съдебен акт, че оценката за относимостта на доказателствените материали не може да бъде извършена от съда вместо прокурора, тъй като това би довело до нарушаване на принципа за безпристрастност. Този извод противоречи на разпоредбата на чл.83г, ал.4 от ЗАНН, която установява служебното начало при събиране на доказателства за преценка основателността на предложението на прокурора.
Видно от изисканата от Апелативен съд – Бургас справка образуваното НОХД № 745/2019г. по описа на Несебърския районен съд по внесения от прокурора обвинителен акт срещу В. П. Т. в качеството й на управител на „М“ О. , е приключило с постановяването на осъдителна Присъда № 69 от 17.10.2019г., която не е обжалвана или протестирана и е влязла в сила на 02.11.2019г. В резултат на това представляващата търговското дружество В. Т. е осъдена за престъпление по чл.172б, ал.1 от НК, като й е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три месеца, чието изпълнение на основание чл.66 от НК е отложено за изпитателен срок от три години и глоба в размер на 200 (двеста) лева. Макар осъждането да е станало факт след постановяване на протестираното определение, присъдата е била обявена преди това, което отделно от приложения обвинителен акт, също е индицирало налични доказателствени материали относими и към производството по ЗАНН. БОС е отчел в определението, че такава присъда е била постановена, но не е предприел каквато и да е доказателствена активност по смисъла на чл.83г, ал.4 от ЗАНН за изискване на материалите, които са послужили за решаване на НОХД №745/2019г. на РС-Несебър предвид очевидната връзка с настоящия процесуален случай. Това прави постановеното прекратяване на съдебното производство незаконосъобразно и налага отмяна на протестираното определение и връщане на делото на БОС за продължаване на съдопроизводствените действия.
Що се касае до констатираното от Бургаския окръжен съд противоречие в наименованието на дружеството, чието санкциониране се иска, то този извод на първоинстанционния съд е необоснован. Внимателният анализ на доказателствата сочи, че такова противоречие в предложението на прокурора всъщност не е допуснато. При извършена служебна справка в Търговския регистър настоящият съд установи, че осъдената за престъпление по чл.172б от НК В. П. Т. е управител на две дружества „М“ О. , в което има дялово участие и „В“ ЕО. , на което същата е едноличен собственик на капитала. Следователно посоченото в уводната част на предложението по чл.83б от ЗАНН обстоятелство, че В. Т. е собственик и управител на „В“ ЕО. е вярно и е било констатирано от прокурора вероятно за пълнота, макар ирелевантно за преценката за ангажиране имуществена отговорност на „М“ООД. Юридическото лице „В“ ЕО. се сочи от прокурора единствено в първия абзац от предложението, като не се прави никаква връзка между него и извършеното от Т. престъпно деяние, нито се претендира да му бъде наложена имуществена санкция. Същевременно „М“ О. се споменава многократно в предложението по чл.83б от ЗАНН, в това число в уводната част, четири пъти в обстоятелствената част, както и в петитума на предложението, където изрично и ясно е поискано образуване на административнонаказателно производство по чл.83а, ал.1, т.2 от ЗАНН срещу това юридическото лице, а не срещу „В“ЕООД. Единствено дружеството „М“ О. се обвързва с описаната в предложението фактическа обстановка и престъпната дейност на неговия управител В. .
От съдържанието на предложението е безусловно ясна волята на прокурора да предложи налагане на имуществена санкция само на „М“ О. , особено като се съобразят приложените към предложението писмени материали, с които същото се обосновава, а именно обвинителен акт по ДП № 304, ЗМ-776/2018г. по описа на РУ – Несебър, вх. № 1396/2018г. по описа на Несебърската районна п. и справка от Апис регистър за актуално състояние на юридическото лице „М“ О. , които безпротиворечиво касаят дейността единствено на „М“ ООД.
Предвид изложеното, настоящият съд намира атакуваното определение за неправилно, поради което същото следва да бъде отменено и делото да бъде върнато на първоинстанционният съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Водим от горното, Бургаският апелативен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение № 162 от 30.10.2019г., постановено по АНД № 1116 от 2019г. по описа на Бургаския окръжен съд.
ВРЪЩА делото на Окръжен съд – Бургас за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.