Решение по дело №1424/2019 на Окръжен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

 

№………/гр. Варна, ………….2019г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО отделение, в закрито заседание на втори октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ПИСАРОВА

 

като разгледа докладваното от съдията т.дело №1424 по описа на съда за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

          Производството е по реда на чл.25 от ЗТР.

               Предмет на производството е жалба на АЛБЕНА РИЪЛ ЕСТЕЙТ 9 ООД, ЕИК *********, Варна, представлявано от управителя И.М.срещу отказ рег.№20190530085203-2/19.08.2019г. по подадено заявление от 30.05.2019г. обр.Б7 вх.№20190530085203. Твърди се, че постановения от длъжностното лице отказ е неправилен и незаконосъобразен. Твърди се, че подаденото заявление е било комплектовано с всички необходими декларации по чл.63, ал.4 от ЗМИП и документи като са посочени всички ЮЛ, които осъществяват контрол върху управлението на дружеството; съдържа се информация за лице за контакт в РБ и е в ролята на заявител.

          Жалбоподателят излага, че на същата дата е подал още 4 бр. заявления за вписване/обявяване на обстоятелства за други дружества, на които също се явява представляващ и управляващ. Изразява съмнение, че при сканирането и обработката на документите е допусната грешка от служителя в Агенцията.

          Твърди се, че при регистрацията на дружеството са представени документи, установяващи съществуването и правосубектността на чеждестранните ЮЛ и кои лица ги представляват според националните им закони като тези документи са достъпни и на разположение на ДЛР. Твърди се, че в тези обстоятелства не са били налице промени, поради което и не са актуализирани с нови удостоверителни документи. Няма и такова предвиждане в закона според жалбоподателя освен при първоначална регистрация. Въпреки липсата на посочване наименованието на чуждестранното дружество, което упражнява контрол над 33% от ДЛР, жалбоподателят излага, че вероятно се касае за Балсбю холдинг, датско дружество, което упражнява пряк контрол. Прави се довод, че доколкото е посочен ЕИК /CVR на дружеството съобразно регистрацията му в ТР, по арг. от чл.23, ал.6 ЗТРРЮЛНЦ, длъжностното лице може и само служебно да извърши справка относно правосубектността на търговеца. Жалбоподателят счита, че длъжностното лице е следвало да подходи по идентичен начин спрямо регистрираното в Дания дружество и по арг. на чл.2 от Закона за електронното управление. Посочва се линк от европейския портал за електронно правосъдие, до който се твърди, че служителя има пряк достъп. Твърди се, че и България и Дания са страни, подписали Хагската конвенция за премахване изискването за легализация на чуждестранни публични документи /1961г./  Претендира се отмяна на постановения отказ и даване указания за извършване на исканото вписване.

          При преценка редовността на жалбата съдът констатира, че същата е подадена от надлежно легитимиран представител на дружеството заявител, срещу подлежащ на обжалване акт на длъжностното лице по регистрацията, в преклузивния срок съгласно чл.25 от ЗТР. С оглед на горното, съдът намира жалбата за редовна и производството по нея – допустимо.

          По същество на жалбата съдът намира следното:

Пред АВп е депозирано заявление обр.Б7 за вписване на обстоятелства относно действителните собственици, от АЛБЕНА РИЪЛ ЕСТЕЙТ 9 ООД чрез управителя Х.М., с постоянен адрес в гр.Варна като са посочени няколко лица, чрез които се упражнява пряк контрол върху дружеството заявител – ХБМ Инвест ЕООД, Варна; ФБД Инвест ЕООД, Варна; Балсбю Холдинг ООД, Дания; Ербен инвест ЕООД, Варна; Фекта ЕООД, Варна. Посочени са действителните собственици Х.М., Дания, с постоянен адрес в РБ, Варна; Р.Р., Кралство Дания, Копенхаген; П.Д.Е., Дания, пребиваващ в Киев, Украйна; Т.Д.Д., Варна; Б.Й.Б., Кралство Дания; Х.Б.М., Варна.

Към заявлението са приложени декларация за истинността на заявените за вписване обстоятелства по чл.13, ал.4 ЗТР, подписана от Х.М. като представляващ заявителя АЛБЕНА РИЪЛ ИСТЕЙТ 9 ООД; декларация по чл.13, ал.5 от същия като заявител; декларация от заявителя по чл.63, ал.4 от ЗМИП с нот.заверка на подписа рег.№5629/27.05.2019г. на нотариус Ж.Тикова, рег.№214 в РС с удостоверен превод от лицето, извършило превод на английски; дружествен договор /видно от който в дружеството участват 5 дружества съдружници като Балсбю холдинг има участие над 33%/; квитанция за платена държавна такса по сметка на Агенцията; декларация по чл.66, ал.2 от ЗМИП на Х.М..

На 14.08.2019г. на ДЛР са дадени на заявителя указания, които съвпадат с мотивите на постановения и обжалван отказ като по същество не представляват даване насоки на заявителя за коригиране на заявлението. 

Заявлението е комплектовано с всички необходими документи съгласно изискванията на Наредбата и ЗТР. Заявлението е попълнено коректно като са вписани реквизитите по чл.63, ал.4, т.1 – т.3 от ЗМИП. Приложена е декларация –съгласие с нотариална заверка на подписа съгласно чл.63, ал.4 ЗМИП в съответния образец – приложение №3 по чл.38 от ППЗМИП. Приложени са и декларации по чл.13, ал.4 и ал.5 от ЗТР. Независимо от това, в заявлението са налице нередовности, изразяващи се в посочени действителни собственици – ФЛ, които не се установяват от декларацията по чл.63, ал.4. Липсва какъвто и да е запис/попълване/ на тези обстоятелства – липсва посочване на действителните собственици, които същевременно са посочени като ФЛ в заявлението в поле 550. Подлежащите на вписване обстоятелства относно действителните собственици се посочват в заявление по образец съгласно приложение №Б7. Заявлението се състои от две части: Част I. Обстоятелства по чл. 63, ал. 1 и 4 от Закона за мерките срещу изпирането на пари и Част II. Обстоятелства по чл. 6, ал. 3 от Закона за икономическите и финансовите отношения с дружествата, регистрирани в юрисдикции с преференциален данъчен режим, контролираните от тях лица и техните действителни собственици

, като се попълва само частта, съответстваща на обстоятелствата, подлежащи на вписване по съответния закон. Прави впечатление, че в заявлението не е попълнено изначално и основанието на вписването, което също е задължителен реквизит – поле 529, защото именно въз основа на заявеното длъжностното лице преценява и съответствието на приложените документи с изискванията на закона. Липсва е нот.заверено съгласие за лицето за контакт в РБ, което действително съвпада с управителя на дружеството, но съгласието му не е изрично, а следва да бъде тълкувано при преценка на декларацията.  Относно лицата действителни собственици не са посочени коректно и данните за притежаваните от тях права доколкото част от тях не са формално свързани с дружеството-заявител.  

По отношение на липсващата актуална справка за правосубектността на дружеството, регистрирано в ТР на Дания, съгласно чл.50а, ал.2 от Наредба №1/2007г., съдът намира, че действително с първоначалната регистрация на дружеството заявител, са били представени данни за това, поради което изискването на закона би могло да бъде изпълнено и с деклариране на липсата на промени. Съдът възприема в този смисъл за неоснователно основанието за отказ на ДЛР.  

Доколкото вписване при основателно заявление се осъществява чрез пренасяне на електронната информация директно в съответните групи по партидата на търговеца, каквито и да е допълнения на попълнения от заявителя образец длъжностното лице не може да прави. Указания за непълноти на самото заявление могат да се дават само ако електронния формуляр не отговаря на формата и вида за обработка на информация и идентифициране на подписа на подателя (чл. 86 от Наредбата), какъвто не е настоящия случай. Налице е нередовност на заявлението, която не може да бъде отстранена по реда на чл.22, ал.5 ЗТР. Поради това, съдът възприема извода на ДЛР, че непопълнените части от заявлението /или попълнените в повече/ са пречка за уважаването на искането за регистрация но новите обстоятелства.

Съобразно изложеното, съдът

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА отказ рег.№20190530085203-2/19.08.2019г. по подадено заявление от 30.05.2019г. обр.Б7 с вх.№20190530085203 на АЛБЕНА РИЪЛ ЕСТЕЙТ 9 ООД, ЕИК *********, Варна, за вписване на обстоятелства съгласно чл.63, ал.4 от ЗМИП, на основание чл.25 ЗТРРЮЛНЦ.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в 7-дневен срок от връчването му на жалбоподателя.

След влизане в сила на решението препис от него да се изпрати на Агенция по вписванията.

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: