№ 69
гр. Ямбол, 15.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, I ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Росица Ст. Стоева
Членове:Яна В. Ангелова
Светла Р. Д.
при участието на секретаря В.Д. Динева
като разгледа докладваното от Светла Р. Д. Въззивно гражданско дело №
20252300500051 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по въззивна жалба подадена от К. С. К.,
ЕГН ********** от гр.Ямбол, чрез пълномощника си адв. И. Г. Д. от АК Ямбол против
Решение № 26 от 20.01.2025г. постановено по гр.д. № 2463 по описа за 2024г. на Районен
съд – Ямбол, в частта в което е бил отхвърлен предявеният от нея иск против ОУ „Христо
Смирненски“ гр.Ямбол представлявано от директора Г.А., с който на основание чл.344,
ал.1,т.1 от КТ е поискала да бъде признато уволнението й за незаконно и да бъде отменена
Заповед № РД-13-700/17.06.2024г. на директора на ОУ „Хр.Смилненски“ като
незаконосъобразна, и в частта в която е бил отхвърлен предявеният от нея иск против ОУ
„Христо Смирненски“ гр.Ямбол по чл.344, ал.1, т.2 от КТ да бъде възстановена на заеманата
от нея преди уволнението работа .
С въззивната жалба първоинстанционното решение се оспорва, като неправилно,
незаконосъобразно и необосновано.
С виззивната жалба се излагат аргументи, че първоинстанционния съд неправилно
е приел в решението си, че датата посочена в заповедта за уволнение като дата на
извършване на нарушението е 12.04.2024г. , а не 12.04.2023г., както е записана, като е приел,
че се касае за допусната техническа грешка с оглед събраните писмени и гласни
доказателства по делото. Счита, че съда не следва сам в решението си да прави уточнение
на тази дата, а тази „грешка“ е следвало да бъде уточнена в хода на делото.
На следващо място оспорва извода на съда, че работодателят е установил
1
нарушението с констативен протокол на РУО Ямбол от 24.04.2024г. от запис на камерите,
т.к. той е бил запознат с нарушението от камерите още на 12.04.2024г.. Тъй като
нарушението е от 12.04.24г., счита, че същото е погасено по давност с изтичане на
двумесечния срок по чл.194, ал.1 от КТ.
На следващо място оспорва извода на съда относно вписаното като т.4 от заповедна
за уволнение , който е приел, че обстоятелството, че на 15.05.2024г. ищцата е била на
амбулаторен преглед, не я освобождава от задължението й своевременно да уведоми за това
своя работодател и защото този ден тя е била определена за дежурен учител и е имала
задължения по придружаването на пътуващите ученици. Твърди, че съда е допуснал
процесуално нарушение, т.к. въпреки вмененото задължение на ответника, направено в
открито съдебно заседание на 11.11.24г. да представи копие от дневника до 18.11.24г., във
връзка с твърдението й, че се е явила сутринта в училище и е записана в дневника на
портиера, ответната страна не е посочила обстоятелства за по-късно представен документ
съгл.чл.313 ГПК и въпреки нейното възражение съдът го е приел. Сочи, че записвайки се в
този дневник още в 7,30ч., че отива на лекар, К. е уведомила директора за здравословното си
състояние. Сочи, че в заповедта не е посочено кога е извършено нарушението по т.5 от
заповедта за уволнение, което е съществено според чл.195 от КТ, паради което не може да се
определи изтекъл ли е срока по чл.194,, ал.1 от КТ.
На следващо място оспорва извода на съда, че ищцата не е изпълнила заповед на
директора от 28.05.2024г., като не е присъствала като дежурен учител по транспорт на
11.06.2024г., посочено като нарушение по т.6 от заповедта, като съда е основал решението си
на Доклад на С.П. – ЗДУД, от който не се установява, че тя не е определена да пътува на тази
дата, по този маршрут, тъй като липсвал график, неразделна част от заповедта от 28.05.24г.
Моли жалбата да бъде уважена, като решението в обжалваната част бъде отменено и
постановено ново, с което бъдат уважени предявените от въззивницата искове. Моли да й
бъдат присъдени направените по делото разноски.
В законоустановения срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от ОУ
„Христо Смирненски“, представлявано от директора М.Ч. чрез пълномощник адвокат М. А.
А. от АК-Ямбол, в която е заявено становище за допустимост на жалбата, като я оспорват
като неоснователна и са изложени съображения за правилност,законосъобразност и
обоснованост на решението, което е постановено при пълнота и след съвкупна преценка на
всички писмени и гласни доказателства по делото, както и че фактическите констатации на
съда съответстват на обективната истина, както и на съдебната практика. Изложили са
подробни съображения за неоснователност на жалбата по всяко възражение, като считат, че
нарушенията които са описани в заповедта, са конкретизирани от тяхната обективна и
субективна страна, което и не се оспорва от ищцата нито в исковата молба, нито в първото
по делото заседание. Считат за преклудирани твърденията на ищцата, че не е извършила
вписаните по т.3, т.4 и т.5 нарушения в обжалваната от нея заповед, тъй като тези
възражения не са заявени от нея своевременно нито в исковата молба, нито в
допълнителната й молба, нито в първото по делото заседание. И в този смисъл тъй като
2
ищцата не е атакувала уволнението с довод, че не е осъществила описаните в заповедта за
уволнение нарушения, такъв считат че не може да бъде и изследван от съда по настоящото,
като се позовават на Решение № 50071/07.06.2023г. по гр.д. № 2992/22 на ВКС, III г.о.
Молят ЯОС да приеме, че жалбата е неоснователна и постанови решение с което
обжалваното решение бъде оставено в сила, като им бъдат присъдени направените разноски
за адвокатско възнаграждение.
В проведеното открито съдебно заседание въззивницата, редовно и своевременно
призован не се явяват, но чрез процесуалния си представител - адвокат И. Д. от АК-Ямбол ,
поддържа жалбата по изложените в същата съображения.
В проведеното открито съдебно заседание въззиваемият , редовно и своевременно
призован не изпраща представител, като участващия по делото техен пълномощник моли да
се приеме, че решението не страда от сочените във въззивната жалба пороци и моли да се
приеме че жалбата е неоснователна, като бъде отхвърлена, като им бъдат присъдени
направените пред настоящата инстанция разноски..
Съдът като разгледа въззивната жалба в рамките на наведените основания, съобрази
доводите на страните и взе предвид събраните по делото доказателства намира за
установено следното от фактическа страна:
Районен съд Ямбол е бил сезиран от К. С. К. с обективно съединени искове по
чл.344, ал.1 от КТ, чл.344, ал.1,т.4 от КТ и иск по чл.225, ал.1 от КТ, за признаване на
уволнението й извършено със заповед Заповед № РД-13-268/14.01.2022г. за
незаконосъобразно и се отметни тази заповед , с която й е прекратено трудовото
правоотношение като незаконосъобразна и да бъде възстановена на предишната й работа,
като е претендирала и обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ в размер на 10200 лв. Твърдяла е,
че е била в трудово правоотношение с ответното училище, като е заемала длъжността
„старши учител прогимназиален етап“в ОУ „Христо Смирненски“, като преди настоящото
уволнение, е имала други две уволнения, които са били отменени от съда Сочела е, че наа
17.06.2024 год. със Заповед № РД-13-700/17.06.2024 год. и било наложено наказание
„дисциплинарно уволнение“ на основание чл.190, ал.1, т.7 КТ. Описани били фактически
основания за извършени от ищцата седем нарушения.
По делото е бил депозиран писмен отговор от ответника, с който предявените искове
се оспорват като неоснователни и недоказани. Поддържа се че наложеното на ищцата
дисциплинарно наказание е при спазване изискванията на чл.193 КТ, както и че
нарушенията описани в заповедта са конкретизирани от обективна и субективна страна, и
работодателя е взел предвид тежестта на нарушенията и всички обстоятелства при
извършването им. На следващо място се оспорва и исковата претенция по чл.225 КТ като се
сочи, че със Заповед № РД-13-268/14.01.2024 год. на ищцата е било заплатено обезщетение
по чл.220 ал КТ в размер на една брутна работна заплата – 1 701,00 лева, като се прави
възражение за прихващане с тази сума.
В съдебно заседание ищцата е била лично изслушана от съда и е заявяла, че не е
3
виновна, че учениците били с девиации в поведението, или закъснявали за час или не
влизали. За конкретния ученик, това било „спретнат“ номер. Ученикът бил „обработен“,
това правела С.П.. Отрича да е била ученици, единствено повишавала тон за да има
дисциплина. Твърдяла, че била заплашвана, че ако каже за тези неща, които ставали в
училище, щяла да бъде уволнена. В дневника „Школо“ трябвало да постави стратегията на
училището, но многократно била връщана от г-жа А., която казвала: „Не ти трябва
стратегия, не ти трябва друго“. „Обработена“ била и ученичката М., която била дете със
социални потребности, и лесно била манипулирана, влизала и излизала от часовете и.
Твърдяла е ,че имало учители, които биели учениците, но директорката управлявала със свои
хора. Също така на ищцата и било казано да няма протоколи, също така г-жа А. с устни
заповеди им казвала да трият отсъствията на учениците. Ако нея наказвали за отсъствия на
учениците, трябвало да бъдат наказани и другите класни ръководители. Докладите ги
правела и пращала по пощата, но пощата на училището била сменяна три пъти.
Съдът е приел за безспорно, че ищцата К. С. К. е изпълнявала в ответното училище
ОУ „Христо Смирненски“ гр.Ямбол длъжността - старши учител общообразователен учебен
предмет 0.5 щат/на 4 часа – код по НКП 2330-5007 съгласно трудов договор № РД-13-
02/17.09.2018 год. и допълнително споразумение № РД-13-120/09.10.2023 год., считано от
10.10.2023 год. и длъжността – педагогически съветник 0.5 щат/на 4 часа – код по НКПД
2359-6011 съгласно трудов договор № РД-13-121/09.10.2023 год., считано от 10.10.2023 год.
Със Заповед № РД-013-700/17.06.2024 год. на Директор на ОУ „Христо Смирненски“
гр.Ямбол на ищцата е било наложено дисциплинарно наказание уволнение на основание
чл.190, ал.1, т.7 КТ – други тежки нарушения на трудовата дисциплина, поради което и със
същата заповед и на основание чл.330, ал.2, т.6 КТ е било прекратено трудовото
правоотношение на ищцата по делото, считано от 17.06.2024 год. Съгласно Заповед № РД-
013-700/17.06.2024 год. на Директор на ОУ „Христо Смирненски“ гр.Ямбол на ищцата и е
било наложено най-тежкото дисциплинарно наказание уволнение, за следните нарушения: 1.
Физическа саморазправа с ученичката М.П.Н., ученичка в 5 клас на ОУ „Христо
Смирненски“ гр.Ямбол през учебната 2023/2024 год., като причинила физическо нараняване
на ученичката – одрана е лявата ръка, както и емоционална малтретиране и уронване
достойнството на момичето. 2. В неизпълнение на чл.8, ал.2, т.2 от Наредба № 15/2019 год.
за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите педагогически
специалисти „Лицата заемащи учителски длъжности, определени от директора за класни
ръководители, имат и следните функции: своевременно информиране на родителите за:
неспазване на задълженията, произтичащи от чл.172 ЗПУО и като класен ръководител на 6
клас през учебната 2023/2024 не е уведомила писмено, с уведомителни писма относно
допуснатите отсъствия по неуважителни причини родителите на следните ученици и не е
поискала обяснения за направените отсъствия/по разпечатка от електронния дневник на
паралелката в „Школо“: А.П. – 13 отсъствия по неуважителни причини; А.К. – 7 отсъствия
по неуважителни причини; А.А. – 9 отсъствия по неуважителни причини; Б.Р. – 9 отсъствия
без уважителни причини; Д.П.Н. – 5 отсъствия по неуважителни причини; Д.Л. – 8
отсъствия по неуважителни причини; Д.Т. – 12 отсъствия по неуважителни причини; Е.Д. – 5
4
отсъствия по неуважителни причини; И.А. – 6 отсъствия по неуважителни причини; М.М. –
8 отсъствия по неуважителни причини; М.М. – 14 отсъствия по неуважителни причини; С.С.
– 213 отсъствия по неуважителни причини; Я.К. – 18 отсъствия по неуважителни причини и
С.Г. – 19 отсъствия по неуважителни причини, като К. К. не е представила доклад до
директора относно налагане на санкции на учениците, допуснали отсъствия по
неуважителни причини съгласно чл.199 ЗПУО. 3. В неизпълнения на задълженията си като
учител и класен ръководител разписани в чл.5, ал.1 т.1-18 и чл.8 от Наредба № 15/2019 год.
за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите педагогически
специалисти, не е създала организация като учител и реално не се провежда учебен час по
география и икономика – 5 учебен час на 12.04.2023 год. в 5 клас, видно от запис на
камерите от учебната стая по време на часа и констатирано с констативен протокол на рУО-
КМД-04-73/24.04.2024 год. Посочено е още, че К.К. – не планира, не организира и не
провежда образователен процес; не се справя с организацията на учебните часове; не
мотивира учениците да участват в учебния процес; не може да пише на компютър,
съответно изобщо не използва дигиталните технологии в образователния процес; не
сътрудничи и не взаимодейства с всички участници в образователния процес; не работи за
създаване на училищна култура, ориентирана към толерантност, сътрудничество и
взаимопомощ; не е изградила авторитет сред учениците, които не я уважават и зачитат;
изобщо не познава нормативната уредба в училищното образование. 4. На 15.05.2024 год.
без да е уведомила работодателя или ЗДУД или някого от колектива ищцата не се явила на
работа, като нарушението било особено сериозно, защото на 15.05.2024 год. /сряда/ К. била
определена за дежурен учител сутринта по придружаването на пътуващите ученици по
направление Ямбол-Зимница-Ямбол, съгласно Заповед на Директора № РД-10-
579/26.04.2024 год. – график-приложение, неразделна част от заповедта, като в т.8 от
заповедта било указано, че при изпуснат от дежурния учител автобус, учителят носи
персонална отговорност за живота и здравето на учениците, като това да се счита за
неизпълнение на законните нареждания на работодателя и носи съответна дисциплинарна
отговорност. Също на 15.05.2024 год. К. е нарушила и Заповед № РД-10-401 от 30.01.2024
год. на директора относно утвърждаване на седмично разписание на учебните часове през
втори учебен срок на учебната 2023/2024 год., според което К. има 6 учебни часа в 5, 6 и 7
класове, които не е провела. 5. В нарушение на задълженията като учител и класен
ръководител, разписани в чл.5, ал.1 т.1-18 и чл.8 от Наредба № 15/2019 год. за статута и
професионалното развитие на учителите, директорите и другите педагогически специалисти
и в неизпълнение на длъжностната характеристика за заемане на длъжността старши учител
в прогимназиален етап, като класен ръководител на 6 клас е изтрила в електронния дневник
Школо на класа, следните отсъствия: На ученика Д.С. – 19 отсъствия; на ученичката А.П. –
16 отсъствия; на ученичката А.К. – 13 отсъствия; на ученика Д.Т. – 25 отсъствия; на ученика
И.А. – 11 отсъствия; на ученичката М.М. – 24 отсъствия; на ученика Я.К. – 235 отсъствия и
на ученика – И.М. – 11 отсъствия; 6. В неизпълнение на Заповед № РД-10-654/28.05.2024
год. на директора относно задълженията на учителите по придружаването на пътуващите
ученици и График за м.юни 2024 год. – неразделна част от горепосочената заповед К. К. е
5
трябвало да бъде дежурен учител по транспорт сутринта на 11.06.2024 год. – вторник, по
направлението – Ямбол-Безмер-Хаджидимитрово-Дражево-Ямбол-кв.Бенковски, като за
пореден път не изпълнила това си задължение и не изпълнила законово разпореждане на
работодателя и се отнася безотговорно към служебните си задължения. Имало оплаквания
от родители, че учениците пътуват без придружаващ пътуващ учител. 7. При провеждането
на изпити за оформяне на срочна оценка за първи учебен срок на учебната 2023/2024 год. на
ученичката С.М. от 6 клас К.К. представила некоректна скала за оценяване и ключ за
оценяване по история и цивилизации, което възпрепятства оценяването на писмената работа
в срок, съгласно заповед № РД[1]560/18.04.2024 год. на директора, и ги коригирала след
многократно настояване от страна на директора и на ЗДУД. 8. В края на учебната 2023/2024
год. К. К. не оформила в сроковете по Наредба № 11/2016 год. оценките на учениците от 5 и
от 6 класове по история и цивилизации и по география и икономика, което било много
сериозно нарушение на служебните задължения по длъжностна характеристика за
длъжността старши учител прогимназиален етап и неизпълнение на чл.23, ал.1, чл.25, ал.1,
ал.2 т.3 във връзка с чл.3, чл.6, ал.11, т.2 и ал.2, т.1, чл.8, ал.1, ал.2 и ал.3 от Наредба № 11 от
01. Септември 2016 год. за оценяване на резултатите от обучението на учениците в сила от
20.09.2016 год. Също така като педагогически съветник не изпълнявала и служебните си
задължения по трудово правоотношение, установено и обективирано с констативен протокол
№ 57/23.02.2024 год. на директора. Изложени в заповедта са и мотиви за налагане на най-
тежкото дисциплинарно наказание на ищцата - уволнение. По делото са ангажирани и
гласни доказателства чрез разпит в качеството на свидетели, лицата: С.М.П., М.М.К. и
В.Х.Д...
Свидетелката С.П. е дала показания, че заема длъжността зам.директор по учебната
дейност в ОУ „Христо Смирненски“ гр.Ямбол. Ищцата се справяла трудно с поставените и
от директора задачи. Нямало и разбирателство учител-ученик. Имала големи пропуски в
познаване на нормативната уредба. Трудно работела с платформите. Имало оплаквания от
родители относно работата и като класен ръководител през учебната 2023/2024 год. на 6-ти
клас, имало оплаквания и от ученици. По такъв повод имало съставен констативен протокол
за ученичка от 5-ти клас – М.Н.. Ученичката казала, че е била хваната по-грубо, с което и
били нанесени следи по ръката. С такова оплакване ученичката дошла при свидетелката,
която написала доклад до директора. При ищцата. учебния час протичал трудно. Трудно
провеждала самия урок, защото учениците не я слушали, бягали, влизали-излизали от
стаята, и тя не можела да ги овладее като учител. Имало и констатирани пропускания на
дежурства. Била в конфликт и с другите преподаватели. Не подавал информация за ученици
преминали определен брой отсъствия. Дописвала документи. Изтривала отсъствия за
неявяване на ученик по неуважителни причини. Това ставало в електронна форма. Като
педагогически съветник не предавала изискваните от нея документи дори в регионалната
дирекция. Закъснявала със сроковете за вписване на срочни оценки.
Свидетелката М.К. заявила, че е майка на детето Н., който преди да се премести
учил в ответното училище, когато ищцата била в болнични започнали да тормозят детето и.
6
Тя питала детето ходи ли на училище и то и казвало, че ходи. И другото и дете ходило на
училище, но ги уплашили, директорката и госпожите ги биели. От ищцата децата нямали
оплаквания. После и спрели детските. От ищцата свидетелката била доволна и детето също,
два пъти идвала у тях. Първият път дошла да пита защо детето не идва на училище, детето
казало, че защото го е страх, биели го, тормозили го. Последно детето бодигарда го бил.
Детето много хвалило ищцата, казвало, че му дава понякога пари за закуска. Детето не
ходило на училище, защото се страхувало, един месец не ходил на училище, защото го било
страх.
Свидетелката В.Д. заявила, че е експерт в РУО от 15 години. Месец април
извършили проверка във връзка с подадена жалба от управителя на „Кризисен център“ във
връзка с извършено насилие от г-жа К. спрямо ученик в 5-ти клас, гледали камери.
Проверката била осъществена около седмица след случая. В Кризисния център детето било
казало, че по време на учебен час по география, че г-жа К. го ударило, дърпало го, крещяла
му, одрала го. По време проверката г-жа К. заявила, че това не е вярно. Гледали записите от
камерите. На практика образователен процес не се водил, учениците влизали и излизали от
стаята, опитвала се да пусне нещо на лаптопа, като учениците ходили и я блъскали, тя ги
гонела за да ги вкара в стаята. Не видели такъв момент да удря някого или да го мери с кош
както пишело в жалбата. Но имало хващане на ученик и дърпане за да го накара да седне.
От ищцата били изискани документите, които били свързани с изпълнение на нейните
задължения като педагогически съветник, но такива не били представени. Това било
задължителна училищна документация. Директорката твърдяла, че такива не са изготвени, а
ищцата че ги била изготвила, но били вкъщи. Били дадени съответните предписания. Това
което видели на камерите било недопустимо, както и на изпълнението на задължението на
педагогически съветник. Нужната документация, която следвало да се води, не била
предоставена. Ищцата трябвало да води тези документи, казала че ги държи в къщи, но не ги
била донесла на проверката. Последвали проверки лично свидетелката не била правила.
При така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи:
Въззивната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена в предвидения от
закона срок срещу подлежащ на обжалване акт от страна, и отговаря на изискванията на
чл.260 и чл.261 от ГПК. Въззивниците са лигитимирани и има правен интерес от
обжалването.
Съгласно разпоредбата на чл.269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите
въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.
При извършена служебна проверка, въззивният съд намери атакуваното решение за
валидно и допустимо.
По наведените от въззивниците оплаквания за неправилност и незаконосъобразност
на първоинстанционното решение в атакуваната му част, настоящият състав на ЯОС намира
следното:
Пред първоинстанционния съд са били предявени обективно съединени искове по
7
чл.344, ал.1 от КТ, чл.344, ал.1,т.4 от КТ и иск по чл.225, ал.1 от КТ.
При наличието на уволнение ищецът следва да докаже съществуването на трудово
правоотношение, а ответникът следва да установи законосъобразността на уволнението на
посоченото в заповедта основание.
В случая не се спори, че въззивнита е била в трудовоправи отношение с
въззиваемата страна – ОУ“Христо Смирнениски“, като е заемала длъжността - старши
учител общообразователен учебен предмет 0.5 щат/на 4 часа , съгласно трудов договор №
РД-13- 02/17.09.2018 год. и допълнително споразумение № РД-13-120/09.10.2023 год.,
считано от 10.10.2023 год. и длъжността – педагогически съветник 0.5 щат/на 4 часа ,
съгласно трудов договор № РД-13-121/09.10.2023 год., считано от 10.10.2023 год. Със
Заповед № РД-013-700/17.06.2024 год. на Директор на ОУ „Христо Смирненски“ гр.Ямбол
на ищцата е било наложено дисциплинарно наказание уволнение на основание чл.190, ал.1,
т.7 КТ – други тежки нарушения на трудовата дисциплина. В заповедта работодателя в 8
точки е изброил нарушенията, които са били допуснати от въззивницата.
Съгласно чл.190, т.7 от КТ дисциплинарно уволнеине може да се наложи за „други
тежки нарушения на трудовата дисциплина: извън посочените в в т.1-6 на ал.1 от чл.190 от
КТ, а съгласно чл.187 т.10 от КТ нарушение на трудовата дисциплина са „неизпълнение на
други трудови задължения, предвидени в закони и други норматгивни актове, в правилника
за вътрешния тредов ред, в колективния трудов договор или определени при възникването
на трудовото правоотнотошение“.
Според настоящият съдебен състав постановеното решение е правилно, като при
постановяването му не е допуснато нарушение на императивни материално правни и
процесуални норми, поради което на основание чл.272 от ГПК въззивният състав препраща
към мотивите изложени от ЯРС, обосноваващи окончателния извод за законосъобразност на
атакуваната заповед за уволнение и за неоснователност на исковете за неговата отмяна и
възстановяване на работа. При правилно разпределена доказателствената тежест съобразно
нормата на чл.154 от ГПК и изпълнение на задълженията си, посочени в нормата на чл.146
от ГПК, първоинстанционния съд е обсъдил събраните по делото доказателства, като е
основал решението си върху приетите от него за установени обстоятелства по делото и
съобразно приложимия закон, поради което съдът следва да разгледа доводите на
жалбоподателя във връзка с неговата правилност.
Оплакването в жалбата, че съдът е приел, по пункт 3 от заповедта, че се касае за
техническа грешка относно изписаната в заповедта , като дата на извършване на
нарушението „12.04.2023г.“ , приемайки че е „12.04.2024г.“ е неоснователно. Тази дата е
установена от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, като от същите
безспорно е установено,че нарушението е извършено на 12.04.2024г., както е посочено в
Констативен протокол на РУО Ямбол – КМД-04-73/24.04.2024г., а също от писмените
обяснения поискани от ищцата, което касае нарушение извършено на 12.04.204г.. В
заповедта е посочено, че работодателят е узнал за нарушението от констативния протокол на
РУО - Ямбол – КМД-04-73/24.04.2024г., поради което е поискал писмени обяснения от К. К.
8
с писмо от 14.05.2024г., каквито същата не е представила. Доказателства за противното не са
събрани по делото, поради което и възражението се явява неоснователно.
Относно оплакванията свързани с приетото от съда по т.4 от заповедта за уволнение,
че жалбоподателката е нарушила чл.187, ал.1, т.1 от КТ – неявяване на работа на
15.05.2024г., без да е уведомила работодателя или ЗДУД или някого от колектива, като
работодателят е приел, че се касае за особено сериозно нарушение, защото на същия ден
К.К. е била определена за дежурен учител сутринта по придружаването на пътуващите
ученици по направление Ямбол-с.Зимница-Ямбол, съгласно Заповед на директора № РД-10-
579/26.04.2024г., съгласно която , при изпуснат от дежурния учител автобус, учителят носи
персонална отговорност за живота и здравето на учениците, като той носи дисциплинарна
отговорност, което довело до непровеждане на 6 учебни часа в 5, 6 и 7 класове, за което
отсъствие К. не е дала никакво обяснение. Възраженията, че тя се е явила сутринта в
училище и е записана в дневника при портиера, но поради здравословни причини е отишла
на лекар също са неоснователни, т.к. не са подкрепени от събраните по делото
доказателства. Във връзка с направеното искане от ищцата ответното училище да представи
справка дали е записана в дневника при портиера, но поради здравословни причини е
отишла на лекар на дата 15.05.2024г., ОУ“Христо Смирненски е изпратило отговор изх.№
102/06.01.2025г., че в училището нямат портиер и дневник, в който да се вписват учителите
при идването им на работа. Имали охрана, при когото има дневник за вписване на външни
лица и институции, които влизат в училището, съгласно правилник за пропусквателния
режим в училището. Правилни са изводите на съда, че обстоятелството, че на 15.05.2024г.
ищцата е била на амбулаторен преглед, не я освобождава от задължението й своевременно
да уведоми за това своя работодател, като това е поставила работодателя в затруднение и
неяснота от нуждата от изменение на утвърдения график, и е поставило в риск пътуващите
ученици да останат без придружаващ учител.
Следващото оплакване, че в оспорената заповед за нарушенията в т.5 не се сочи кога
е извършено нарушението, първоинстанционния съд правилно е констатирал, че
дисциплинарното наказание е наложено в срока по чл.194 от КГ, доколкото същото е
наложено въз основа на Доклад вх.№ 1106/11.06.2024г. на С.П. – ЗДУД, за неизпълнение на
Заповед № РД-10-654/28.05.2024г. на директора на основаното училище, който не е бил
оспорен от въззивницата , който съдът е кредитирал и основал решението на него, зачитайки
неговата доказателствена сила. И по тази точка не са били дадени поискани от въззивницата
писмени обяснения. Възраженията, че липсвало приложен график към заповедта не може да
обоснове извод за незнание на същата, за задължението й да бъде този на работа и да
придружава пътуващите ученици, факт, който не се установява нито се твърди от
въззивницата.
Предвид всичко гореизложено, ЯОС счита, че жалбата е неоснователна, а
атакуваното решение следва да се потвърди като правилно и законосъобразно.
При този изход на делото, въззиваемият има право на разноски пред въззивната
инстанция. Същият е доказал разноски за реално платено адвокатско възнаграждение от
9
1077лв. за въззивната инстанция, която сума следва да му бъде присъдена.
Воден от изложеното , ЯОС
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 334/27.06.2022г. на Районен съд – Ямбол постановено
по гр.д. № 685 по описа за 2022г. на същия съд в частта в която съдът е отхвърлил
предявеният от К. С. К. иск по чл.344,ал.1,т.1 от КТ и по чл.344,ал.1,т.2 от КТ.
В останалата част решението като необжалвано е влязло в сила.
ОСЪЖДА К. С. К. с ЕГН ********** от гр.****,ж,к, ****, бл.**, вх.**, ап.** да
заплати на ОУ“Христо Смирненски“ с адрес: гр.Ямбол, ул.“Търговска“ № 79,
представлявано от директора Мариана Чанкова на основание чл.78, ал.3 от ГПК разноски
пред въззивната инстанция в размер на 1077.00 /хиляда и седемдесет и седем/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховен касационен съд в
едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10