№ 481
гр. Пловдив, 01.11.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Георги В. Чамбов
Членове:Радка Д. Чолакова
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
Сложи за разглеждане докладваното от Антония К. Роглева Въззивно
търговско дело № 20235001000422 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:33 часа се явиха:
За ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ А. к. АД, редовно призовани, се явява адв. М.
Ч., редовно упълномощен.
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ Е. Ю. ЕАД, редовно призовано, се явява
юриск. Р., редовно упълномощена. Представя пълномощно.
Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.
Юриск. Р.: Да се даде ход на делото.
Не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното
съдебно заседание, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
Образувано е по въззивни жалби на Е. Ю. ЕАД и А. к. АД против
решение № 143/19.04.2023 г., постановено по т.д. № 930/2021 г. по описа на
ПОС. Е. Ю. обжалва решението в осъдителната част, А. к. АД - в
отхвърлителната. В жалбите са изложени подробни съображения за
незаконосъобразност и неправилност на решението и се оспорват жалбите на
противната страна, като подробни съображения са изложени в депозираните
1
отговори. Не са направени искания за събиране на нови доказателства.
Адв. Ч.: Поддържам подадената от страна на А. к. въззивна жалбата.
Оспорвам въззивната жалба на Е. Ю.. Поддържам отговора на въззивната
жалба. Представили сме списък на разноски с молба от 27.10.2023 г., който
моля да бъде приет, ведно с договор за правна защита, банково извлечение за
плащане на възнаграждението. Нямаме искания по доказателствата.
Юриск. Р.: Поддържам нашата жалба. Оспорвам жалбата на А. к..
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от А. к. АД списък на разноски,
ведно с договор за правна защита и съдействие и извлечение от банкова
сметка.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА списъци на разноски, представени към
въззивната жалба на Е. Ю. АД и към отговора на въззивната жалба на
противната страна.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Юриск. Р.: Уважаеми апелативни съдии! Поддържам въззивната жалба
в осъдителната част на решението. Окръжният съд е уважил иска е по чл. 55
ал. 1 ЗЗД, твърдим, по допустимост. Този спор относно недействителността
на договора е решен в окръжния съд с влязло в сила решение № 1 по т.д. №
558/2020 г. на ПОС, 13 състав. С обжалваното решение ПОС, друг състав, се
произнася в обратен смисъл и уважава иска по чл. 55 ал. 1 ЗЗД. В хода на
производството ищецът е заявил, че се отказва от втори иск. Това е станало с
молба от 26.05.2022 г. Ето защо моля да обезсилите обжалваното решение
като недопустимо и да прекратите производството по делото. Алтернативно,
по изложените във въззивната ни жалба съображения по съществото на спора,
да отмените обжалваното решение в обжалваната част и да постановите ново,
с което да отхвърлите изцяло като неоснователен и недоказан искът на А. к..
И в двата случая претендираме разноски съгласно представения към
въззивната жалба списък.
По отношение на въззивната жалба на А. к. поддържаме възраженията
за недопустимост и по отношение на отхвърлителната част на постановения
съдебен акт, отново, тъй като считаме, че спорът е решен с влязло в сила
2
решение.
По същество, поддържаме изложените в отговора на въззивната жалба
съображения за неоснователност на въззивната жалба и искането ни отново е
да обезсилите и в тази част обжалваното решение или да го потвърдите като
правилно и законосъобразно. Отново и в двата случая претендираме разноски
съгласно представения с отговора на въззивната жалба списък.
Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Адв. Марков: Уважаеми апелативни съдии! Не мога да споделя
доводите на Е. Ю.. Решението по т.д. № 558 на ПОС е обезсилено от ваши
колеги от ПАС с решение по в.т.д. № 381/2022 г. и върнато с указания за
ново разглеждане на настоящото дело от друг състав на окръжния съд. Това
решение в частта, с която е уважен искът, е правилно и законосъобразно и
следва да бъде потвърдено. Изложил съм подробни аргументи в отговора на
въззивната си жалба.
По отношение на отхвърлителната част считам, че Окръжен съд
Пловдив по т.д. № 930 за начална дата за изчисляване на погасителната
давност е приел датата на издаване на фактурата от страна на Е. Ю.. Но искът
е за връщане на недължимо платена сума. Погасителната давност за този иск
започва да тече от датата, на която аз съм платил, а не от датата на издаване
на фактурата. От тогава следва да се брои 5-годишен давностен срок, в който
аз трябва да предявя претенцията ,за да си върна парите обратно. Приемайки
обратното и отхвърляйки иска за горницата над 44 309 лева, съдът е допуснал
закононарушение, което релевира неправилност и незаконосъобразност на
решението в обжалваната от нас част и затова моля да отмените само в тази
част решението, като уважите в пълен размер предявения иск за пълната
сума. По съществото на целия спор отговорите са именно са в 4 решения: на
КЕВР, АССГ, ВАС И СЕС, които изрично казват, че моят доверител, бидейки
собственик на двете кабелни линии, присъединен в подстанция, която не е
собственик на Е. Ю., по никакъв начин не следва да им се плаща цена достъп.
Какво е заплащал моят доверител? – цена за собствените си кабелни линии и
за ползване на не тяхна подстанция. А СЕС казва нещо много интересно в
отговора на преюдициалното запитване - без значение от договорните
отношения, т.е. националната юрисдикция трябва да изследва собствеността
на съответните енергийни обекти, нивото на напрежение, без значение кой с
кого има някакви фиктивни, най-общо казано, нищожен, противоречащ на чл.
88 от ЗЕ, тъй като този договор и съгласно решенията ответното дружество не
е собственик на никакъв енергиен обект - елемент на разпределителна мрежа.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок .
3
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 10:44 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4