Р Е Ш Е
Н И Е
№ 2754
гр.Варна, 19.06.2019год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд, гражданско отделение, шестнадесети състав, в публично съдебно заседание, проведено
на петнадесети май през
две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Р.ХРИСТОВА
при участието
на секретаря Г. ДАМЯНОВА, като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 13977 по описа на съда за 2017 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен иск от Д.И.А.,
ЕГН **********, с адрес: ***, съдебен адреса***, чрез адвокат Й.А. срещу З. „Б.И." АД, ЕИК *, със седалище:***,
представлявано от С. С. П..
Ищецът
претендира от съда да постанови решение, с което на основание чл.432,ал.1 от КЗ
да осъди ответника да му заплати, сумата
в размер на 11 160.60 лева
представляваща частичен иск от общо 16
500 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди,
изразяващи се в увреждане на облицовка предна броня с отвори за фарове за
мъгла, решетка в предна броня - комплект, лайсна хром предна броня лява, преден
капак, рамка радиатори ПВЦ, калник преден ляв, водач на предна броня ляв, водач
на предна броня десен, врата предна лява, фар ляв - биксенон, воден радиатор,
радиатор климатик, основа предна броня, кора декоративна над радиатор, клаксон,
челно стъкло, аербег шофьор, аербег пътник, колан преден ляв, колан преден десен,
предна емблема, халоген преден ляв, дифузьор преден ляв, конзола преден номер,
амортисьор преден капак, ключалка на преден капак, модул управление аербеци,
декоративен капак над двигателя, дифузьор радиатор ляв и десен комплект с перки
и мотори, интеркулер, преден ляв подкалник, капак декоративен ангренажен ремък,
всмукателен колектор, основа калник преден ляв, моторче на фаромиещо ляв фар,
тръби климатик, метална конзола на фар ляв, жило преден капак, шайба горивна
помпа, ел.инсталация предна част, рог преден ляв, тампон долен ляв на двигател,
предпазна кора казанче течност за чистачките и арматурно табло на собственият
му л.а. * с ДК № *, причинени в резултат на реализирано на 10.04.2017г. ПТП в
гр.Варна, на кръстовището между бул.* и ул.*, което ПТП е реализирано по вина
на водача на лек автомобил марка *, ДК № *, застрахован по договор за
гражданска отговорност при ответното дружество, сумата в размер на 110 лв.,
представляваща заплатена сума за репатриране на автомобила, ведно със законната
лихва от датата на исковата молба – 15.09.2017год. до окончателното изплащане
на сумата. Претендира да му бъдат присъдени
направените по делото съдебно-деловодни разноски и адвокатски хонорар.
Обстоятелства,
от които се твърди, че произтича претендираното право:
На 09.04.2017г., предоставя личният си автомобил марка
* с ДК № * на Д. М..
На 10.04.2017г., около 00.30 часа, в гр.Варна, на
кръстовището между бул.* и ул.* автомобилът му претърпява ПТП, като блъска лек автомобил *, ДК № *.
ПТП настъпва при следните обстоятелства: Автомобилът
му се управлява от Д. М.. Същият се движел в дясната лента по бул.* посока
изхода на града. В лявата лента пред него се движел лек автомобил *, ДК № *.
Приближавайки кръстовището с ул.* изведнъж от дясно изскочил лек автомобил *,
ДК № *, който не спрял да осигури предимство на движещите се автомобили по бул.*
и пресичайки кръстовището блъска странично лек автомобил *, ДК № *, като
блъскащият автомобил остава в лентата по която се движи неговия автомобил. Тези
действия се развиват много бързо и непосредствено пред неговия
автомобил, поради което Д. М. не успял да спре автомобила и се блъснал в
лек автомобил *, ДК № *. Виновния водач излязъл от автомобила, видял че всички
са живи, след което напуснал мястото на произшествието. При конкретния случай,
кръстовището на което настъпва произшествието е регулирано със светофарна
уредба, като в този час на денонощието същата не е работила, поради което
кръстовището се е регулирало със пътни знаци относно предимството. В случая
водача на лек автомобил *, ДК № * не се е съобразил с пътен знак Б-2, поради
което става причина за настъпване на ПТП.
За настъпилото ПТП са уведомени контролните органи,
които посетили мястото на ПТП и след изясняване механизма на произшествието и
водачите на автомобилите съставили Констативен протокол за ПТП с пострадали
лица № 837. В протокола не посочили виновния водач, т.к. същия бил напуснал
мястото на произшествието и към него момент не бил установен. В протокол за
ПТП, като причина за настъпване на ПТП посочили, че водача на лек автомобил *,
ДК № * при наличие на пътен знак Б-2, не пропуска и блъска лек автомобил *, ДК
№ * и е блъснат от лек автомобил * с ДК № *.
От удара автомобилът му получава сериозни увреждания, поради което не може да
се придвижи на собствен ход и следва да се репатрира със специален автомобил -
„Пътна помощ". Транспортира така увреденият автомобил до дома си в гр.Белослав,
като за репатрирането заплаща сумата в
размер на 110 лв.
След известно време е уведомен от Началника на сектор
ПП - при ОД на МВР Варна, че виновния водач е установен и се казва Д.В.Д..
Лекият автомобил на виновния водач е застрахован по
застраховка „Гражданска отговорност" със застрахователна полица № * от
застрахователна компания ЗК „Б. И." АД, със срок на действие 23/07/2016г.
- 22/07/2017г., която полица е действаща към датата на ПТП.
На *г. уведомява застрахователя на виновния водач за
настъпилото ПТП, като на 13.04.2017г. същият извършва оглед и заснемане на
автомобила, както и съставя Опис на щета с № */*г. В описа, като увредени
детайли са описани: облицовка предна броня с отвори за фарове за мъгла, решетка
в предна броня комплект, лайсна хром предна броня лява, преден капак, рамка
радиатори ПВЦ, калник преден ляв, водач на предна броня ляв, водач на предна
броня десен, врата предна лява, фар ляв - биксенон, воден радиатор, радиатор
климатик, основа предна броня, кора декоративна над радиатор, клаксон, челно
стъкло, аербег шофьор, аербег пътник, колан преден ляв, колан преден десен,
предна емблема, халоген преден ляв, дифузьор преден ляв, конзола преден номер,
амортисьор преден капак, ключалка на преден капак, модул управление аербеци и
декоративен капак над двигателя. При извършване на първия оглед не могат да се
опишат всички увредени детайли, поради което служителя на ответника изиска
автомобилът да се разглоби.
На 19.04.2017г., след разглобяване на автомобила се
извършва втори оглед. В описа, като увредени детайли са описани: дифузьор радиатор ляв и десен
комплект с перки и мотори, интеркулер, преден ляв подкалник, капак декоративен
ангренажен ремък, всмукателен колектор, основа калник преден ляв, моторче на
фаромиещо ляв фар, тръби климатик, метална конзола на фар ляв, жило преден
капак, шайба горивна помпа, ел.инсталация предна част, рог преден ляв, тампон
долен ляв на двигател, предпазна кора казанче течност за чистачките и арматурно
табло.
До момента не е получил застрахователно обезщетение за
причинените вреди. В тази връзка, извършва проучване в няколко сервиза,
занимаващи се с ремонт и възстановяване на увредени автомобили, колко ще му
струва ремонта на автомобила. От проведеното проучване установява, че сумата
необходима за възстановяване на автомобила в състоянието, което е бил преди
настъпване на ПТП е в размер на 16 500 лв.
Увредените части на автомобила са оригинални и следва
същите да бъдат подменени, също с оригинални.
В срока за
отговор по реда на чл.131 от ГПК,
ответникът депозира отговор на исковата молба. Счита предявения
иск за неоснователен. Оспорва изцяло исковата
претенция по основание и размер, като излага следните съображения: Заявява, че
не оспорва, че увреждащият (съгласно протокола за ПТП) автомобил марка „*", модел "*" с ДК No: * е бил застрахован към датата на ПТП
при доверителя му по силата на полица Гражданска отговорност на автомобилистите
с No: *.
Същевременно, счита, че не са налице доказателства, от
които да може да бъде направен пълен и безпротиворечив извод, както за
настъпването на самото ПТП, така и за неговия механизъм. Без да бъде установен
механизма на ПТП няма как да бъде направен извод за противоправност в
поведението на който и да е от участниците, а оттам няма как да бъде приложена
разпоредбата на чл. 45, ал.2 от ЗЗД.
Оспорва настъпването на твърдяното ПТП, с посочените в
протокол за ПТП участници и при описания механизъм.Оспорва представения към
исковата молба протокол за ПТП в частта относно: „Обстоятелства, нарушения,
причини и условия за ПТП.
В условията на
евентуалност и в случай, че бъде установено настъпването на вредоносното
събитие, с описания от ищеца механизъм, моли съда да вземе предвид следното:
По повод настъпилото събитие, при дружеството е образувана преписка по щета No: *, в хода
на ликвидацията на която е извършен оглед на увреденото МПС. Изготвен е
опис-заключение, в който са включени всички констатирани увреждания. Към
настоящия момент З. „Б.И." АД не е определило и изплатило застрахователно
обезщетение, тъй като на основание чл. 107, ал. 1 от КЗ е изискана информация
от ОД на МВР-гр. Варна, Сектор „Пътна полиция", относно установяване
водача на лек автомобил марка „*", модел "*"с ДК No: *.
Оспорва иска по размер.Твърди, че претендираната сума от 11 160.60лв., предявена като
частичен иск от 16 500 лева, не отговаря на действителния размер на щетите,
съобразно разпоредбата на чл. 386, ал. 2 във връзка с чл. 400, ал. 2 от КЗ.
Твърди, че отремонтирането на процесния увреден л. а.
марка „*", модел „*" с ДК No:
* има значително по-ниска стойност от претендираната сума от 16 500 лева. Видно
от Свидетелство за регистрация, част I, същият е с първа регистрация от 2007
година и към датата на ПТП (10.04.2017 г.) е бил в експлоатация близо 10
години. В този смисъл отремонтирането му по средни пазарни цени се явява
икономически нецелесъобразно, доколкото увреденият собственик би могъл да придобие
друга вещ със сходни или същите характеристики на по-ниска цена от цената на
ремонта. Отговорността на застрахователя е ограничена до действителната
стойност на увреденото имущество (чл.15, ал.2 от Наредба 24) и в този смисъл
дружеството не дължи сума, надвишаваща
стойността на вещта сама по себе си. От друга страна не са налице данни
увреденото МПС да е било в гаранционен срок на употреба, което да налага
отремонтирането му в официален сервиз на марката „*", при цени на
авторемонтните услуги значително надвишаващи средните за пазара.
Счита, че ищецът претендира обезщетение, определено по
цени за оригинални части, което е неоснователно. Предвид липсата на договорна
клауза, предвиждаща, че обезщетението следва да бъде определено по начин,
различен от предвидения в закона счита, че приложение намира чл. 386, ал. 2 от КЗ: „При настъпване на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да
плати застрахователно обезщетение, което е равно на действително претърпените
вреди към деня на настъпване на събитието...".
Случаят разкрива характеристики на „тотална щета"
по смисъл на чл. 390, ал. 2 от КЗ, доколкото би могло да бъде направена
аналогия с имущественото застраховане, тъй като стойността за възстановяване на
вещта би надвишила действителната стойност на самата вещ.
При заплащане на обезщетение, при условията на
икономически тотал (чл.390, ал.2 от КЗ) застрахованият има задължение да снеме
от отчет увреденото МПС, което не е сторено от ищеца.
Моли съда да
постанови решение, с което да отхвърли исковата претенция на Д.И.А.,
като изцяло неоснователна. Евентуално, моли за
намаляване размера на
претедираното обезщетение до размера на действителната вреда.
Моли за присъждане на разноските за производството по
делото.
Приет за
съвместно разглеждане в настоящото производство е и предявения от ответника
срещу лицето Д.В.Д. иск на основание чл.233, т.1 вр. чл.500, ал.1, т.3 от КЗ,
за осъждането на ответника по обратния иск Д.В.Д. да заплати на З.Б.И. АД , сумата
за главница, която се претендира с главния иск,
ведно със законната лихва от датата на настъпване на увреждането и
разноски по делото, за които евентуално ответникът бъде осъден.
В съдебно заседание ищецът, чрез проц.представител
адв. А. от ВАК поддържа иска. В хода по същество на делото моли за уважаване на иска и присъждане на сторените по
делото разноски.
В съдебно заседание ответникът редовно призован, поддържа
отговора на исковата молба и заявения обратен иск. В хода по същество на делото, не изразява становище.
Трето лице помагач редовно призовано се явява в
последното по делото съдебно заседание. Излага, че е предизвикал катастрафота,
поел е вината, написали са му акт, има гражданска отговорност и му е непонятно,
защо изискват от него сумата. Счита, че колата не струва 16 000лв. и тази
стойност се явява нереални.
Съдът, след
като взе предвид представените по делото доказателства - по отделно и в тяхната
съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи
процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:
Няма спор
между страните, че увреждащият (съгласно
протокола за ПТП) автомобил марка „*", модел "*" с ДК No: * е
бил застрахован към датата на ПТП при ответното дружество по силата на полица Гражданска отговорност на
автомобилистите с No: *.
Не е спорно между страните, че
застрахователят е уведомен своевременно за настъпилото ПТП и въз основа на
искане , депозирано от ищеца е
образувана преписка по щета №*/*год., която е приобщена към доказателствата по делото.
Към доказателствата по делото е приет констативен протокол за ПТП. Въз
основа на този констативен протокол е съставен акт за установяване на
административно нарушение и издадена наказателно постановление.
Съгласно наказателното постановление на Д.В.Д. , ЕГН: ********** е
наложено наказание глоба в размер на
200лв. , на осн. Чл.179,ал.2 вр. чл.179,ал.1,т.5 ,пр.4 от ЗдвП и глоба в размер
на 80лв. , на основание чл.175,ал.1,т.5 от ЗДВП, за това , че на 10.04.2017год.
около 00.30часа в град Варна на ул.* , като водач на лек автомобил – * с рег.№ *,
държава България при обстоятелства: гр.Варна по ул.* посока ул.* *,
управлявайки л.а. *, собственост на Н.
С. С., ЕГН: ********** ***.* при наличие на пътен знак Б-2 от ЗДВП, не пропуска
и блъска л.а. * движещ се по път с предимство, бул.* *, посока изхода на града
, обозначен с пътен Б-3 от ЗДВП, който
от удара се завърта и се блъска в предпазен парапет.Автомобилът с рег.№* се
сблъсква и с л.а. * движещ се също по път с предимство, като участник в ПТП изоставя
автомобила и напуска ПТП, като не уведомява органите на МВР. АУАН е издаден на
основание преписка УРИ:№819000-16066/24.04.2017год. по описа на сектор ПП
Варна, ведно с копие на влязло в сила на 05.10.2017год. решение №
1613/05.10.2017год. постановено по КАНД №1766/2017год. по описа на Адм.съд
Варна.
Към доказателствата по делото са приети два описа , изготвени от
ответното застрахователно дружество за щети на МПС,собственост на ищеца, които
са съставени на една и съща дата
13.04.2017год..
По делото са ангажирани специални
познания, чрез заключеинето на ВЛ по САВТ. От заключението на ВЛ се установява
следното:
Най-добрия начин за изясняване механизма на пътно-транспортно
произшествие е извършването на оглед на мястото на произшествието. В случай че такъв
не може да бъде направен, механизмът на произшествието може да бъде изяснен на
база на показания на участниците, протокол за ПТП и снимков материал.
В конкретния случай е налице Констативен протокол за пътно-транспортно
произшествие с пострадали лица № 837/11.04.2017 г., както и 12 броя снимки. От
Протокола за ПТП става ясно, че в пътно-транспортното произшествие има трима
участника: Участник № 1, л.а. *, per. № *, управляван от Д.Д.. Участник № 2,
л.а. *, per. № *, управляван от В. Д.. Участник № 3, л.а. * А 6, per. № *,
управляван от Д. М..
На 11.04.2017 г. около 0:30 ч. Участник № 3 се е движел в центъра на гр.
Варна, по бул. Вл. *, в посока запад. При приближанане на кръстовището с ул. *
изведнъж отдясно изскача Участник 1 и се блъска в Участник 2, който също се е
движел по бул. Вл. *, в посока запад.
Въпросното кръстовище е регулирано със светофарна уредба, която обаче не
е работела към момента на пътно-транспортното произшествие и движението се е
регулирало с пътни знаци, указващи предимството на движещите се по бул. Вл. *.
Участник 1 не е спазил пътен знак Б-2 Спри1 Пропусни движещите се по пътя с
предимство и се е блъснал в Участник 2, който се е движел по път с предимство.
След сблъсъка Участник 1 остава в лентата в която се е движел Участник 3.
Последния не е успял да реагира, тъй като всичко се е развило непосредствено
пред неговия автомобил, вследствие на което се блъска в Участник 1.
Във връзка с процесното ПТП при застрахователя Б. И. е заведена Щета № */13 04.2017 г. Извършени са 2 огледа на катастрофиралия автомобил, при които огледи са констатирани следните щети:облицовка предна броня; решетка предна броня - комплект; лайсна хром - пр. броня - лява; преден капак; рамка радиатори ПВЦ; калник преден ляв; водач предна броня ляв; водач предна броня десен; врата предна лява; фар ляв - биксенон; воден радиатор; радиатор климатик; основа предна броня; кора декоративна над радиатор; клаксон; челно стъкло; аербег шофьор; аербег пътник; колан преден ляв; колан преден десен; предна емблема; халоген преден ляв; дифузьор преден ляв; конзола преден номер; амортисьор преден капак; ключалка на преден капак; модул управление аербеци; декоративен капак над двигателя, дифузьор радиатор ляв и десен комплект с перки и мотори; интеркулер; преден ляв подкалник ПВЦ; капак ангренажен ремък; всмукателен колектор; основа калник преден ляв; моторче на фаромиещо устройство ляво; тръби климатик — входяща и изходяща; метална конзола ляв фар; жило преден капак; шайба горивна помпа; ел. инсталация - предна част, рог преден ляв; тампон двигател долен ляв; предпазна кора казанче за течност - чистачки; арматурно табло.
На база на горепосочените цени се формира средна пазарна цена в размер на
34.70 лева/час с ДДС. Стойността на гореизброените щети поотделно и като обща
сума, както и стойността на необходимия труд за възстановяване на автомобила са
дадени в Таблица 1. Рекапитулацията
на същите е следната :Стойност нови части:29 508.38 лева;Автомонтьорски и
бояджийски операции: 59.24 часа х 34.70 лева
= 2 055.63 лева Боя + консумативи: 272.00 лева; общо: 31 836.01 лева.
Стойността на необходимия труд за възстановяване на автомобила,
определена по средни пазарни цени на труд и при ползване цената предлагана в 3
сервиза, притежаващи европейски сертификат за качество ISO 9001 2008, е дадена
в Раздел II Констативно-съобразителна част, Таблица 1, Колони №№ 4, 5, 6, като Общия
размер на разходите за труд 2 055 63
лева с ДДС
При пьтно-транспортното произшествие процесният автомобил е претърпял
значителни щети, някои от които са несъвместими с движение на автомобила на
собствен ход Поради това е било необходимо репатриране на автомобила с Пътна
помощ
Налице е причинно-следствена
връзка между настъпилото ПТП и получените увреждания по автомобила.
Пазарна стойност на л.а. *, рег. № *, по средни пазарни цени към
11.04.2017 г. и след закръгляне: 14 800 /четиринадесет хиляди и осемстотин/
лева.
Съгласно приложената по делото автотехническа експертиза, стойността на
ремонта надвишава действителната стойност на л.а. *, рег. № * със 17 036 лева.
Според разпоредбата на чл. 390, ал. 2 от Кодекса на застраховането е
налице тотална щета.
При тази установеност
на делото от фактическа страна, съдът
извежда следните правни изводи:
Съгласно
разпоредбата на чл.432,ал.1 от КЗ увреденото лице може да предяви пряк иск срещу
застрахователя на МПС-то, чийто водач е причинител на вредата, като с договора
за застраховка „Гражданска отговорност" застрахователят се задължава да
покрие отговорността на виновния водач за причинени от него на трети лица
имуществени и неимуществени вреди. За да се ангажира отговорността на застрахователя
по този ред е необходимо към момента на увреждането да съществува валидно
застрахователно правоотношение, породено от договор за застраховка „Гражданска
отговорност", между собственика на МПС-то, чийто водач е пряк причинител
на вредата и застрахователя. Същевременно
съгласно чл.429, ал.1 от КЗ застрахователят по договора за застраховка
“Гражданска отговорност“ се задължава да покрие в границите на определената в
застрахователния договор застрахователна сума отговорността на застрахования за
причинените от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди, които са
пряк и непосредствен резултат от застрахователното събитие. По смисъла на
чл.400, ал.1 и ал.2 от КЗ, застрахователят, покрива отговорността на
застрахования за причинените на трети лица имуществените вреди, съобразно стойностния
еквивалент на претърпяната вреда, който не може да надхвърля действителната
стойност на увреденото имущество към датата на увреждането, като за такава се
смята стойността, срещу която вместо него може да се купи друго със същото
качество, т.е. обезщетението се дължи по пазарната стойност на увреденото
имущество.
Предвид горното, за успешното провеждане на прекия иск
срещу застрахователя, в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и
главно доказване наличието на валидно сключен договор за застраховка
”Гражданска отговорност” между увредилото го лице и ответника; настъпило
увреждане, причинено от виновно и противоправно деяние, от страна на
застрахования; причинна връзка между деянието и вредоносния резултат; както и
вида и размера на претърпените вреди.
В настоящия случай безспорно е установено обстоятелството , че е налице валидно
сключен договор за застраховка”Гражданска отговорност” между ответника и собственика на лек автомобил * , ДК №*.
От събраните по делото
доказателства се установява, че виновност за процесното ПТП носи водача на лек автомобил * , ДК №*. В настоящия казус
за ПТП е съставен констативен протокол,
подписан от мл.инспектор, пострадал от ПТП и свидетел. Този протокол е съставен от длъжностно лице в кръга на служебните му
задължения, след посещения на мястото на ПТП и съставлява официален документ по
смисъла на чл.179 ГПК, който се ползва не само с обвързваща съда формална
доказателствена сила, относно авторството на материализираното в него изявление
на съставителя, но и с материална доказателствена сила, относно самото
удостоверено волеизявление - решение № 85/ 28.05.2009г. по т.д. № 768/ 2008г.
на ВКС, II ТО, решение № 24/ 10.03.2011г. по т.д. № 444/2010г. съставът на ВКС,
I ТО, решение № 73/ 22.06.2012г. по т.д. № 423/ 2011г. на ВКС, I ТО и решение №
98/ 25.06.2012г. по т.дело № 750/ 2011г. на ВКС, II ТО.
Ценейки
този протокол и проводената срещу виновното за ПТП лице административна
процедура по налагане на адм.наказание , съдът извежда извод, че виновност на
процесното ПТП носи водачът на лек
автомобил * , ДК №*. Последният при явяване в съдебно заседание признава този
факт.
От
съставените описи по образуваната щета са установени броя и вида на увредените
детайли по автомобила на ищеца.От заключението на ВЛ по САТЕ се установява
наличието на причинно следствена връзка между уврежданията и процесното ПТП .
Ето защо са налице предпоставките за ангажиране на отговорността на ответника
за претърпените от ищеца вреди в резултат на процесното ПТП.
Относно
размера на обезщетението , съдът намира, че следва да намерят приложения
разпоредбите на чл.429,ал.1 от КЗ във вр. с чл.400,ал.1 и ал.2 от КЗ, т.е. в
рамките на договорената максимална застрахователна сума, съобразно стойностния
еквивалент на претърпяната вреда, който не може да надхвърля действителната
стойност на увредения автомобил към датата на увреждането, като за такава се
смята стойността срещу която вместо него може да се купи друго със същото
качество, т.е. обезщетението се дължи по пазарната стойност на увреденото
имущество.При изготвяне на заключението ВЛ е дало възстановителна стойност
на л.а. * с ДК № * в размер на 31 836.01
лева., а размер на действителната
пазарна стойност от 14 800 лв. Т.е.
съгласно съдебната - автотехническа експерти, стойността на ремонта
надвишава действителната стойност на л.а. *, рег. № * със 17 036 лева и е
налице тотална щета. При това положение е налице „тотална щета“ по смисъла на
чл. 390, ал. 2 от Кодекса на застраховането, която като обща норма е приложима
по отношение на всички имуществени застраховки, в това число и при уреждане на
отношенията по гражданска отговорност.
Т.е. ответното дружество е
задължено да репарира вреди на ищеца в размер на действителната пазарна
стойност от 14 800лв. Предвид на това заявеният иск в размер от 11 160.60лв.,
представляващ частичен иск от 16 500лв. се явява основателен и доказан и
следва да се уважи.Следва да се уважи и иска за присъждане на сумата от
110лв.репатриране на увреденото МПС, собственост на ищеца , тъй като същите са
сторени по повод ПТП , виновност за което носи водача на МПС, застраховано при
ответното дружество.
По отношение на законната лихва, считано от
датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на
задължението: Ищецът не представя доказателства за дерегистриране на автомобила
поради „тотална щета“, съгласно изискването на чл.18, ал. 2, т.1 от Наредба №
І-45/24.03.2000 г. Тъй като няма
прекратяване на регистрацията на бракуваното тотално повредено моторно
превозно средство , а съобразно константната съдебна практика, това е условие
за поставяне на застрахователя в забава (но не и за заплащане на обезщетението),
такава лихва не се дължи. С оглед на това не следва да се присъжда акцесорното
вземане за законна лихва върху главницата за настъпилата тотална щета от датата
на подаване на исковата молба до окончателното ѝ изплащане.
По
отношение на заявения обратен иск. По обратния иск с правно основание чл. 219, ал.3 от ГПК във вр. с чл. 500, ал. 1, т.3 от КЗ:
Обратният иск на ответника
винаги се предявява като евентуален и разглеждането му е поставено в зависимост
от произнасянето на съда по спора във връзка с предявения първоначален иск.
Доколкото настоящият съдебен състав
намира първоначалния иск за основателен, следва да разгледа и предявения от
ответника срещу третото лице, обратен иск.
Същият се явява основателен. Ответникът
по обратния иск е управлявал лек
автомобил на лек автомобил * , ДК №* и в резултат на
виновното си поведение е причинил процесното ПТП, от които произтичат
доказаните за ищеца вреди по собственото му МПС. Същият е напуснал мястото на
настъпването на пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за
контрол на движение по пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от
тях е задължително по закон. Като напускането му не е обвързано със случаите, когато е наложително да му бъде
оказана медицинска помощ или по друга неотложна причина. Тези обстоятелства се установяват по
адм.наказателната преписка , образувана по повод виновността на управлявания лек
автомобил * , ДК №* за ПТП и наложените му в тази връзка наказания по адм.ред.
Настоящият съдебен състав,
като взе предвид, че по делото се установяват обстоятелствата, относно
противоправното и виновно поведение на делинквента – ответник по обратния иск,
причинените от деянието на последния имуществени вреди, управлението на
моторното превозно средство от ответника по обратния иск при виновно нарушаване на правилата на
движение - същият е напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортното
произшествие преди идването на органите за контрол на движение по пътищата,
когато посещаването на местопроизшествието от тях е задължително по закон. Като
напускането му не е обвързано със
случаите, когато е наложително да му бъде оказана медицинска помощ или
по друга неотложна причина.
Правото на ищеца по обратния иск е обусловено
от изпълнението на задължението му спрямо увреденото лице - ищец по
първоначалния иск, респ. условно, тъй като ответникът по обратния иск следва да
бъде осъден да плати процесната сума, след като ищецът по обратния иск изпълни
постановеното срещу него решение по първоначалния иск. По отношения на законната
такава не следва да се присъжда.
По разноските:
При този изход на спора на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на ищеца по първоначалния иск следва да
бъдат присъдени направените от него разноски съразмерно с уважената част от
иска, възлизащи в общ размер от 1792.82лв.
Съдът намира, че следва да
присъди в тежест на ответника по обратния иск на основание чл. 78, ал. 1 ГПК
разноски съразмерно с уважената част от иска, възлизащи в размер на 1416.42лв.
Водим от горното, съдът
Р
Е Ш И:
ОСЪЖДА З. „Б.И." АД, ЕИК *, със седалище:***,
представлявано от С. С. П. да заплати Д.И.А.,
ЕГН **********, с адрес: ***, съдебен адреса***, чрез адвокат Й.А. , сумата
в размер на 11 160.60 лева представляваща частичен иск от общо 16 500
лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи се
в увреждане на облицовка предна броня с отвори за фарове за мъгла, решетка в
предна броня - комплект, лайсна хром предна броня лява, преден капак, рамка
радиатори ПВЦ, калник преден ляв, водач на предна броня ляв, водач на предна
броня десен, врата предна лява, фар ляв - биксенон, воден радиатор, радиатор
климатик, основа предна броня, кора декоративна над радиатор, клаксон, челно
стъкло, аербег шофьор, аербег пътник, колан преден ляв, колан преден десен,
предна емблема, халоген преден ляв, дифузьор преден ляв, конзола преден номер,
амортисьор преден капак, ключалка на преден капак, модул управление аербеци,
декоративен капак над двигателя, дифузьор радиатор ляв и десен комплект с перки
и мотори, интеркулер, преден ляв подкалник, капак декоративен ангренажен ремък,
всмукателен колектор, основа калник преден ляв, моторче на фаромиещо ляв фар,
тръби климатик, метална конзола на фар ляв, жило преден капак, шайба горивна
помпа, ел.инсталация предна част, рог преден ляв, тампон долен ляв на двигател,
предпазна кора казанче течност за чистачките и арматурно табло на собственият
му л.а. * с ДК № *, причинени в резултат на реализирано на 10.04.2017г. ПТП в
гр.Варна, на кръстовището между бул.* и ул.*, което ПТП е реализирано по вина
на водача на лек автомобил марка *, ДК № *, застрахован по договор за
гражданска отговорност при ответното дружество, сумата в размер на 110 лв.,
представляваща заплатена сума за репатриране на автомобила, като ОТХВЪРЛЯ иска
нето за законната лихва от датата на исковата молба – 15.09.2017год. до окончателното
изплащане на сумата, на основание чл.432
от КЗ.
ОСЪЖДА З. „Б.И." АД, ЕИК *, със седалище:***,
представлявано от С. С. П. да заплати
Д.И.А., ЕГН **********, с адрес: ***, съдебен адреса***, чрез адвокат Й.А. ,
сумата от 1792.82лв., представляваща
сторените от ищеца разноски на осн. чл.78 ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА Д.В.Д. , ЕГН:**********
с адрес ***, * да заплати на З. „Б.И."
АД, ЕИК *, със седалище:***, представлявано от С. С. П., по предявен по реда на чл. 219, ал. 3 ГПК обратен иск с правно основание
основание чл.500 ал.1 т.3 от КЗ, сумата в размер на 11 160.60 лева представляваща
частичен иск от общо 16 500 лева, представляваща обезщетение за причинени
имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на облицовка предна броня с отвори
за фарове за мъгла, решетка в предна броня - комплект, лайсна хром предна броня
лява, преден капак, рамка радиатори ПВЦ, калник преден ляв, водач на предна
броня ляв, водач на предна броня десен, врата предна лява, фар ляв - биксенон,
воден радиатор, радиатор климатик, основа предна броня, кора декоративна над
радиатор, клаксон, челно стъкло, аербег шофьор, аербег пътник, колан преден
ляв, колан преден десен, предна емблема, халоген преден ляв, дифузьор преден
ляв, конзола преден номер, амортисьор преден капак, ключалка на преден капак,
модул управление аербеци, декоративен капак над двигателя, дифузьор радиатор
ляв и десен комплект с перки и мотори, интеркулер, преден ляв подкалник, капак
декоративен ангренажен ремък, всмукателен колектор, основа калник преден ляв,
моторче на фаромиещо ляв фар, тръби климатик, метална конзола на фар ляв, жило
преден капак, шайба горивна помпа, ел.инсталация предна част, рог преден ляв,
тампон долен ляв на двигател, предпазна кора казанче течност за чистачките и
арматурно табло на собственият му л.а. * с ДК № *, причинени в резултат на
реализирано на 10.04.2017г. ПТП в гр.Варна, на кръстовището между бул.* и ул.*,
което ПТП е реализирано по вина на водача на лек автомобил марка *, ДК № *,
застрахован по договор за гражданска отговорност при ответното дружество,
сумата в размер на 110 лв., представляваща заплатена сума за репатриране на
автомобила, като ОТХВЪРЛЯ иска нето за законната лихва от датата на исковата
молба – 15.09.2017год. до окончателното изплащане на сумата, след като ищецът по главния иск изпълни решението, както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата
от 1416.42лв., разноски в производството
по разглеждането на обратния иск.
РЕШЕНИЕТО
може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Варненски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: