№ 540
гр. С., 03.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-К, в закрито заседание на трети
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Десислава Зисова
Членове:Стою Хр. Згуров
Валерия Банкова
като разгледа докладваното от Стою Хр. Згуров Въззивно гражданско дело
№ 20231100500308 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 436- чл. 438 от ГПК.
Образувано е по жалба на Л. Т. И., ЕГН ********** с правно
основание чл. 435, ал. 2, т. 1 във вр. с чл.527, ал.4 ГПК против
Постановление за налагане на глоба от 11.10.2022г. на ДСИ К.М. по изп.дело
№1508/2022г. по описана СИС при СРС, с което съдебният изпълнител е
наложил глоба на жалбоподателя в размер на 400 лв. при твърдяно
неизпълнение на нейно задължение за предаване на детето С.Х.Г. на нейния
баща на 03.09.2022г. за осъществяването на определен с влязло в сила
решение режим на лични контакти.
Жалбоподателят оспорва обжалваното постановление, като сочи, че
на 02.09.2022г. детето било болно и тя е ползвала болничен за отглеждане на
малко дете. На същата дата-02.09.2022г. било петък, но бащата Х.Г. не се
явил на адреса за осъществяването на лични контакти с детето. На следващия
ден 03.09.2022г.-събота, тя и децата й били навън до аптеката, за да вземат
още допълнителни лекарства. През това време свекърва й се обадила, и й
казала, че на входната им врата има полиция и ги търси, както и че им
1
обяснила, че бащата е следвало да вземе детето в петък, а не в събота.
Тя сочи, че с молбата си от 15.08.2022г. е уведомила ДСИ за
проблемните отношения между детето, баща му и нея, последният е знаел, че
тя е търсила съдействие от Държавна агенция „Закрила на детето“ за
разрешаване на проблема, но не е поискал на основание чл.528, ал.4 ГПК от
Дирекция „Социално подпомагане“ съдействие за отстраняване на пречките
за изпълнение на задължението и за разясняване на длъжника, а при
необходимост и на детето, на предимствата на доброволното изпълнение и
неблагоприятните последици от неизпълнението на съдебното решение.
Освен това съдебният изпълнител е можел да поиска от Дирекция „Социално
подпомагане“ да предприеме подходящи мерки по чл.23 от ЗЗДет, а при
необходимост-от полицейските органи-вземането на мерки по чл.65 ЗМВР.
Вместо това, той е предпочел да й наложи глоба, въпреки, че тя не е
препятствала осъществяването на лични контакти между бащата и детето.
Моли съда да отмени обжалваното постановление като неправилно и
незаконосъобразно.
От страна на взискателя Х.Г. е подадено писмено възражение срещу
жалбата, което обаче представлява разказ на взискателя за отношенията
между него, жалбоподателя и детето им, и няма съдържанието на възражение
по същество срещу подадената жалба. В него не се сочи нищо относно
твърдяното неизпълнение от страна на жалбоподателя, за което е била
санкционирана, и за което се твърди, че последната е извършила на
03.09.2022г.
На основание чл. 436, ал. 3 от ГПК съдебният изпълнител е изложил
мотиви по обжалваното действие. В тях е посочено, че на 25.07.2022г. е
изпратил на жалбоподателя призовка за доброволно изпълнение по чл.528,
ал.1 ГПК, а на 15.08.2022г. от нея е постъпил отговор, в който не е посочено
дали и кога ще изпълни доброволно задължението си. На 11.10.2022г. от
страна на взискателя е постъпила молба, с която последният е поискал
налагането на глоба на длъжника И. поради неизпълнението на режима на
лични контакти на 03.09.2022г. По тази причина, на основание чл.528 във вр.
с чл.527, ал.3 ГПК ДСИ е наложил глоба на длъжника в размер на 400 лв.
2
Съдът като взе предвид становищата на страните и приложените
писмени доказателства, намира следното от фактическа страна:
Видно от заверено копие на изпълнително дело № 1508/2022г. по
описа СИС при СРС, същото е образувано на 20.07.2022 г. по молба на
взискателя Х.К. Г., въз основа на изпълнителен лист, издаден на 10.06.2022 г.
от СРС на основание съдебно решение по гр. д. №11655/2018г. по описа на
СРС, с което е определен режим на лични отношения между бащата-
взискателят по делото и детето С. Г.а, който майката Л. И. е задължена да
спазва, като предава детето на баща му всяка първа и трета събота и неделя от
месеца, от 17:00 часа в петъчния ден до 17:00 часа в неделния.
На 13.08.2022г. на длъжника Л. И. е връчена покана за доброволно
изпълнение, в която е копирано съдържанието на изпълнителния лист и е
посочено, че ДСИ на основание чл.528, ал.1 ГПК кани длъжника да предаде
детето. В нея е посочено, че на основание чл.528,ал.2 ГПК в тридневен срок
длъжникът следва да съобщи на ДСИ готова ли е да предаде детето в
определеното място и време, какви пречки за своевременното изпълнение на
задължението съществуват, в кое място и време е готова да предаде детето.
На 15.08.2022г. длъжникът И. депозира молба пред ДСИ М., в която
сочи, че е налице пречка да предаде детето, защото то не желае да контактува
с бащата, който е упражнявал физическо и психическо насилие спрямо него.
Приложен е протокол от съдебно заседание по НДЧХ №20211110217399 по
описа на СРС, в който е инкорпориран разпит на детето С. Г.а.
С молба от 22.08.2022г. взискателят уведомява ДСИ, че решението на
съда за осъществяването на лични контакти между него и детето му не е
спазено, като на 19.08.2022г. детето не му било предадено.
На 18.08.2022г. ДСИ е връчил на Дирекция „Социално подпомагане“-
Красна Поляна писмо, съгласно което указва на административния орган да
3
положи необходимата грижа за отстраняване на пречките за своевременното
изпълнение на задължението и за разясняване на задълженото лице на
предимствата на доброволното изпълнение на съдебното решение, да
предприеме необходимите мерки по чл.23 ЗЗДет и след като извърши
проверка по случая да представи предвидения в чл.15, ал.6 ЗЗДет доклад по
изпълнителното дело.
На 23.08.2022г. ДСИ е изпратил съобщение до длъжника, в което е
посочено, че я уведомява, че следва да спазва режима на лични отношения
между бащата и детето, като в противен случай следва глоба в размер на 400
лв. Липсва разписка за връчването на това съобщение на длъжника И..
На 05.09.2022г. и 11.10.2022г. взискателят Г. депозира молба до ЧСИ,
с която го уведомява, че на 03.09.2022г., 16.09.2022г. и 07.10.2022г.
длъжникът не е изпълнила съдебното решение, в което е определен режимът
на лични контакти между него и детето, поради което е извършила
престъпление по чл.182, ал.2 НК, за което се предвижда наказание глоба или
пробация.
На 03.10.2022г. Д“СП“-Възраждане изпраща социален доклад на
ЧСИ, в който сочи, че грижи за детето полага негова майка, с която е
изградена силна емоционална връзка, като връзката баща-дете е прекъсната.
От него не личи служители на дирекцията да са предприемали мерки по чл.23
ЗЗДет, а е представен формален доклад, който би могъл да послужи за
преценка относно режима на лични отношения, но не и за това, има ли
причина те да не бъдат осъществявани съгласно постановеното решение и
какво е предприето, за да се обезпечи доброволното изпълнение на този
режим.
На 11.10.2022г. ДСИ издава постановление, в което сочи, че на
основание чл.528,ал.5 във вр. с чл.527.ал.3 ГПК налага глоба в размер на 400
лв. на длъжника Л. И. за това, че е извършила противното на това което
според чл.528,ал.5 ГПК е задължена да извърши, а именно: не е осигурила
предаването на детето С. Г.а на 03.09.2022г.
4
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до
следните правни изводи:
Частната жалба е подадена от надлежна страна и в срок, срещу акт
подлежащ на обжалване, поради което се явява процесуално допустима.
По същество жалбата е основателна.
Налице са две различни хипотези, в които съдебният изпълнител
може да наложи на длъжника глоба по чл. 527, ал. 3 от ГПК.
Съгласно чл.528, ал.5 ГПК ако длъжникът не изпълни доброволно,
съдебният изпълнител може да му налага глоба по чл. 527, ал. 3 за всяко
неизпълнение, както и със съдействието на полицейските органи и кмета на
общината, района или кметството да отнеме детето принудително и да го
предаде на взискателя, а според чл.527, ал.3 ГПК когато длъжникът върши
противното на това, което с решението е задължен да върши или да търпи,
съдебният изпълнител по искане на взискателя му налага за всяко нарушение
на това задължение глоба до 400 лв.
В първата хипотеза и когато пристъпва към изпълнение на
задължение за предаване на дете съгласно чл.528 ал.1-5 ГПК, съдебният
изпълнител кани длъжника да изпълни доброволно в определеното място и
време. Поканата за доброволно изпълнение трябва да бъде връчена на
длъжника по възможност две седмици, но не по-късно от една седмица преди
определеното време за предаване на детето. Целта е да се мотивира
длъжникът да изпълни доброволно и едва когато не стори това, съдебният
изпълнител му налага глоба по чл.528,ал.5 във вр. с 527, ал. 3 от ГПК. Преди
това следва да бъдат предприети и действията предвидени в чл.528,ал.4 ГПК.
В случая съдебният изпълнител не е изпълнил това свое задължение,
5
доколкото в единствената връчена на 13.08.2022г. на длъжника покана за
доброволно изпълнение, не е посочено определеното място и време на
изпълнение, т. е. длъжникът не е била уведомена, че на посочената дата
03.09.2022 г. в дома й, съдебният изпълнител ще пристъпи към изпълнение,
поради което и не е налице хипотезата на чл. 528, ал. 5 във връзка с чл. 527,
ал. 3 от ГПК за налагане на глоба. Липсват и данни ДСИ да е бил на мястото
на неосъщественото предаване на детето на 03.09.2022г. В поканата е
възпроизведен единствено текста на изпълнителния лист, съобразно който
бащата следва да взема детето всяка първа и трета събота и неделя в месеца,
считано от 17:00 часа в петъчния ден до 17:00 часа в неделния. Денят
03.09.2022г. е бил събота, а не петък, когато според съдебното решение,
бащата в 17:00 часа е следвало да взема при себе с преспиване детето за
съботния и неделния ден.
Втората хипотеза, въз основа на която би могло да бъде наложена
глоба по реда на чл. 527, ал. 3 от ГПК е когато длъжникът върши противното
на това, което с решението е задължен да върши или да търпи. Тогава
съдебният изпълнител по искане на взискателя налага за всяко нарушение на
това задължение глоба до 400 лв. В този случай не е налице хипотезата на
пристъпване към изпълнение. Процесното постановление не е издадено
законосъобразно и на това основание, доколкото не е налице съставен
протокол, с който ДСИ да констатира извършено нарушение от страна на
длъжника на определения от съда режим на лични контакти между бащата и
детето. Не е налице подобно нарушение, предвид това, че длъжникът е имала
задължението да предаде детето в 17:00 часа в петък, а не в събота следобед.
Както за длъжникът, така и за детето не съществува задължение да чакат
вкъщи на следващия ден-събота бащата, за да вземе той детето за
осъществяването лични контакти с него. Не е налице и искане по смисъла на
чл.527,ал.3 ГПК от страна на взискателя за налагане на глоба на длъжника.
Молбата от 05.09.2022г. касаеща неизпълнението на 03.09.2022г., както и тази
от 11.10.2022г., относно последващи неизпълнения, подадени от взискателя,
в които са развити доводи за това, че длъжникът е извършила престъпление и
следва да бъде санкционирана съгласно чл.182, ал.2 НК не представляват
такива молби. Предвид това, не са налице и предпоставките и на чл.527,ал.3
ГПК за налагане на глоба на жалбоподателя в размер на 400 лв.
6
Съобразно изложеното по-горе се налага извода, че обжалваното
постановление е незаконосъобразно и като такова то следва да бъде отменено.
Мотивиран от горното, Софийски градски съд, ЧЖ, І-К състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба с правно основание чл. 435, ал. 2, т. 1 във вр. с
чл.527, ал.4 от ГПК, подадена от Л. Т. И., ЕГН **********-длъжник по
изпълнително дело № 20221110401508 по описа на СИС при СРС,
Постановление за налагане на глоба от 11.10.2022г ., с което съдебният
изпълнител е наложил глоба на длъжника Л. Т. И., ЕГН ********** в размер
на 400 лв. при твърдяно неизпълнение на нейно задължение за предаване на
детето С.Х.Г. на неговия баща Х.Г. на 03.09.2022г. в изпълнение на
определения с влязло в сила решение режим на лични контакти.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7