Р Е
Ш Е Н
И Е № 28
гр.
Пловдив, 26 февруари 2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД,
гражданска колегия,
в открито заседание на единадесети февруари две хиляди и деветнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ГАЛИНА АРНАУДОВА
ЧЛЕНОВЕ:МАРИЯ ПЕТРОВА
РУМЯНА ПАНАЙОТОВА
с
участието на секретаря Стефка Тошева като разгледа докладваното от съдията
Панайотова в.гр.д. № 3/2019 г. по описа на ПАС, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба вх.№ 11706/27.09.2018 г. от Д.Г.Г. ,представлявана от адв.С. против решение № 262/07.08.2018 г. ,постановено по гр.д. 13/201 г. по описа на ОС – С. З. ,с което е уважен иск ,предявен от И.С.И. ,представляван от адв.З., против жалбоподателката с правно основание чл.19 ал.3 от ЗЗД ,ведно с произтичащите от това последици ,както и са присъдени разноски .По съображения ,подробно изложени във въззивната жалба , жалбоподателката счита решението за неправилно ,необосновано,постановено в противоречие с материалния закон и допуснати процесуални нарушения ,обуславящи за решаващата воля на съда.Поради това моли същото да бъде отменено и постановено друго ,с което исковата претенция бъде отхвърлена .
Въззимаемата
страна И.С.И. ,представляван от адв.З. счита решението за правилно ,а жалбата
против него – за неоснователна ,поради което е заявил искане обжалваният акт да
бъда потвърден като претендира присъждане на разноски.
ПЛОВДИВСКИ
АПЕЛАТИВЕН СЪД след като взе предвид събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Съдът намира, че
жалбата е подадена в срок, изпълнени са и останалите законови изисквания по
отношение на нея и същата е ДОПУСТИМА и като такава следва да бъде разгледана
по същество.
С
обжалваното решение първоинстанционният окръжен съд е обявил
за окончателен подписания между И.С.И.,
ЕГН **********, постоянен адрес ***, като купувач и Д.Г.Г., ЕГН **********, постоянен адрес ***, като продавач,
предварителен договор от 08.06.2017г., за прехвърляне на собствеността върху
следния имот: ПИ с идентификатор ........по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр.С. З., одобрени със Заповед № РД-18-65 /30.05.2008г. на
Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в гр.С. З., ул. "........, с
площ от 346 кв.м., с трайно предназначение на територията - урбанизирана и
начин на трайно ползване - за ниско застрояване, номер на предходен план кв.........,
при съседи: ПИ ........, ........, ЗАЕДНО с построените в този ПИ сгради, а
именно: Сграда с идентификатор ........построена е средната северна част на
гореописаното дворно място, със застроена площ от 44 кв.м,, на един етаж, с
предназначение — еднофамилна жилищна на един етаж, при граници: имоти с
идентификатори ............, Сграда с идентификатор ............, построена в
северозападната част на гореописания поземлен имот, със застроена площ от 41
кв.м., на един етаж:, с предназначение — еднофамилна жилищна сграда, при
граници: имоти с идентификатори ............, ........, ........и ............,
Сграда с идентификатор ............, построена в югозападната част на
гореописания поземлен имот, със застроена площ от 4 кв.м., на един етаж:, с
предназначение - друг вид сграда за обитаване, при граници: имоти с идентификатори ............,
............, ........, ............, Сграда с идентификатор ............,
построена в югозападната част на гореописания поземлен имот, със застроена площ
от 5 кв.м., на един етаж, с предназначение: за друг вид сграда за обитаване,
при граници: имоти с
идентификатори ............, ............, ............, Сграда с
идентификатор ............., построена
в югоизточната част на гореописания поземлен имот, със застроена площ от
19 кв.м. на един етаж:, с предназначение — друг вид сграда за обитаване, при
граници: имоти с идентификатор ............, ............;
Сграда с идентификатор ............., на един етаж:, построена в
североизточната част на гореописания поземлен имот, със застроена площ от 89
кв.м., с предназначение – еднофамилна жилищна сграда, при граници: имоти с
идентификатори ............. ............, .............,
за сумата от 90 000,00 лв. /деветдесет хиляди лева/, от която сума към момента
на подписване на предварителния договор са заплатени от купувача на продавача 9
000,00 лв. /девет хиляди лева/, ПРИ УСЛОВИЕ, че в двуседмичен срок от
влизане на решението в сила ищецът И.С.И. заплати на ответницата Д.Г.Г.
сумата от 81 000,00 лв. /осемдесет и една хиляди лева/, представляваща
неизплатения остатък от уговорената продажна цена по предварителния договор.
Със същото решение е осъдил И.С.И. да
заплати нотариална такса и местен данък ,както и е постановил вписване на
възбрана за сумата ,представляваща посочените такси и местен данък.
Недоволна от така постановеното решение
е останала октветницата Д.Г. ,която по съображения за неправилност и необоснованост на решението
,както и като постановено в противоречие с материалния закон и при допуснати
процесуални нарушения ,обуславящи за
решаващата воля на съда ,е заявила искане за неговата отмяна.
Обжалваното
решение е валидно и допустимо като постановено по очертания чрез
обстоятелствената част и петитума допустим предмет на иска.
Видно от представените по делото
писмени доказателства между страните е
сключен предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 08.06.2017 г. ,с който са уговорили ответницата Г. да
продаде на ищеца И. недвижимия
имот, подробно описан в договора и в
исковата молба, а ищецът да заплати договорената цена от общо 90 000 лв.,
от която като капаро/задатък в момента на сключването на договора е заплатил
сумата от 9000лв. в брой, доказателство за което служи самия договор като са уговорили дата за сключване на
окончателния договор -10.07.2017 г.
Безспорно се
установява по делото ,че ответницата Д.Г. е собственик на процесния недвижим
имот въз основа на два броя постановения за възлагане на недвижим имот ,
съответно от 20.07.2016 г. и 05.05.2017
г. ,на ЧСИ Р. М.с район на действие ОС –
С. З. като е безспорно ,че към дата 10.07.2017 г. – срока за сключване на
окончателен договор за покупко- продажба
,такъв не сключен.
Ответницата Г. е
оспорила иска ,предявен против нея за обявяване
за окончателен на казания предварителен договор като е заявила ,че такъв
договор тя не е подписвала и не е
договаряла с който й да е като е оспорила подписа и почерка ,положен за
„продавач“ с твърдения ,че не са изпълнение от нея.Това възражение следва да
бъде възприето като материално правно такова за нищожност на договора поради
липса на съгласие.Във връзка с това по делото са приети заключения на единична и тройна съдебно почеркова експертиза
,които заключения безпротиворечиво сочат
,че ръкописният текст Д.Г. , както и подписът ,положен за продавач на процесния
договор са изпълнение от Д.Г.Г. ,както и
че не се установяват признаци на кражба на подпис или пренос на такъв.
Неоснователно е
оплакването на ответницата ,че съдът е допуснал процесуално нарушение
,недопускайки повторна тройна съдебно почеркова експертиза при оспорено
заключение на първоначалната такава и поради това е стигнал до неправилни
изводи относно авторството на оспорения подпис .Жалбоподателката чрез нейния процесуален
представител е заявила оспорване както на единичната ,така и на тройната
съдебно почеркова експертиза като изготвени въз основа на спорен сравнителен
материал доколкото вещите лица са ползвали за такъв молби на Г. ,депозирани по
изпълнителното дело ,по което е придобила имота ,а същата в това изпълнение е била представляван от
пълномощник.Това заявено становище обаче не съответства на установеното по
делото .Видно от заключението на двете
експертизи ,особено от това на тройната експертиза ,вещите лица са ползвали
като сравнителен материал нотариални актове
за покупко-продажба на недвижими имоти ,заявления от жалбоподателката по
пенсионното й досие ,както е снети сравнителни
образци от почерка и подписа на лицето от самите вещи лица в присъствието на
пълномощника на Г. адв.С..Както установяват
вещите лица по тройната съдебно почеркова експертиза на същите е бил предоставен оригинала на
предварителния договор ,намиращ се по прокурорска преписка ,който същите са изследвали в лабораторни условия,поради което и предвид
наличието на горепосочения безспорен
сравнителен материал ,въз основа на който са работили ,същите са стигнали до
извода ,че подписът и почеркът ,положени за продавач на изследвания предварителен договор са на
жалбоподателката ,който извод следва
бъде възприет и от съда ,тъй като
възприема обсъденото заключение като обосновано и компетентно изготвено.
Гореизложеното налага извода ,че процесният предварителен договор е подписан
от ответницата Г. в качеството й на продавач по него и следователно е валидно
сключен .Поради това и доколкото са
налице всички елементи от фактическия състав
на иск по чл.19 ал.3 от ГПК, а именно : валидно сключен предварителен договор в
предвидената от закона форма за това , съдържащ уговорки относно всички
съществени условия на окончателния договор и продавачът е собственик на имота към момента на
постановяване на решението, то искът за обявяване на този предварителен договор
за окончателен се явява основателен и
доказан.
Неоснователни са релевираните от
жалбоподателката оплаквани за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила
,довели до погрешни крайни изводи на
съда ,изразяващи се в неприлагане на поисканото от нея гр.д. 4702/2017 г. по описа на ОС – С. З. ,както и
в зачитането на преписа от предварителния
договор при липса на представен оригинал и заявено искане за това.Споделят се
от настоящата инстанция доводите на първоинстанционният съд за неотносимост на
посоченото гр.д. към предмета на
настоящия спор ,а по отношение на оригинала на
предварителния договор съдът
констатира ,че действително такова искане е своевременно заявено ,но първоинстанционният съд е пропуснал да се
произнесе по него.Това обаче не обуславя изключването на този документ от доказателствата по делото
доколкото в първото съдебно заседание
официално заверен препис от същият,който е приравнен на оригинал на документа, е представен от страна
на ищеца и е приет по делото.
Гореизложеното сочи ,че предявеният иск с
правно основание чл.19 ал.3 от ЗЗД е основателен и доказан и следва да бъде
уважен. До същите изводи е стигнал и първоинстанционният окръжен съд и като е уважил иска е постановил правилно
решение ,което като такова следва да
бъде потвърдено.
С оглед на този изход на спора на
въззиваемата страна следва да се присъдят разноски за настоящата инстанция
,представляващи заплатено адвокатско възнаграждение за адв. З. ,по отношение на
което жалбоподателката е направила
възражение за прекомерност ,което следва
да бъде уважено ,а размерът на заплатеното такова следва да бъде
редуцирано до минималния размер
,определен съобразно Наредба № 1 / 2004
г. за минималните размери за
адвокатските възнаграждения ,а именно
3 139 лв.
Предвид
гореизложените мотиви съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА
изцяло решение № 262 /07.08.2018 г.
,постановено по гр.д. 13 /2018 г. по описа на Старозагорски окръжен съд.
ОСЪЖДА Д.Г.Г. ЕГН **********,***, чрез адв. С. да заплати на И.С.И. ЕГН ********** ***, чрез
адв. И.З. сумата 3 139лв. лв. разноски за настоящата инстанция.
Решението
подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд в едномесечен срок от връчването
му на страните с касационна жалба.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.