№ 1088
гр. Пазарджик, 14.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Наказателно дело
частен характер № 20215220201636 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Тъжителят Т. Г. М. – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, явява се лично. За него се явява адв. М. редовно упълномощена
от преди.
Подсъдимият Р.И. – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, явява се лично.
Подсъдимият Д.И. – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, явява се лично.
За двамата подсъдими се явява адв. П., надлежно упълномощен от
преди.
Свидетелят Б.П.– редовно призован, явява се лично.
АДВ. М. – Да се даде ход на делото.
АДВ. П. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на свидетелите, както следва:
Б. Хр. П. – ..., българин, български гражданин, женен, неосъждан, с
висше образование, без родство със страните.
1
Свидетелят предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Разясниха се правата на свидетелите по чл. 122, във връзка с чл. 121 и
чл. 119 от НПК.
Свидетелят обеща да каже истината.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Б.П. – Определено
нямам никакви спомени. Поддържам констатациите в медицинското
удостоверение. Информацията я получаваме от пострадалия. Нараняванията
са получени на 30.04.2021 г., а е дошъл на преглед на 12.05.2021 г. Периодът
не е много дълъг две седмици още повече, че са синкави кръвонасядания.
Възможно е тези неща да са описани с тази цветова гама. Към 12.05.2021 г.,
когато съм извършил прегледа и съм издал съдебното медицинско най-
вероятно са към 30.04.2021 г., така както е съобщил, но може и да са в по-
късен период от време. Не може категорично да кажем, че тази цветова
окраска на кръвонасяданията отговаря примерно на петия ден преди прегледа
или на шестия ден, защото всичко е различно и зависи от състоянието на
пострадалия и от неговите заболявания. Например при по-възрастни
пациенти синкавото кръвонасядане остава с месеци след нанасянето на
травмата. Много е възможно тази цветова гама да я има, да сме я описали и
кръвонасяданията да са на по- късен етап от 30.04.2021 г. 2см е дължината, а
0,8см означава, че самата рана има цепковидна форма. Тази цепковидна рана
по принцип това, което е записано тояги и бухалки това са предмети, чиито
надлъжния размер преобладава в напречния. Тези предмети са твърди тъпи
предмети, но те са с издължена форма и най-често травмите, които могат да
остават те са надлъжни травми. В случая най-често такива могат да
предизвикат рани с линеен ход, такава каквото е описана. Най- често могат да
предизвикат линейна. Зависи и в каква област е нанесена раната. Ако раните
са в областта на главата те ще имат също аналогична форма, но тук това е в
областта на предницата и това отговаря на външна средна част на ръката,
която има две кости - лъчева и лакътна кост и това е най -вероятно в една от
двете кости, като ние не сме го уточнявали. В областта на предмишницата
възможно е раната да е от бухалка. Раната за да е настъпила вследствие на
падане трябва да бъде предмета с някакъв ръб или с подобна форма и той да
си падне активно на ръката, т.е. да има известна кинетична енергия, защото
при удар с предмет има замах, в който се предава кинетична енергия с
2
известна сила и се предизвиква травматичното увреждания. Възможно е тази
рана да се получи и поради падане, но предмета трябва да бъде остър, ако
падне върху остър терен, ако падне на асфалт- равен, няма да се получи
такава рана.
АДВ. П.- Моля да допуснете до разпит един свидетел, който не е
очевидец и не познава страните, но той е запознат с местността, тъй като в
самата тъжба са описани местности и той ще ни даде сведение за това, кое на
какво разстояние се намира едно от друго и до сега в делото не е изяснено.
АДВ. М. – ПротИ.поставям се на исканият разпит на свидетел за
исканите обстоятелства. Считам, че свидетел който не е пряк очевидец на
случилото се да описва ландшафт разстояния, отстояния на местност,
обстановка, метеорологични условия, скорост на вятъра, слънцестоене и т.н.
за инкриминираната дата 30.04.2021 г. сега, е несъотносимо към спора по
делото.
АДВ. П. – Доведеният днес от нас свидетел първо не ни е целта
отлагане на делото. Второ той няма да свидетелства за какво е било времето
на 30.04.2021 г., а ще свидетелства за конкретната ландшафтна обстановка,
която не се е променила. Тъй като нашата основна защитна теза е, че няма как
подсъдимият да е пред кошарите на подсъдимите и след това да е изминал
това разстояния за времето и за където е постъпил в болничното заведение
където са го чакали.
СЪДЪТ намира, че не следва да се уважа направеното доказателствено
искане. Обстоятелствата за които се твърди, че следва да бъдат изяснявани от
свидетеля на първо място са неотносими към предмета на делото и на второ
място евентуално те биха могли да бъдат изяснени от експерт, а не от
субективната преценка на свидетел,който не е специалист в тази област, ето
защото съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на защитата за допускане до разпит на
свидетел за изясняване на обстоятелствата посочени по- горе от защитата.
АДВ. П. –Моля фиша за спешна медицинска помощ да бъде представен
и приет по делото в оригинал, тъй като в копието към тъжбата е нечетлИ.
конкретно часа описан в този фиш като старт.
АДВ. М. – Представяме оригинала.
3
АДВ. П. – Да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото представеният в
днешното съдебно заседание оригинал на фиш за спешна медицинска помощ
№ 135/30.04.2021.
СТРАНИТЕ/ПООТДЕЛНО/ - Нямаме други искания.
По доказателствата и на осн. чл. 283 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствени материал следните
документи: СМУ № 110/2021 г. на д-р П., справка за съдимост на Д.И.,
справка за съдимост на Р.И., характеристични справки на Р.И. и на Д.И.
получени от РУ- Септември, копие от жалби и преписки по тях депозирани от
Т.М., заявление за активиране на услуга от Т.М., преписи на материали
относно подавани жалби за календарната 2019 г.,2020 г., 2021 г. в РУ-
Септември срещу Д.И. и Р.И. изпратени от РУ на МВР – Септември, писмо на
РЦ 112 – Кърджали получено в съда на 09.11.2021 г. на лист 15 от делото,
писмо на РЦ 112- Кърджали с приложен компактдиск получен от съда на
06.04.2022 г.
АДВ. П. – Аз водих и свидетел, който вие не допуснахте до разпит днес,
ето защо защитата твърди, че това е много важно обстоятелство и ще държим
да се допусне експерт, тъй като това е единствения начин, който виждам в
момента да докажем, че описаното в самата тъжба не може да отговаря на
истината. Тази неделя си направих труда и отидох на место и подсъдимите ми
показаха, къде се намира тяхната кошара, къде се намира местността „К.“ и
там на место аз се убедих, че няма как това което е описано в тъжбата да
отговори на истината. Затова днес водя свидетел, но вие казвате, че това
действие трябва да е от вещо лице и моля да го назначите и отговори на
следните въпроси, които не кореспондират със свидетелските показания и с
това в тъжбата, а именно, че неговите коне на подсъдимия са пасли около
кошарите, че боя се е случил пред кошарите, а местността „К.“ са на не по-
малко от 2 км от тези кошари. Свидетелят Г. твърди, че подсъдимия му се
обадил от местността „К.“ и след това той се е придвижил сам до Рустеновия
4
мост. Аз не виждам как по друг начин да докажа, че това не отговаря на
истината освен да назначите вещо лице и да отговори на въпросите: 1.
Възможно ли е конете на подсъдимия да пасат пред кошарите на
подсъдимите? 2. На какво разстояние се намира местността „К.“ от там и на
какво разстояния местността „К.“ се намира от Рустеновия мост както той
твърди? Тъй като и двамата подсъдими твърдяха в дадените пред вас
показания, че подсъдимият си и тръгнал качен на кон той никъде не казва, че
си е тръгнал качен на кон, а твърди, че си е тръгнал пеша и точно това искам
да докажа, че тази рана няма как да бъде причинена от бухалка, а от падане
върху камък или върху някакъв друг остър предмет.
АДВ. М. – Моля да не допускате изготвяне на заключение с така
поставените въпроси, поради следните причини: На първо място в
допълнителната молба- уточнение, която е приета по делото и връчена на
подсъдимите, тъжителят е обяснил –цитирам от допълнителната молба третия
абзац 1 страница. Никъде не се говори за обор или кошари, говори се за
местността „К.“.
СЪДЪТ намира направеното от защитата доказателствено искане за
неотносимо и не следва да бъде уважавано. Обстоятелствата по частното
обвинение следва да бъдат доказани от самото частно обвинение. Основното
се състои в това, че са нанесени удари с бухалка и тояга, без значение са
такива определени обстоятелства като отстояния на кошари, точно място на
паша на коне и други подобни обстоятелства, ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за допускане и назначаване на
експертиза, която да изяснява обстоятелствата, които бяха посочени от
защитата.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/ - Няма да сочим други доказателства. Да се
приключи делото.
СЪДЪТ ПРИКАНИ СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА
АДВ. П. – Вече няма място за спогодба, тъй като на 06.09.2022 г. имаме
умишлен палеж върху на подсъдимите кошарите и им е изгоряла цялата
постройка. Те са ходили в полицията, съмняват се, но не набеждават
подсъдимия, но смятат че няма как да се спогаждат.
С оглед изявлението на защитата съдът намира, че не е възможно да се
5
постигне помирение между страните, ето защо съдът счете, делото за
изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
АДВ. М. – Моля да уважите изцяло тъжбата. В хода на съдебното
дирене считам, че се събраха достатъчно писмени и гласни доказателства,
които преценени поотделно и в тяхната съвкупност очертават генералният
извод да приемете от фактическа страна, че на посочената дата 30.04.2021 г.
подсъдимият Р.И. е осъществил спрямо тъжителят действия – бой с пръчка,
вследствие на което са му причинени леки телесни повреди изразяващи се във
временно разстройство за здравето не опасно за жИ.та, кръвонасядане и
травматични отоци по главата и тялото причинили му болки и страдания и
признаете същият за виновен по така повдигнатото му обвинение от частен
характер.
Моля да приемете за установено от фактическа страна, че подсъдимият
Д.И. е осъществил престъплението посочено в тъжбата, а именно причинил е
телесна повреда изразяваща се във временно разстройство на здравето
конкретно разкъсно-контузна рана по лявата предмишница, като
инкорпорирано в състава на чл. 130, ал.1 от НК по предходното обвинение и
чл.130, ал. 2 от НК по второто обвинение срещу Д.И.. В хода на съдебното
дирене считам, че се събраха достатъчно убедителни доказателства. На първо
място писмени такива, като не оспореното СМУ в което ясно, конкретно е
установено и потвърдено от разпита в днешното съдебно заседание в
качеството му на свидетел на издалият го д-р П., че получените от тъжителят
увреждания са му причинили временно разстройство за здравето не опасно за
жИ.та в двете му форми. В това СМУ са закрепени действителните находки
по време на прегледа у тъжителят и макар и издадено известен период от
време след инкриминираната дата по естеството си представляват неповлияни
от някакъв субективизъм оценка и преценка на доктора издал това СМУ, в
което е описано механизма на получаване на уврежданията и находките по
тялото на доверителят ми. В действителност на инкриминираната дата
случилото се, така както се твърди от тъжителят няма пряк очевидец. Това се
6
опитва да се използва от защитата и подсъдимите, като основен довод в
подкрепа на тяхната защитна теза. Но съдът е длъжен да обоснове своите
крайни изводи при преценка, както поотделно, така и в своята фактическа
съвкупност на всяко едно от доказателствата било то писмени такива, било то
гласни, събрани и приети по настоящето дело. Видно е от приетото и снето на
хартия съдържание на аудио записа инкорпориран в доказателственият
материал пред вас за обаждане на телефон 112 от телефонният номер на
тъжителят с посочване ясно на инкриминираната дата в посочения час, с
посочване ясно имената на двамата подсъдими и възпроизведеното
съдържание при прослушване на този аудио запис в съдебно заседание, което
не се оспори от страна на защитата. Моля ви да кредитирате и дадете вяра на
това доказателствено средство, тъй като то не е изготвено за целите на
процеса неговото съдържание. Всъщност това е именно с цел разкриване на
обективната истина, за да се извличат фактическите данни, които са свързани
с обстоятелствата по делото. Тези фактически данни от този снет на хартия и
прослушан аудио запис в съдебно заседание се подкрепят на 100 % от
депозираните свидетелски показания на свидетеля И.Г., който е съпроводил
тъжителят до ЦСМП в гр. Б. и който описва състоянието на тъжителят на
инкриминираната дата. Видно е от приетият фиш в днешното съдебно
заседание- оригинал такъв, че в графата старт е посочено 10.20 часа.
Предполагам защитата ще опита да използва този посочен час, като
несъответстващ на часа записан в протокола снет на хартия от Център 112,
където е записано, че е получено обаждане от посоченият телефонен номер,
който установихме, че е на тъжителят на 30.04.2021 г. в 10.25.52 минути.
Моля да не приемате за толкова фрапиращо разминаването с от пет до десет
минути на посоченият като старт час 10.20 часа във фиша за СМП, тъй като и
в днешното съдебно заседание разпитаният като свидетел доктор по съдебна
медицина издал СМУ чрез неговите показания, защитата се опитваше да
обори материалната доказателствена сила на фактите посочени в това
писмено доказателство. Както самият свидетел установи, че този фиш за
СМП не е изготвен по правилата, би трябвало да е така, макар че от
свидетелските показания не могат да се установи релевантността и
конкретиката на това разминаване от 5-10 минути. Не може да бъде оборена
установената материална доказателствена сила на фактите посочени в този
протокол на снетото съдържание на аудио записа снето от регистрите на
7
Център 112, а именно че на инкриминираната дата 30.04.2021 г. в 10.25.52
секунди е прието обаждане от телефонен номер, собственост на тъжителя и
от прослушаното съдържание на аудио записа ясно, точно и конкретно се
установи авторството на извършените деяния от подсъдимите. Няма спор по
тези обстоятелства. Именно преценявайки поотделно съвкупността на тези
свидетелски показания, писмените доказателства цитирани по- горе от мен,
би могло да се достигне и се достига до крайният извод, че така повдигнатите
в тъжбата и поддържани от тъжителят обвинения спрямо подсъдимите се
установиха и доказаха по безспорен и категоричен начин. А именно, че
всичките изявления в тъжбата се подкрепят от тях. Ето защо Ви моля да
приемете, че тъжителят е получил множество увреждания, така както са
описани в тъжбата, получени са по начина по който са описани в тъжбата
чрез нанасянето на удари с посочените предмети бухалка и тояга и са
извършени и осъществени от подсъдимите спрямо доверителят ми
нарушавайки неговата телесна неприкосновеност. Големият брой отделни
увреждания разположени по различни повърхности на тялото и главата на
пострадалия, които пак повтарям се подкрепят ,както от фиша за СМП
издаден от ЦСМП – Б. на инкриминираната дата, така и от СМУ макар и
издадено в известен период след инкриминираната дата изключват
възможността да са причинени по начина, както се твърди от защитата, а
именно падайки от кон. Ето защо считам, че обвиненията спрямо
подсъдимите се установиха и доказаха по безспорен и категоричен начин да
са осъществили сочения престъпен състав на чл.130 ,ал.1 от НК и чл. 130, ал.2
от НК. Считам, че не съществуват съмнения от тези факти приети писмени и
гласни доказателства относно характера на телесните повреди спрямо
тъжителя, поради което ще Ви моля да признаете подсъдимите за виновни.
Моля Ви да бъдат присъдени направените от тъжителя разноски в
настоящето производство. Наред с цитираните в пледоарията писмени
доказателства, моля да бъдат кредитирани и другите свидетелски показания
на разпитаните от наша страна свидетели и най- вече материалите, които вие
приобщихте към настоящето производство пристигнали от РУ МВР –
Септември за дадените пред този орган обяснения на 30.04.2021 г. и
съставените протоколи за предупреждения срещу подсъдимите. Т.е. от целият
събран доказателствен материал, които са косвени доказателства, тъй като
защитата се опитва да използва привилегията, че на случката няма пряк
8
свидетел -очевидец и такива приказки се носят в местната общност в гр. Б. и
с. Г. Б. да некредитирате тази защитна позиция, а именно да кредитирате и
дадете вяра на всичките фактически данни, косвени такива и преценени
поотделно и съвкупност да достигне като генерален и основен извод да
уважите тъжбата и признаете подсъдимите за виновни.
АДВ. П. - Работата на защитата в мое лице действително в това
производство е по-лесна отколкото на колежката, тъй като в наказателното
право са разположени на основния принцип, че всеки е невинен до доказване
на противното. Ето защо моята работа по това дело беше по- лесна, тъй като
това основно като в тежест лежи на страната на частния тъжител, то да
докаже виновността на моите подзащитни. Смитам, че в настоящето
производство частното обвинение се опита естествено със законни средства
да докаже виновността на моите подзащитни, но аз считам, че то не успя.
Тъжителят е описал подробно в тъжбата си и в допълнителната молба чрез
своя защитник, какво според него се е случило на разпети петък 2021 г.
Според него моите подзащитни са му причинили побой от който е получил
наранявания подробно описани в медицинското свидетелство. Като свидетели
пострадалият доведе сестра си, чичо си и полицай И. Г., който в разпита
потвърди, че са израснали от малки и че са приятели. Това са косвените
доказателства, няма да коментирам показанията, нито на сестрата, нито на
чичото, ще коментирам свидетелските показания на И. Г.. И. Г. е отишъл,
забрал го е с колата, закарал го е до Бърза помощ и описва какви увреждания
има – контузна рана на лакътя на лявата ръка. Освен това казва, че М. му е
казал „Румен и Митко И.и ме утрепаха от бой“. Но на зададен от мен въпрос
свидетелят отговаря „М. ми каза само, утрепаха ме от бой, не ми е уточнявал
по какъв начин и кой, как го е бил“. Ето защо сега ще представя защитната
позиция на моите подзащитни, която е доста по логична от представителя на
частното обвинение. Пострадалият М. се обажда на 112 безспорно доказано
по делото в 10.25 часа. В тъжбата се твърди, че след побоя той е останал да
лежи, бил е в много лошо състояние, останал е да лежи, не знаел колко време
и когато се е посъвзел се е обадил на полицая и неговият приятел И. Г. от
детинство и са се уточнили къде да го чака и как да го закара в СМП. В
представеният днес фиш пише час старт 10.20 часа. Естествено както смяташе
защитника на частния обвинение, че ще се ползвам естествено, но по- малко
по друг начин. И. Г. в показанията си казва, че го е закарал, там не е имало
9
лекар и него го е прегледал медицинска сестра и му е казала, че трябва да се
зашие и отиде в Пазарджик. С две думи тяхното посещение е било доста
кратко в ЦСМП. Абсолютно логично е полицай Г., който твърди, че е
разузнавач и доста години е полицай да може да посъветва човека да се обади
на телефон 112 и да каже, кой го е бил, което според защитата и се е случило.
Няма логика след като звънна на 112 и съм пребит и съм в местността „К.“,
която е на 3 км аз да не чакам Бърза помощ там и съм пребит, хем да звънна
на 112, хем да тичам да отида сам на Бърза помощ. Тогава за какво се
обаждам аз на 112, за да търся после доказателства, няма никаква друга
логика. Тогава възниква въпроса, ако М. не е бит от подсъдимите, защо ще
набеждава точно тях. Точно за това защитата разпита като свидетел А.К.,
който изясни пред вас случка доста преди разпети петък 2021 г., че М. и И.и
имат търкания от години по между си. Днес между другото ще го дам като
пример, четох в новините двама души обвинени за убийство на възрастни
мъж и жена са разказали всичко. Единият е произвел 3 изстрела с пистолет, в
торба с гипс взели куршумите и дюзите и решили да обвинят за това убийство
друго лице, което е брат на единия от извършителите. Точно това се е
случило и по настоящето дело. Адвоката на частното обвинение казва, че тези
увреждания не може да се случат от кон. Да, не може, ако коня стои на едно
място, а ако коня е в движение ще се въртиш няколко пъти ако паднеш.
Считам, че доказателствата, които бяха събрани в настоящето производство,
не само че не са преки както казва колежката, но те не могат и да бъдат и
косвени. Защо, защото той е приет в болницата в 10.20 часа, а в спешна
помощ е приет в 10.25 часа. Ето защо това, че подсъдимия се е обадил на 112
не го считам за никакво доказателство. Това, че сестрата на подсъдимия е
дошла и свидетелства, тя свидетелства което тъжителят й разказва и остава
свидетелят И. Г., но на стр. 4 от протокола пише – цитира. Считам, че от
всички събрани доказателства по делото по никакъв начин не се доказа това
което е описал пострадалият в тъжбата си, а именно, че моите подзащитни са
му извършили побой. Ето защо аз считам, че единствената присъда, която
може да постановите е оправдателната такава. На базата на този
доказателствен материал, аз не считам, че би могло да бъде произнесена
осъдителна присъда по отношение на подзащитните ми.
РЕПЛИКА НА АДВ. М. – Тъй като аз в моята пледоария не съм
коментирала свидетелски показания на свидетеля К. и провокиран от техните
10
коментари, прочит така както им е удобно на защитата, ще Ви моля да не
бъдат кредитирани тези свидетелски показания, тъй като те не са в синхрон с
всички други доказателства по делото. Свидетелят К. заяви пред вас под страх
от наказателна отговорност, че не е в близки отношения, нито с подсъдимите,
нито с тъжителя, най- вече с тъжителя. Срещал се е с него инцидентно преди
много голям период от време, ако в действителност има такъв конфликт и има
конфликтни отношения между подсъдимите и тъжителя, то тези конфликтни
отношения биха могли да бъдат установени от приятелски кръг, както на
подсъдимите, т.е. свидетели от приятелския кръг, както на подсъдимите, така
и на тъжителя още повече, че се установи, че тъжителят живее в с. Г. Б.,
подсъдимите са с адресна регистрация гр. Б., а бизнеса им е в с. Г. Б.. Беше
разпитана кметицата на с. Г. Б., която установи, че познава много добре, както
подсъдимите, така и тъжителя и тя като длъжностно лице - кмет на с. Г. Б.
заяви, че подсъдимите не са свеждали до нейното знание, като длъжностно
лице за наличие на конфликт между тях и тъжителя. А в един момент се
появява свидетелят К. който живее в Чепеларе на може би 100 км отдалечен
от с. Г. Б. и гр. Б., с голям период от време инцидентни контакти с тъжителя и
той след толкова много време изведнъж много угодно успя да си спомни за
думи изречи от тъжителя срещу подсъдимите неизвестно къде, неизвестно
кога. Моля да не бъдат кредитирани тези показания.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДСЪДИМИЯ Д.И. – Нито се
чувстваме за виновни, нито нищо. Искаме да бъдем оправдани.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДСЪДИМИЯ Р.И. – Нямаме
нищо за сега, няма нищо какво да кажа повече от това което каза адвоката.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ Р.И. – Моля да бъда
оправдан.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ Д.И. - Искам да бъда
оправдан.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание за произнасяне на присъдата, след
което я обяви на страните и разясни сроковете за нейното обжалване.
Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 15:50 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
11
12